Решение по делу № 33-1582/2017 от 27.03.2017

дело № 33 - 1582 судья Никифорова А.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 апреля 2017 года                                                                               

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Тузова С.П. на определение Заволжского районного суда города Твери от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Тузова С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда г. Твери от 24 декабря 2015 года отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда города Твери от 24 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования администрации города Твери к Тузову С.П. о взыскании неосновательного обогащения, а именно: взыскано с Тузова С.П. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля за период с 03 июля 2013 года по 31 июля 2015 года, а также взыскана с Тузова С.П. государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тузова С.П. - без удовлетворения.

25 октября 2016 года Тузов С.П. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что, рассчитывая размер неосновательного обогащения, истец исходил, в том числе, из кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> за период с 03 июля 2013 года по 31 июля 2015 года. Однако, 29 сентября 2016 года Тузова С.П. обратился с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения которого было установлено, о чем и стало известно ответчику, что отличие рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в размере <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2013 года, указанной в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области от 30 июля 2014 года № и утвержденной приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области», составляет более 30 процентов, а именно 56 процентов. По результатам рассмотрения заявления комиссия решила определить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей. О данном существенном для ответчика обстоятельстве стало известно уже после принятия судом решения.

Заявитель просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам; приостановить исполнительное производство № от 24 июня 2016 года, возбужденное ОСП по Заволжскому району, до вступления в законную силу определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу, снизив сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В судебное заседание заявитель Тузов С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

В судебном заседании представитель заявителя Балясников А.А. заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица администрации города Твери Шило С.С. просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица ООО «МИиС», ООО «Термодублер», ООО «Старт-Сервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тузов С.П. просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Сославшись в обоснование жалобы на основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апеллянт полагал, что при расчете неосновательного обогащения необходимо принять во внимание измененную кадастровую стоимость земельного участка в <данные изъяты> рублей. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение администрации г. Твери за счет Тузова С.П.

Представитель администрации города Твери Глущенко О.А. представил отзыв на частную жалобу, в которой критикуются как несостоятельные доводы жалобы, предлагается оставить без изменения определение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и отзыве, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 24 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования администрации г. Твери к Тузову С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за период с 03 июля 2013 года по 31 июля 2015 года.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения, истец исходил, в том числе, из кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Тузов С.П. сослался на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которым определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей. Решение вынесено 07 октября 2016 года по заявлению Тузова С.П. от 29 сентября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Тузова С.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства как вытекающего из первоначального требования, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся применительно к статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Судом не установлено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривают возможность оспаривания правообладателями, иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18 ФЗ от 29 июля 1998 N 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно изменениям, внесенным с 22 июля 2014 года Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ в абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в кадастр стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона № 225-ФЗ.

Таким образом, законодатель уточнил дату начала применения рыночной стоимости, приравненной к кадастровой стоимости, на основании судебного решения на предыдущий период и прямо предусмотрел круг правоотношений, на которые распространяется новый установленный законом порядок применения сведений о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в том числе для целей налогообложения).

Поскольку вынесение решения комиссии по заявлению Тузова С.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка имело место уже после вступления в законную силу решения Заволжского районного суда города Твери от 24 декабря 2015 года (05 апреля 2016 года), то указанное заявителем обстоятельство не относится к вновь открывшимся применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Установление на основании решения комиссии иной кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года нежели та, из которой суд рассчитывал сумму задолженности по арендной плате за период с 03 июля 2013 года по 31 июля 2015 года, подлежащую взысканию с Тузова С.П., в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, установление которого влечет пересмотр судебного акта. Кроме того, с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Тузов С.Н. обратился 29 сентября 2016 года, а неосновательное обогащение решением суда взыскано с него за период с 03 июля 2013 года по 31 июля 2015 года.

Измененная кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при расчете суммы оплаты за пользование земельным участком с 01 января 2016 года, что не входит в пределы взыскиваемого периода. Доводы заявителя о применении измененной кадастровой стоимости с 01 января 2013 года являются ошибочными, так как 01 января 2013 года является не датой, с которой подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, а является исполнением требований ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при пересмотре кадастровой стоимости.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, поэтому определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда города Твери от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тузова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая