Решение по делу № 2-518/2021 от 09.09.2020

Дело № 2-518/2021-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2020-006372-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года                                                                          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гординой Людмилы Михайловны к Козлову Павлу Александровичу, Симанову Денису Алексеевичу, Козловой Ольге Геннадьевне о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Гордина Л.М. с иском к Козлову П.А., Симанову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и возмещении материального ущерба, указывая, что <дата> в 12.57 час. на регулируемом перекрестке <адрес> г. Ижевска водитель автомобиля ВАЗ- 211440 г/н № совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER г/н № под управлением водителя ФИО15. В результате ДТП пассажир автомобиля RENAULT DUSTER г/н №- истец Гордина Л.М. получила телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ- 211440 г/н № Козлова П.А., который нарушил требования п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими для истца Гординой Л.М. вредными последствиями, а именно, причинением ей телесных повреждений и материального ущерба. В результате ДТП собственнику транспортного средства RENAULT DUSTER г/н № Гординой Л.М. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 326 932 руб.. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ- 211440 г/н № Козлова П.А., при управлении им транспортным средством, не была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО. Владельцем транспортного средства ВАЗ- 211440 г/н № на праве собственности является Симанов Д.А. В результате ДТП истец Гордина Л.М., сидевшая в автомобиле RENAULT DUSTER г/н №/18 на пассажирском сидении справа, от столкновения с автомобилем ВАЗ- 211440 г/н № ударилась рукой и головой о боковой стекло автомобиля, получив травмы в виде ушибов правой руки и правой височной области головы. Помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации- ДТП, истец Гордина Л.М. испытала сильнейший психологический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь и здоровье. Просит:

1.Взыскать солидарно с ответчика Козлова П.А. и Симанова Д.А. в пользу истца Гординой Л.М. материальный ущерб в размере 326 933 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

2.Присудить солидарно с ответчиков Козлова П.А. и Симанова Д.А. в пользу истца Гординой Л.М. судебные расходы: оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 1 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 470 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гордин А.С., АО ГСК «Югория», Козлова О.Г.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козлова О.Г.

Окончательно истец Гордина Л.М. просила:

1.Взыскать солидарно с ответчиков Козлова П.А., Симанова Д.А., Козловой О.Г. в пользу истца Гординой Л.М. материальный ущерб в размере 326 933 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

2.Присудить солидарно с ответчиков Козлова П.А., Симанова Д.А., Козловой О.Г. в пользу истца Гординой Л.М. судебные расходы: оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 1 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 470 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец Гордина Л.М. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает. <дата> ехали от Пушкинской по Кирова, надо было повернуть налево на <адрес> на зеленый свет на перекресток, на желтый свет машины впереди ушли, автомобиль истицы - за ними, молодой человек в него въехал. В момент загорания желтого света автомобиль находился на полосе движения около трамвайных путей. Автомобилем управлял супруг Гордин. У истицы был шок, поэтому телесные повреждения не отражены в административном материале. Медицинская экспертиза не проводилась. В ходе административного расследования про травмы не говорила. Ударилась о стекло, был небольшой синяк на лбу и виске - 1-2 см. синяк связывает с данным ушибом, так как нигде не ударялась. Синяк проявился на второй день после ДТП. С рукой никаких повреждений не было. Ударилась правым плечом, просто она потом болела, мазала мазью и все прошло, синяков не было. Была в шоке, до сих пор отойти не может.

Представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец в момент ДТП сидела на пассажирском сидении, автомобилем управлял Гордин А.С., ответственность на момент ДТП виновника не была застрахована. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду не установления вины. Истец поворачивал на перекрестке налево, завершал маневр на завершающий сигнал светофора, автомобиль Козлова выехал на запрещающий сигнал светофора и двигался прямо, в результате чего произошло ДТП.

Ответчик Симанов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее суду пояснил, что автомобиль был продан <дата>, покупатель был с авито. Он попросил в процессе продажи с учета не снимать из-за коронавируса. Автомобиль снял с учета после <дата>. При снятии с учета предъявлял договор от <дата>. Снимал с учета через госуслуги, не может пояснить, представлял на сайт договор купли-продажи или нет. Договор составлялся покупателем, паспортные данные при составлении договора не сверял.

Ответчик Козлов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что не он врезался в рено, а рено врезались в него. он двигался по Кирова в сторону ТЦ Океан прямо по средней полосе на мигающий зеленый выехал на перекресток. Увидел, что к нему с левой стороны летит Дастер, он уже набрал скорость, пытался увернуться от удара, но все равно в врезались. Он тоже получил повреждения: повредил левую губу. Управлял автомобилем ВАЗ, автомобиль принадлежал Симанову. Симанов продал автомобиль перекупам. Был заключен договор купли- продажи с его мамой, который есть в материалах административного дела. По документам собственник автомобиля его мама, но они не регистрировали переход права в ГИБДД. Не может сказать с какой скоростью двигался, не помнит, обращал внимание на дорожную ситуацию. В момент пересечения стоп- линии горел мигающий зеленый сигнал, в момент пересечения перекрестка не помнит какой сигнал горел, потому что пытался предоставить столкновения с Рено. На момент столкновения для его направления горел желтый свет. Не помнит, через сколько после этого загорелся красный сигнал светофора. Видеорегистратора не было. Его автомобиль соприкоснулся передней левой частью- крыло, дверь передняя левая, стойка лобового стекла, при ударе в крыло разбило фару переднюю левую с поворотником, зеркало переднее левое, колесо прорезало левое, диск поцарапало. Не обращался за выплатой страхового возмещения. В ГИБДД сказали, что вина обоюдная. Он пытался уйти вправо, чтобы обойти автомобиль справа, избежать столкновения. Автомобиль Рено даже не нажимал на тормоза. Оригинал договора купли-продажи в Воткинске. На момент ДТП асфальт был сухой, дождя, тумана не было. В машине был пассажир- Елькина. Колесо автомобиля летнее, автомобиль технически исправен.

Ответчик Козлова О.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль временно дала попользоваться сыну, который и находился за рулем в момент ДТП.

Третье лицо Гордин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ехали по Кирова в сторону Удмуртской, на зеленой свет заехал на перекресток, только остановился - желтый загорелся, выехал на перекресток - удар - это было уже на красный свет светофора. На желтый только тронулись с места. Дорога ровная была, асфальт сухой. При столкновении правая фара осталась целая, удар пришелся на середину бампера, в левую сторону все снесло. У автомобиля ВАЗ ударился левой стороной колесо проколол. ВАЗ не принял мер торможения, следов торможения не было. ФИО15 только тронулся, какая там может быть скорость. Он бы успел остановиться. Ответчик, по мнению ФИО15, выезжал на красный. Представил письменные пояснения, согласно которым <дата> около 12.50 час. он управлял технически исправным автомобилем RENAULT DUSTER г/н №, принадлежащим его супруге Гординой Л.М., которая находилась в машине в качестве пассажира. В вышеуказанное время двигались по проезжей части ул. Кирова со стороны ул. К. Маркса в направлении ул. Коммунаров. На регулируемом перекрестке ул. Кирова- ул. Коммунаров ему нужно было повернуть налево. Он заблаговременно включил указатель левого поворота и на разрешающий зеленый сигнал своего светофора выехал на перекресток, перед ним также поворачивали налево два попутных легковых автомобиля. После включения желтого сигнала светофора встречные транспортные средства, двигавшиеся по ул. Кирова со стороны ул. Удмуртская, начали останавливаться перед перекрестком, а впереди идущие попутные автомобили и он стали завершать маневр поворота налево. Поле того, как двигавшиеся перед ним попутные машины выехали с перекрестка, боковым зрением увидел, что на пересечение проезжих частей по ул. Кирова со стороны ул. Удмуртская на большой скорости неожиданно выехал легковой автомобиль ВАЗ светлого цвета. Менее чем через 1 секунду после выезда на пересечение проезжих частей ул. Кирова- ул. Коммунаров данный автомобиль столкнулся с его машиной. На момент столкновения на светофоре уже горел красный сигнал светофора. Удар произошел передней левой частью (в районе переднего левого колеса) автомобиля ВАЗ в переднюю правую часть его транспортного средства. Перед столкновением его скорость была небольшая, примерно 10-15 км/ч., но из-за недостаточного времени и расстояния избежать столкновения он не смог. В момент ДТП было светлое время суток, видимость ничем не ограничивалась, дорожное покрытие- сухой асфальт.

Помощник прокурора Митюкова Р.Н. указала, что требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду не представления истцом доказательств причинения вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд пришел к следующему.

<дата> на регулируемом перекрестке <адрес> г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-211440 г/н №, под управлением Козлова П.А. и RENAULT DUSTER г/н №, под управлением ФИО15 В результате указанного ДТП автомобилю RENAULT DUSTER г/н № были причинены механические повреждения.

Ответчик Козлова О.Г. на момент ДТП являлась собственником автомобиля ВАЗ-211440 г/н № на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО5

Собственником автомобиля RENAULT DUSTER г/н №/18, на момент ДТП являлась истица Гордина Л.М., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Гордина А.С. и Козлова П.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом, из постановления следует, что основанием для принятия такого решения явилось отсутствие в деле достаточных доказательств для принятия решения о наличии в действиях Гордина А.С., ФИО4 нарушений требований пунктов правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-211440 г/н №, застрахована не была.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, материалами административного дела по факту ДТП.

В силу ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, в связи с чем исковое заявление Гординой Л.М., как содержащее требование о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, приято к производству Первомайского районного суда г.Ижевска.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о виновности в ДТП водителя Козлова А.А. представителем истца было заявлено ходатайство назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-профи» № от <дата>

«1.Скорость движения автомобиля ВАЗ-211440 г/н № перед столкновением в исследуемой дорожной ситуации составляет около 55,6 км/ч.

2. В исследуемой дорожной ситуации автомобиль ВАЗ-211440 г/н № пересек стоп-линию на желтый сигнал светофорного объекта, установленного по ходу его движения.

3. Водитель автомобиля ВАЗ-211440 г/н № в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению в момент включения желтого сигнала светофорного объекта, установленного по ходу его движения.

4. Водитель автомобиля RENAULT DUSTER г/н № в исследуемой дорожной ситуации с момента выезда автомобиля ВАЗ-211440 г/н № на пересечение проезжих частей <адрес> и до момента столкновения не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать столкновения.

5.Водитель автомобиля ВАЗ-211440 г/н № в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля RENAULT DUSTER г/н № в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу, поскольку изготовлено лицом, чья компетенция подтверждена документально, содержит мотивированные выводы, основанные на проведенных исследованиях по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

При этом, суд, отдавая предпочтение указанному экспертному заключению перед заключением, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, изготовленном    экспертами ЭКЦ МВД по УР, исходит из того, что судебная экспертиза проведена лицом (экспертом ФИО11), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, из того, что судебным экспертом использовалась программа обработки видеоизображений VirtualDub-1.10.4 Rus, позволившая эксперту получить более полную информацию из имеющихся в деле видеозаписей ДТП по сравнению с экспертами ЭКЦ МВД по УР, использовавших лишь визуальный осмотр указанных записей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в деле об административном правонарушении имеется также заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО12, из которого следует, что данный эксперт пришел к выводам, аналогичным выводам судебной экспертизы.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Козлова П.А., не обеспечившего в ходе управления автомобилем соблюдения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предусматривающего, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из заключения судебной экспертизы, Козлов П.А. обладал технической возможностью остановить управлявшийся им автомобиль, не прибегая к экстренному торможению.

Противоправность поведения Гордина А.С. в ситуации исследуемого ДТП не установлена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-211440 г/н № Козловой О.Г. на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца Гордину Л.М. возможность реализовать свое право на получение страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В соответствии с отчетом № ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ьезх учета износа составляет 326933 рублей.

Указанный отчет соответствует Федеральному закону от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлен, как следует из его содержания именно для оценки ущерба, причиненного ДТП, имевшего место <дата>, основан на акте осмотра № от <дата>, в котором отражены повреждения, соотносимые с повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.    Указанный отчет принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку составлен лицом, чья компетенция подтверждена документально; соответствует законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности.

Стороной ответчика, несмотря на разъяснения суда о необходимости представления доказательств отсутствия вины в ДТП, оспаривания размера причиненного ущерба, права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы (определение суда от <дата>) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины Козлова П.А. в ДТП, а также доказательств    иного размера причиненного истцу материального ущерба.

Суд, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, а также в связи с тем, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, с учетом отсутствия доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика Козловой О.Г. в результате противоправных действий третьих лиц, или передачи владения автомобилем в установленном законом порядке ответчику Козлову П.А., причинения ущерба истцу в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, считает необходимым взыскать с ответчика Козловой О.Г. в пользу истца материальный вред в размере 326933 руб.

При этом, суд отмечает, что из положений ст. 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества), а также ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержание принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП    ответчиком Козловым П.А. не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (Определение ВС РФ 4-КГ20-11 ВС РФ <дата>).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Гординой Л.М. к Козлову П.А., Симанову Д.А. суд не усматривает, в иске Гординой Л.М. к указанным ответчикам надлежит отказать.

Далее, рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд приходит к следующему

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в данном требовании, ввиду следующего.

Истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав со стороны ответчика к коим относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Доводы истца о наличии у нее телесного повреждения в виде синяка на лбу и виске, а также ушиба руки (плеча), причиненных именно вследствие ДТП, объективно ничем не подтверждены.

Так, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что истица давала <дата> (то есть через значительные временной промежуток после ДТП, когда уже имела сведения о наличии у нее синяка, ушиба руки, которые, как следует из показаний истицы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проявились на 2 -й день после ДТП) письменные пояснения сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах ДТП, на наличие каких-либо телесных повреждений не ссылалась, более того, указала, что в результате ДТП травм не получила.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, расходы истца на проведение досудебной оценки понесены истцом как лицом, не обладающим специальными познаниями для осуществления самостоятельной оценки причиненного ущерба, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, определения подсудности спора. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от <дата>, и подлежат отнесению на ответчика Козлову О.Г. в полном объеме в сумме 12000 рублей.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы подтверждается квитанцией № от <дата> на сумму 25000 рублей и также подлежат отнесению на ответчика Козлову О.Г. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания интересы истца представлял Сутыгин Н.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9, выданной истцом для защиты ее прав в связи с ДТП от <дата>.Таким образом, доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем расходы по ее нотариальному удостоверению в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика Козлову О.Г.

Исходя из цены материальных требований (326933 рублей) истица должна была уплатить госпошлину в сумме 6469,33 рублей, при этом, по требованию о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья истица освобождена от уплаты госпошлины (п.п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

Расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере, понесенные    согласно чек-ордеру от <дата> №, подлежат отнесению на ответчика Козлову О.Г., при этом, на основании ст.333.40 НКРФ суд разъясняет истице право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 0,67 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Гординой Людмилы Михайловны к Козловой Ольге Геннадьевне о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Ольги Геннадьевны в пользу Гординой Людмилы Михайловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 326933 рубля, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы – 25000 рублей, по оценке ущерба – 12000 рублей, по оплате госпошлины - 6469,33 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности- 1000 рублей.

В удовлетворении искового требования Гординой Л.М. к Козловой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Гординой Людмилы Михайловны к Козлову Павлу Александровичу, Симанову Денису Алексеевичу – оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 0,67 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                                                         С.И. Арсагова