Решение по делу № 33-437/2024 от 06.02.2024

УИД 13RS0025-01-2021-004216-43

Судья Курышева И.Н.                                                             № 13-702/2023

                                                                                  Дело № 33-437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2024 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску публичного акционерного общество «Совкомбанк» к Куракиной Елене Николаевне, Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия Станченковой Н.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2023 г.,

установил:

указанным определением суда оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Куракиной Е.Н., Шехмаметьеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Станченкова Н.И. просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь по существу на то, что согласно предоставленным сведениям регистрирующих органов у должника на момент смерти отсутствовало имущество, в связи с чем наследники не могли принять меры по принятию наследства, а следовательно на наследников невозможно возложить обязанности по погашении долгов умершего; в отношении должника Куракиной Е.Н. имеются иные исполнительные производства, которые были прекращены по заявлению судебного пристава-исполнителя, что вступает в противоречие с оспариваемым судебным актом.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2022 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Куракиной Е.Н., Шехмаметьеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично и судом постановлено о взыскании с Куракиной Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 824 501 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 445 руб. и обращении взыскания на автомобиль Фольксваген Поло 2017 года выпуска.

30 марта 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №53110/22/13017-ИП в отношении должника Куракиной Е.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 841 946 руб.

<дата> Куракина Е.Н. умерла, числящаяся за ней задолженность по исполнительному производству не погашена.

Наследственные дела, открытые к наследственному имуществу Куракиной Е.Н.,отсутствуют.

Доказательств принятых судебным приставом-исполнителем мер к установлению наследственного имущества не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении в отношении Куракиной Е.Н. исполнительного производства.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, а затем судебный пристав-исполнитель производит замену должника ее правопреемником (пункт 1 части 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не представлено сведений, позволяющих достоверно установить, что им были произведены все возможные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника Куракиной Е.Н., а также лиц, фактически принявших наследство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения исполнительного производства в отношении указанного должника.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку при отсутствии доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер для установления возможных наследников, фактически принявших наследственное имущество должника после его смерти, прекращение исполнительно производства, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, недопустимо, поскольку данная ситуация не исключает возможность правопреемства должника.

Довод частной жалобы о том, что согласно предоставленным сведениям регистрирующих органов у должника на момент смерти отсутствовало имущество, в связи с чем наследники не могли принять меры по принятию наследства, а следовательно на наследников невозможно возложить обязанности по погашении долгов умершего, отклоняется, поскольку отсутствие сведений о зарегистрированном на имя должника имуществе, как и отсутствие наследственных дел, открытых к имуществу должника после его смерти, не исключают наличие к моменту смерти должника иного имущества, не подлежащего государственной регистрации, как и наличие наследников, фактически принявших имущество умершего должника, не смотря на отсутствие нотариально оформленного наследственного дела.

Довод частной жалобы о том, что в отношении должника Куракиной Е.Н. имеются иные исполнительные производства, которые были прекращены по заявлению судебного пристава-исполнителя, что вступает в противоречие с оспариваемым судебным актом, также отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия иных прекращенных исполнительных производств в отношении должника не влечет безусловного прекращения исполнительного производства, о прекращении которого просит судебный пристав-исполнитель, так как решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия Станченковой Н.И. - без удовлетворения.

Судья                                              А.В. Верюлин