cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пензенская область / Гражданские / 2-53/2024

Решение по делу № 2-53/2024 от 19.03.2024

УИД RS0011-01-2024-000049-84

Производство № 2-53\2024

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 августа 2024 года                                                       р.п. Исса Пензенской области

      Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца Самсонова В.А., ответчика Столярова Д.Н., представителя ответчика - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Ахмедова Р.А., при секретаре Фандо И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самсонова Виталия Александровича к Столярову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 139 073 рубля 39 копеек,

     

                                                       у с т а н о в и л:

      Самсонов В.А. обратился в суд с иском к Столярову Д.Н. о возмещении материального ущерба в размере 139 073,39 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2023 года в 9 часов 40 минут <адрес>, из-за того, что ответчик не справился с управлением автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему и допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №. Страховой компанией по ОСАГО ему произведена выплата в сумме 104 126 рублей 61 копейка. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ему ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному по его заказу и за его счет отчету специалиста оценочной компании <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243 200 рублей. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 139 073 рубля 39 копеек (243 200-104 126,61). 07.02.2024 он направил ответчику претензию, в которой предложил до 15 марта 2024 возместить причиненный ущерб либо обратиться к нему по вопросу согласования условий рассрочки. Ответчик на претензию не ответил. Просит взыскать с ответчика 139 073,39 рублей в возмещение ущерба, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 981 рубль, расходы по оплате за проведение исследования экспертом в размере 12 360 рублей с учетом оплаченной комиссии, расходы на оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

      Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что 31.12.2023 следовал на автомобиле ГАЗ-эвакуатор в сторону <адрес>, возвращался домой, видимость была отличная, в обе стороны метров на 500, на дороге льда не было, была оттепель. Он увидел автомашину в снежной засаде, предложил свою помощь. Водителем оказался Л., которого он ранее не знал. Вначале пытался вытащить автомобиль эвакуатором, находясь на обочине. Однако так не получилось, поскольку машину утаскивало, он решил перецепить трос и передними колесами встал на проезжую часть попутного движения, чтобы зацепиться тормозами. Передние колеса его автомобиля были на половине полосы попутного движения. На эвакуаторе были включены проблесковые маячки в виде мигалки двусторонней на крыше, задние огни, свет был включен, аварийка. Мимо проезжали машины, притормаживали, объезжали. Он вышел из машины, чтобы перецепить трос, обошел заднюю часть автомобиля, взял трос с платформы, начал отматывать лебедкой, чтобы зацепить. Л. стоял рядом. Между их машинами расстояние было 1,5-2 метра. Когда пытался перецепить трос, услышал, что движется машина, отпустил трос и сделал шаг назад, глубже к обочине и произошел удар касательный этого автомобиля по его автомобилю. Машина задела платформу, фару, угол кабины - водительскую сторону, дверь смяло, выдрало переднюю балку. Все повреждения были зафиксированы. С того момента, как он вышел из машины, чтобы перецепить трос и до момента удара прошло 5-10 минут и за это время мимо проезжали автомашины, не менее 10. В момент удара его автомобиль стоял, и сам он в автомобиле не находился.

      Ответчик Столяров Д.Н. иск не признал и пояснил, что следовал на своем автомобиле из г. <адрес> с пассажиром Г.Е.А. со скоростью 70-80 км\час поскольку шел снег с дождем. Примерно метров за 300 увидел проблесковые маячки, автомашину на обочине, подумал, что это дорожники, начал притормаживать. Когда подъехал ближе увидел автомобиль в кювете и автомобиль истца на обочине, а когда оставалось примерно 20-10 метров, эвакуатор неожиданно выехал на проезжую часть, его полосу кабиной, сдавая задом и выкручивая руль. Эвакуатор первоначально стоял на обочине его полосы движения к нему задней частью. Выехал на полосу движения половиной автомобиля - передней частью. Он не смог ничего уже сделать, хотя тормозил, и произошел удар в раму и кабину эвакуатора. Считает, что в ДТП виноват истец, поскольку выехал неожиданно перед ним на дорогу.

      Представитель ответчика адвокат Ахмедов Р.А. доводы ответчика поддержал и указал на то, что вина ответчика в ДТП не установлена, ДТП произошло по вине истца, который создал помеху для движения ответчику, следовавшему в прямом направлении и не изменявшему направления движения. Истец, управляя эвакуатором, остановился на обочине и решил вытащить автомашину, которая съехала с обочины по каким-то причинам, создал помеху для движения ответчику, выехав перед ним на полосу его движения. Ответчик нажал на тормоз, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло с передней частью автомобиля ГАЗ, которая как раз в тот момент находилась на проезжей части. От удара машина ответчика ушла влево на встречную полосу движения, которая была свободна. При этом истец, осуществляя такую работу, не выставил соответствующий знак, предупреждающий об этих работах. Автомашину истца от удара развернуло и сместило. То есть, столкновение произошло не на обочине, а на проезжей части. Ответчик не обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о том, что он допустил наезд на стоящее транспортное средство, по финансовым причинам. Это определение не может являться доказательством вины ответчика, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, истец имеет право требования к страховой компании о возмещении полной стоимости ущерба в пределах лимита 400 000 рублей, однако он не представил доказательств обращения к страховой компании о выплате полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

      Выслушав доводы сторон, эксперта, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

      Судом установлено, что 31 декабря 2023 в 9 часов 40 минут на <адрес> Столяров Д.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, в нарушение абз. 1 п. 1.5, абз.1 п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащее Самсонову В.А стоящее транспортное средство ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак № передняя часть которого находилась на проезжей части дороги под углом, а задняя на обочине.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вывод о виновности ответчика в ДТП судом сделан, исходя из оценки в в совокупности следующих доказательств.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> от 31 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения, установив при этом, что Столяров Д.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство транспортное средство ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Самсонову В.А..

      Копию этого определения ответчик получил, о чем имеется его подпись в нем и не отрицается ответчиком.

      Хотя в определении не имеется ссылки на нарушение Столяровым Д.Н. какого-либо пункта ПДД РФ, однако в нем прямо указано, что транспортное средство ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Самсонову В.А., на момент ДТП стояло. То есть, должностным лицом устанволены обстоятельства ДТП (л.д.43 т.1).

      Ответчиком данное определение не обжаловано, хотя право обжалования в нем разъяснено.

      Не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в указанном ДТП.

      31.12.2023 Столяровым Д.Н. после ДТП были даны письменные объяснения инспектору ДПС, из которых следует, что 31.12.2023 утром он выехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, было светлое время суток, осадков не было, на дороге был мокрый снег. Двигаясь со скоростью 80 км\час в направлении <адрес>, он вблизи перекрестка, к которому приближался, увидел на правой обочине стоящую автомашину марки Газель. Примерно за 100 метров до нее стал тормозить, чтобы снизить скорость и проехать ее. Из-за мокрого снега на дороге его транспортное средство понесло на Газель и произошло столкновение его транспортного средства с автомашиной Газель (т.1 л.д.89).

Доводы ответчика о том, что в момент получения от него объяснения по факту ДТП он находился в стрессовом состоянии, говорил инспектору другие обстоятельства, вообще думал, что это не его объяснения и просто расписался, суд признает несостоятельными и явно надуманными с целью уйти от ответственности, поскольку противоречат другим доказательствам, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет.

      Так свидетель Г.И.Н. - старший инспектор ДПС ГИДДД ОМВД России <данные изъяты> в судебном заседании показал, что обстоятельства ДТП ему поясняли водители. Водитель эвакуатора пояснил, что в момент ДТП находился вне транспортного средства, на улице. Ответчик свою вину на тот момент вообще не отрицал, ссылался на изгиб дороги, на то, что не справился с управлением, что дорожники не почистили вовремя дорогу. У ответчика претензий к водителю автомобиля ГАЗ вообще никаких не было (т.1 л.д.195)

      Как следует из объяснений ответчика, он в страховую компанию по вопросу выплаты ему страхового возмещения, не обращался, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал, обосновывая это материальными затруднениями.

      То есть, каких либо действий, направленных на возмещение ему ущерба, установления вины иного лица в указанном ДТП, ответчик до подачи данного иска не предпринимал.

      Согласно справке ДТП от 31.08.2023 в действиях водителя Самсонова В.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, а в действиях водителя Столярова Д.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП повреждено у автомобиля ГАЗ 270710, регистрационный знак №: левый борт, топливный бак, левая боковая кабина, левая дверь, левый порог, левое наружное зеркало заднего вида, передний бампер, радиатор охлаждения двигателя, переднее левое колесо, колпак колеса, рулевая система (т.1 л.д.42).

      Свидетель Л.А.М. в судебном заседании показал, что 31.12.2023 двигался на своем автомобиле по автомобильной дороге <адрес> его автомобиль занесло, выбросило на обочину. По дороге ехал эвакуатор, который остановился и водитель решил ему помочь. На дороге был мокрый снег, но снег уже не шел. Это было примерно в 9 - 10 часов. На эвакуаторе горели проблесковые маячки, подъехал и встал на обочину, где находился его автомобиль. Затем водитель эвакуатора пытался вытащить его автомашину при помощи лебедки, но не получилось, машина скользила и тогда водитель эвакуатора поставил автомобиль ближе к проезжей части, при этом передние колеса эвакуатора оказались на проезжей части под углом. После чего водитель эвакуатора вышел из машины, они расцепили лебедку каждый со своей автомашины и стояли на обочине, обсуждали, как лучше вытащить машину примерно 5 минут, при этом мимо проезжали и в том и в другом направлении автомашины, им они не мешали, все разъезжались. Затем он услышал удар, и увидел, как автомобиль врезался в эвакуатор и затем отлетел на другую обочину. В этом месте дорога ровная, видимость на протяжении километра.

      У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Л.А.М., поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела. На момент ДТП стороны ему не были знакомы. Доказательств заинтересованности его в исходе дела не установлено.

      Свидетель Г.Е.А. в судебном заседании показала, что ехала в качестве пассажира в автомашине с Столяровым Д.Н. в <адрес> из <адрес> 31.12.2023 утром. Когда они еще не въехали в <адрес>, проехали дачи, небольшой изгиб и выехали на прямую линию дороги, впереди на обочине с правой стороны по ходу их движения стояло транспортное средство - эвакуатор, которое им не мешало, полоса их была свободная. Его она увидела примерно за сто метров. В этот день шел снег, на дороге была снежная каша. Ехали они с небольшой скоростью. Впереди машин не было встречных и за ними не было машин. Они ехали прямо, никуда не сворачивали. И вдруг перед ними возник этот эвакуатор, расстояние между ними было примерно 10-15 метров, увидела заднюю его часть, затем удар, увидела прицеп. Был еще удар, Столяров проводил какие-то манипуляции с рулем, выруливал, говорил «Ой, что он делает», их понесло в другую сторону.

      Показания свидетеля Г.Е.А. конкретно не подтверждают доводы ответчика о том, что эвакуатор неожиданно выехал на проезжую часть дороги, когда его автомобиль находился примерно в 20 - 10 метров от него, поскольку данный свидетель в судебном заседании неуверенно объясняла обстоятельства случившегося, повторяя постоянно слова «как бы, не совсем смотрела еще получается вперед, изначально показалось, что эвакуатор как бы стоял», не ответила на вопрос, всегда ли она обращала внимание на дорогу, эвакуатор.

      Это свидетельствует о том, что свидетель могла добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств ДТП.

      Свидетели М.Р.А., Б.А.Н., К.А.Н., находящиеся в дружеских отношениях с ответчиком, не являлись очевидцами указанного ДТП.

      Как следует из показаний свидетеля Б.А.Н., об обстоятельствах ДТП он узнал со слов ответчика.

      Из заключения судебно-автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, когда автомобиль ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии покоя, а автомобиль FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Столярова Д.Н. совершил столкновение со стоящим в покое автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, Столяров Д.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз.1, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

      При заданных исходных данных в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся действия водителя автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак №, Столярова Д.Н., несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, Самсонова В.А. не регламентируются, в его действиях каких- либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с событием данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

      Водитель автомобиля Столяров Д.Н. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 270710 путем безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 2, п.10.1 абзац 1 ПДД РФ.

      Учитывая факт, что транспортное средство Самсонова В.А. в момент столкновения находилось в состоянии покоя (без движения), и он сам находился ни в салоне своего транспортного средства, то повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации водитель Самсонов В.А. уже не мог и не мог предотвратить столкновение (т.1 л.д.224-233).

Эксперт Б.А.В., проводивший указанную экспертизу, допрошенный в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи, показал, что нахождение автомобиля ГАЗ 270710 в момент ДТП передней частью на проезжей части автодороги не изменяет вышеуказанных выводов экспертизы, поскольку значение имеет факт нахождения автомобиля в состоянии покоя.

      При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ДТП произошло только по вине ответчика и достаточно доказательств, подтверждающих его вину.

      На момент ДТП гражданская ответственность Столярова Д.Н. была застрахована в <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего Самсонова В.А. на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> (т.1 л.д.112).

      Данная информация указана и в справке ДТП и не отрицается сторонами (л.д. 42, 117 т.1).

20.01.2024 Самсонов В.А. обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы, предоставил страховщику транспортное средство на осмотр (т.1 л.д.114, 103-106).

27.02.2024 между Самсоновым В.А. и <данные изъяты> заключено, в соответствии с Законом об ОСАГО, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Стороны определили размер страхового возмещения 104 126, 61 рублей (л.д.101 т.1).

Указанный размер страхового возмещения выплачен страховой компанией Самсонову В.А. 11 марта 2024 (л.д. 100 т.1). То есть, Самсонов В.А. реализовал право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) указал на то, что реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Истец Самсонов В.А., считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в целях определения надлежащего размера страховой выплаты, действительного размера ущерба обратился к <данные изъяты> экспертом - техником которого является К.И.С., включенный в государственный реестр экспертов-техников 11.02.2013, регистрационный номер № (т.1 л.д.27).

      Согласно исследованию эксперта № (11) от 05.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 243 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 100 700 рублей (л.д. 22-26 т.1).

      Ответчиком данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

      Самсонов В.А. обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика 139 073,39 рублей - разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты (243 200- 104 126,61).

Требования истца обоснованы. При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта 243 200 рублей) за вычетом выплаченной истцу страховой компанией суммы.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В данном случае страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанная в исследовании эксперта.

      Страховое возмещение выплачено в надлежащем размере.

      Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

      Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Постановления).

Руководствуясь вышеизложенным законодательством, разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением <данные изъяты> которое признает допустимым доказательством. Данное заключение дано лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов - техников, имеющим стаж работы в экспертной деятельности более 12 лет.

Экспертом-техником проведен осмотр вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Самсонову В.А., что зафиксировано в акте осмотра, к которому приложены фотоизображения автомобиля (т.1 л.д.28-38).

В акте осмотра и приложенных к нему фотоизображениях отражены повреждения автомобиля, их характер, с учетом которых определен размер расходов на восстановительный ремонт указанного поврежденного транспортного средства, которые не противоречат данным справки о ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет возможность получить от страховой компании полную стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая составляет 243 200 рублей, не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 139 073,39 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3981 рубль (квитанция об оплате л.д.7 т.1); расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 360 рублей с учетом оплаченной банковской комиссии (12 000 затраты по экспертизе, 360 рублей комиссия) (л.д.19 - чек по операции, л.д.20 - договор на оказание услуг по экспертизе), поскольку несение расходов по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля необходимо для реализации права на обращение в суд и указанное заключение признано судом допустимым доказательством.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, исходя из объема оказанных услуг.

      Так, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 26.02.2024 исполнитель Новомлинов С.В. принял на себя обязанность оказать Самсонову В.А. юридические услуги, в том числе: подготовка и направление досудебной претензии Столярову Д.Н. по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 31.12.2023; составление искового заявления к Столярову Д.Н. по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП 31.12.2023; защита прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения судебного дела, а в случае рассмотрения дела в общем порядке, обеспечить явку представителя на судебные заседания. Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей (л.д.50-53 т.1 ). Вознаграждение в размере 30 000 рублей Самсоновым В.А. оплачено Новомлинову С.В. 26.02.2024 (л.д.53 т.1).

      19 марта 2024 года в суд поступило исковое заявление с приложением, подписанное от имени истца представителем по доверенности (л.д.56 т.1) Новомлиновым С.В. и ходатайство об обеспечительных мерах. Представителем была подготовлена и направлена ответчику письменная претензия 07.03.2024 (л.д.54). 22 апреля 2024 в суд поступило письменное возражение истца, подписанное его представителем Новомлиновым С.В., на отзыв ответчика (т.1 л.д.123-124). 23.07.2024 в суд поступила в письменном виде правовая позиция истца, подписанная от его имени его представителем Новомлиновым С.В. (т.1 л.д.242-243).

      В судебном заседании представитель истца непосредственно участия не принимал.

      При указанных обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма 30 000 рублей за оказание юридических услуг, не может быть признана разумной, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

      Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, в общем размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 26 февраля 2024 года (л.д. 56 т. 1), которая составлена на общее представительство интересов доверителя, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

       р е ш и л:

      взыскать в пользу Самсонова Виталия Александровича (<данные изъяты>):

      - в возмещение материального ущерба 139 073 (сто тридцать девять тысяч семьдесят три) рубля 39 копеек;

      - расходы по уплате за проведение исследования экспертом (с учетом комиссии) в размере 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей;

      - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль;

      - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024.

Судья-

                          

УИД RS0011-01-2024-000049-84

Производство № 2-53\2024

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 августа 2024 года                                                       р.п. Исса Пензенской области

      Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца Самсонова В.А., ответчика Столярова Д.Н., представителя ответчика - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Ахмедова Р.А., при секретаре Фандо И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самсонова Виталия Александровича к Столярову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 139 073 рубля 39 копеек,

     

                                                       у с т а н о в и л:

      Самсонов В.А. обратился в суд с иском к Столярову Д.Н. о возмещении материального ущерба в размере 139 073,39 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2023 года в 9 часов 40 минут <адрес>, из-за того, что ответчик не справился с управлением автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему и допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №. Страховой компанией по ОСАГО ему произведена выплата в сумме 104 126 рублей 61 копейка. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ему ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному по его заказу и за его счет отчету специалиста оценочной компании <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243 200 рублей. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 139 073 рубля 39 копеек (243 200-104 126,61). 07.02.2024 он направил ответчику претензию, в которой предложил до 15 марта 2024 возместить причиненный ущерб либо обратиться к нему по вопросу согласования условий рассрочки. Ответчик на претензию не ответил. Просит взыскать с ответчика 139 073,39 рублей в возмещение ущерба, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 981 рубль, расходы по оплате за проведение исследования экспертом в размере 12 360 рублей с учетом оплаченной комиссии, расходы на оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

      Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что 31.12.2023 следовал на автомобиле ГАЗ-эвакуатор в сторону <адрес>, возвращался домой, видимость была отличная, в обе стороны метров на 500, на дороге льда не было, была оттепель. Он увидел автомашину в снежной засаде, предложил свою помощь. Водителем оказался Л., которого он ранее не знал. Вначале пытался вытащить автомобиль эвакуатором, находясь на обочине. Однако так не получилось, поскольку машину утаскивало, он решил перецепить трос и передними колесами встал на проезжую часть попутного движения, чтобы зацепиться тормозами. Передние колеса его автомобиля были на половине полосы попутного движения. На эвакуаторе были включены проблесковые маячки в виде мигалки двусторонней на крыше, задние огни, свет был включен, аварийка. Мимо проезжали машины, притормаживали, объезжали. Он вышел из машины, чтобы перецепить трос, обошел заднюю часть автомобиля, взял трос с платформы, начал отматывать лебедкой, чтобы зацепить. Л. стоял рядом. Между их машинами расстояние было 1,5-2 метра. Когда пытался перецепить трос, услышал, что движется машина, отпустил трос и сделал шаг назад, глубже к обочине и произошел удар касательный этого автомобиля по его автомобилю. Машина задела платформу, фару, угол кабины - водительскую сторону, дверь смяло, выдрало переднюю балку. Все повреждения были зафиксированы. С того момента, как он вышел из машины, чтобы перецепить трос и до момента удара прошло 5-10 минут и за это время мимо проезжали автомашины, не менее 10. В момент удара его автомобиль стоял, и сам он в автомобиле не находился.

      Ответчик Столяров Д.Н. иск не признал и пояснил, что следовал на своем автомобиле из г. <адрес> с пассажиром Г.Е.А. со скоростью 70-80 км\час поскольку шел снег с дождем. Примерно метров за 300 увидел проблесковые маячки, автомашину на обочине, подумал, что это дорожники, начал притормаживать. Когда подъехал ближе увидел автомобиль в кювете и автомобиль истца на обочине, а когда оставалось примерно 20-10 метров, эвакуатор неожиданно выехал на проезжую часть, его полосу кабиной, сдавая задом и выкручивая руль. Эвакуатор первоначально стоял на обочине его полосы движения к нему задней частью. Выехал на полосу движения половиной автомобиля - передней частью. Он не смог ничего уже сделать, хотя тормозил, и произошел удар в раму и кабину эвакуатора. Считает, что в ДТП виноват истец, поскольку выехал неожиданно перед ним на дорогу.

      Представитель ответчика адвокат Ахмедов Р.А. доводы ответчика поддержал и указал на то, что вина ответчика в ДТП не установлена, ДТП произошло по вине истца, который создал помеху для движения ответчику, следовавшему в прямом направлении и не изменявшему направления движения. Истец, управляя эвакуатором, остановился на обочине и решил вытащить автомашину, которая съехала с обочины по каким-то причинам, создал помеху для движения ответчику, выехав перед ним на полосу его движения. Ответчик нажал на тормоз, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло с передней частью автомобиля ГАЗ, которая как раз в тот момент находилась на проезжей части. От удара машина ответчика ушла влево на встречную полосу движения, которая была свободна. При этом истец, осуществляя такую работу, не выставил соответствующий знак, предупреждающий об этих работах. Автомашину истца от удара развернуло и сместило. То есть, столкновение произошло не на обочине, а на проезжей части. Ответчик не обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о том, что он допустил наезд на стоящее транспортное средство, по финансовым причинам. Это определение не может являться доказательством вины ответчика, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, истец имеет право требования к страховой компании о возмещении полной стоимости ущерба в пределах лимита 400 000 рублей, однако он не представил доказательств обращения к страховой компании о выплате полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

      Выслушав доводы сторон, эксперта, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

      Судом установлено, что 31 декабря 2023 в 9 часов 40 минут на <адрес> Столяров Д.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, в нарушение абз. 1 п. 1.5, абз.1 п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащее Самсонову В.А стоящее транспортное средство ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак № передняя часть которого находилась на проезжей части дороги под углом, а задняя на обочине.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вывод о виновности ответчика в ДТП судом сделан, исходя из оценки в в совокупности следующих доказательств.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> от 31 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения, установив при этом, что Столяров Д.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство транспортное средство ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Самсонову В.А..

      Копию этого определения ответчик получил, о чем имеется его подпись в нем и не отрицается ответчиком.

      Хотя в определении не имеется ссылки на нарушение Столяровым Д.Н. какого-либо пункта ПДД РФ, однако в нем прямо указано, что транспортное средство ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Самсонову В.А., на момент ДТП стояло. То есть, должностным лицом устанволены обстоятельства ДТП (л.д.43 т.1).

      Ответчиком данное определение не обжаловано, хотя право обжалования в нем разъяснено.

      Не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в указанном ДТП.

      31.12.2023 Столяровым Д.Н. после ДТП были даны письменные объяснения инспектору ДПС, из которых следует, что 31.12.2023 утром он выехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, было светлое время суток, осадков не было, на дороге был мокрый снег. Двигаясь со скоростью 80 км\час в направлении <адрес>, он вблизи перекрестка, к которому приближался, увидел на правой обочине стоящую автомашину марки Газель. Примерно за 100 метров до нее стал тормозить, чтобы снизить скорость и проехать ее. Из-за мокрого снега на дороге его транспортное средство понесло на Газель и произошло столкновение его транспортного средства с автомашиной Газель (т.1 л.д.89).

Доводы ответчика о том, что в момент получения от него объяснения по факту ДТП он находился в стрессовом состоянии, говорил инспектору другие обстоятельства, вообще думал, что это не его объяснения и просто расписался, суд признает несостоятельными и явно надуманными с целью уйти от ответственности, поскольку противоречат другим доказательствам, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет.

      Так свидетель Г.И.Н. - старший инспектор ДПС ГИДДД ОМВД России <данные изъяты> в судебном заседании показал, что обстоятельства ДТП ему поясняли водители. Водитель эвакуатора пояснил, что в момент ДТП находился вне транспортного средства, на улице. Ответчик свою вину на тот момент вообще не отрицал, ссылался на изгиб дороги, на то, что не справился с управлением, что дорожники не почистили вовремя дорогу. У ответчика претензий к водителю автомобиля ГАЗ вообще никаких не было (т.1 л.д.195)

      Как следует из объяснений ответчика, он в страховую компанию по вопросу выплаты ему страхового возмещения, не обращался, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал, обосновывая это материальными затруднениями.

      То есть, каких либо действий, направленных на возмещение ему ущерба, установления вины иного лица в указанном ДТП, ответчик до подачи данного иска не предпринимал.

      Согласно справке ДТП от 31.08.2023 в действиях водителя Самсонова В.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, а в действиях водителя Столярова Д.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП повреждено у автомобиля ГАЗ 270710, регистрационный знак №: левый борт, топливный бак, левая боковая кабина, левая дверь, левый порог, левое наружное зеркало заднего вида, передний бампер, радиатор охлаждения двигателя, переднее левое колесо, колпак колеса, рулевая система (т.1 л.д.42).

      Свидетель Л.А.М. в судебном заседании показал, что 31.12.2023 двигался на своем автомобиле по автомобильной дороге <адрес> его автомобиль занесло, выбросило на обочину. По дороге ехал эвакуатор, который остановился и водитель решил ему помочь. На дороге был мокрый снег, но снег уже не шел. Это было примерно в 9 - 10 часов. На эвакуаторе горели проблесковые маячки, подъехал и встал на обочину, где находился его автомобиль. Затем водитель эвакуатора пытался вытащить его автомашину при помощи лебедки, но не получилось, машина скользила и тогда водитель эвакуатора поставил автомобиль ближе к проезжей части, при этом передние колеса эвакуатора оказались на проезжей части под углом. После чего водитель эвакуатора вышел из машины, они расцепили лебедку каждый со своей автомашины и стояли на обочине, обсуждали, как лучше вытащить машину примерно 5 минут, при этом мимо проезжали и в том и в другом направлении автомашины, им они не мешали, все разъезжались. Затем он услышал удар, и увидел, как автомобиль врезался в эвакуатор и затем отлетел на другую обочину. В этом месте дорога ровная, видимость на протяжении километра.

      У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Л.А.М., поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела. На момент ДТП стороны ему не были знакомы. Доказательств заинтересованности его в исходе дела не установлено.

      Свидетель Г.Е.А. в судебном заседании показала, что ехала в качестве пассажира в автомашине с Столяровым Д.Н. в <адрес> из <адрес> 31.12.2023 утром. Когда они еще не въехали в <адрес>, проехали дачи, небольшой изгиб и выехали на прямую линию дороги, впереди на обочине с правой стороны по ходу их движения стояло транспортное средство - эвакуатор, которое им не мешало, полоса их была свободная. Его она увидела примерно за сто метров. В этот день шел снег, на дороге была снежная каша. Ехали они с небольшой скоростью. Впереди машин не было встречных и за ними не было машин. Они ехали прямо, никуда не сворачивали. И вдруг перед ними возник этот эвакуатор, расстояние между ними было примерно 10-15 метров, увидела заднюю его часть, затем удар, увидела прицеп. Был еще удар, Столяров проводил какие-то манипуляции с рулем, выруливал, говорил «Ой, что он делает», их понесло в другую сторону.

      Показания свидетеля Г.Е.А. конкретно не подтверждают доводы ответчика о том, что эвакуатор неожиданно выехал на проезжую часть дороги, когда его автомобиль находился примерно в 20 - 10 метров от него, поскольку данный свидетель в судебном заседании неуверенно объясняла обстоятельства случившегося, повторяя постоянно слова «как бы, не совсем смотрела еще получается вперед, изначально показалось, что эвакуатор как бы стоял», не ответила на вопрос, всегда ли она обращала внимание на дорогу, эвакуатор.

      Это свидетельствует о том, что свидетель могла добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств ДТП.

      Свидетели М.Р.А., Б.А.Н., К.А.Н., находящиеся в дружеских отношениях с ответчиком, не являлись очевидцами указанного ДТП.

      Как следует из показаний свидетеля Б.А.Н., об обстоятельствах ДТП он узнал со слов ответчика.

      Из заключения судебно-автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, когда автомобиль ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии покоя, а автомобиль FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Столярова Д.Н. совершил столкновение со стоящим в покое автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, Столяров Д.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз.1, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

      При заданных исходных данных в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся действия водителя автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак №, Столярова Д.Н., несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, Самсонова В.А. не регламентируются, в его действиях каких- либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с событием данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

      Водитель автомобиля Столяров Д.Н. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 270710 путем безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 2, п.10.1 абзац 1 ПДД РФ.

      Учитывая факт, что транспортное средство Самсонова В.А. в момент столкновения находилось в состоянии покоя (без движения), и он сам находился ни в салоне своего транспортного средства, то повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации водитель Самсонов В.А. уже не мог и не мог предотвратить столкновение (т.1 л.д.224-233).

Эксперт Б.А.В., проводивший указанную экспертизу, допрошенный в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи, показал, что нахождение автомобиля ГАЗ 270710 в момент ДТП передней частью на проезжей части автодороги не изменяет вышеуказанных выводов экспертизы, поскольку значение имеет факт нахождения автомобиля в состоянии покоя.

      При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ДТП произошло только по вине ответчика и достаточно доказательств, подтверждающих его вину.

      На момент ДТП гражданская ответственность Столярова Д.Н. была застрахована в <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего Самсонова В.А. на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> (т.1 л.д.112).

      Данная информация указана и в справке ДТП и не отрицается сторонами (л.д. 42, 117 т.1).

20.01.2024 Самсонов В.А. обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы, предоставил страховщику транспортное средство на осмотр (т.1 л.д.114, 103-106).

27.02.2024 между Самсоновым В.А. и <данные изъяты> заключено, в соответствии с Законом об ОСАГО, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Стороны определили размер страхового возмещения 104 126, 61 рублей (л.д.101 т.1).

Указанный размер страхового возмещения выплачен страховой компанией Самсонову В.А. 11 марта 2024 (л.д. 100 т.1). То есть, Самсонов В.А. реализовал право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) указал на то, что реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Истец Самсонов В.А., считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в целях определения надлежащего размера страховой выплаты, действительного размера ущерба обратился к <данные изъяты> экспертом - техником которого является К.И.С., включенный в государственный реестр экспертов-техников 11.02.2013, регистрационный номер № (т.1 л.д.27).

      Согласно исследованию эксперта № (11) от 05.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 243 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 100 700 рублей (л.д. 22-26 т.1).

      Ответчиком данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

      Самсонов В.А. обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика 139 073,39 рублей - разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты (243 200- 104 126,61).

Требования истца обоснованы. При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта 243 200 рублей) за вычетом выплаченной истцу страховой компанией суммы.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В данном случае страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанная в исследовании эксперта.

      Страховое возмещение выплачено в надлежащем размере.

      Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

      Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Постановления).

Руководствуясь вышеизложенным законодательством, разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением <данные изъяты> которое признает допустимым доказательством. Данное заключение дано лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов - техников, имеющим стаж работы в экспертной деятельности более 12 лет.

Экспертом-техником проведен осмотр вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Самсонову В.А., что зафиксировано в акте осмотра, к которому приложены фотоизображения автомобиля (т.1 л.д.28-38).

В акте осмотра и приложенных к нему фотоизображениях отражены повреждения автомобиля, их характер, с учетом которых определен размер расходов на восстановительный ремонт указанного поврежденного транспортного средства, которые не противоречат данным справки о ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет возможность получить от страховой компании полную стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая составляет 243 200 рублей, не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 139 073,39 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3981 рубль (квитанция об оплате л.д.7 т.1); расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 360 рублей с учетом оплаченной банковской комиссии (12 000 затраты по экспертизе, 360 рублей комиссия) (л.д.19 - чек по операции, л.д.20 - договор на оказание услуг по экспертизе), поскольку несение расходов по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля необходимо для реализации права на обращение в суд и указанное заключение признано судом допустимым доказательством.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, исходя из объема оказанных услуг.

      Так, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 26.02.2024 исполнитель Новомлинов С.В. принял на себя обязанность оказать Самсонову В.А. юридические услуги, в том числе: подготовка и направление досудебной претензии Столярову Д.Н. по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 31.12.2023; составление искового заявления к Столярову Д.Н. по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП 31.12.2023; защита прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения судебного дела, а в случае рассмотрения дела в общем порядке, обеспечить явку представителя на судебные заседания. Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей (л.д.50-53 т.1 ). Вознаграждение в размере 30 000 рублей Самсоновым В.А. оплачено Новомлинову С.В. 26.02.2024 (л.д.53 т.1).

      19 марта 2024 года в суд поступило исковое заявление с приложением, подписанное от имени истца представителем по доверенности (л.д.56 т.1) Новомлиновым С.В. и ходатайство об обеспечительных мерах. Представителем была подготовлена и направлена ответчику письменная претензия 07.03.2024 (л.д.54). 22 апреля 2024 в суд поступило письменное возражение истца, подписанное его представителем Новомлиновым С.В., на отзыв ответчика (т.1 л.д.123-124). 23.07.2024 в суд поступила в письменном виде правовая позиция истца, подписанная от его имени его представителем Новомлиновым С.В. (т.1 л.д.242-243).

      В судебном заседании представитель истца непосредственно участия не принимал.

      При указанных обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма 30 000 рублей за оказание юридических услуг, не может быть признана разумной, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

      Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, в общем размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 26 февраля 2024 года (л.д. 56 т. 1), которая составлена на общее представительство интересов доверителя, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

       р е ш и л:

      взыскать в пользу Самсонова Виталия Александровича (<данные изъяты>):

      - в возмещение материального ущерба 139 073 (сто тридцать девять тысяч семьдесят три) рубля 39 копеек;

      - расходы по уплате за проведение исследования экспертом (с учетом комиссии) в размере 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей;

      - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль;

      - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024.

Судья-

                          

УИД RS0011-01-2024-000049-84

Производство № 2-53\2024

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 августа 2024 года                                                       р.п. Исса Пензенской области

      Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца Самсонова В.А., ответчика Столярова Д.Н., представителя ответчика - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Ахмедова Р.А., при секретаре Фандо И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самсонова Виталия Александровича к Столярову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 139 073 рубля 39 копеек,

     

                                                       у с т а н о в и л:

      Самсонов В.А. обратился в суд с иском к Столярову Д.Н. о возмещении материального ущерба в размере 139 073,39 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2023 года в 9 часов 40 минут <адрес>, из-за того, что ответчик не справился с управлением автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему и допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №. Страховой компанией по ОСАГО ему произведена выплата в сумме 104 126 рублей 61 копейка. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ему ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному по его заказу и за его счет отчету специалиста оценочной компании <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243 200 рублей. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 139 073 рубля 39 копеек (243 200-104 126,61). 07.02.2024 он направил ответчику претензию, в которой предложил до 15 марта 2024 возместить причиненный ущерб либо обратиться к нему по вопросу согласования условий рассрочки. Ответчик на претензию не ответил. Просит взыскать с ответчика 139 073,39 рублей в возмещение ущерба, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 981 рубль, расходы по оплате за проведение исследования экспертом в размере 12 360 рублей с учетом оплаченной комиссии, расходы на оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

      Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что 31.12.2023 следовал на автомобиле ГАЗ-эвакуатор в сторону <адрес>, возвращался домой, видимость была отличная, в обе стороны метров на 500, на дороге льда не было, была оттепель. Он увидел автомашину в снежной засаде, предложил свою помощь. Водителем оказался Л., которого он ранее не знал. Вначале пытался вытащить автомобиль эвакуатором, находясь на обочине. Однако так не получилось, поскольку машину утаскивало, он решил перецепить трос и передними колесами встал на проезжую часть попутного движения, чтобы зацепиться тормозами. Передние колеса его автомобиля были на половине полосы попутного движения. На эвакуаторе были включены проблесковые маячки в виде мигалки двусторонней на крыше, задние огни, свет был включен, аварийка. Мимо проезжали машины, притормаживали, объезжали. Он вышел из машины, чтобы перецепить трос, обошел заднюю часть автомобиля, взял трос с платформы, начал отматывать лебедкой, чтобы зацепить. Л. стоял рядом. Между их машинами расстояние было 1,5-2 метра. Когда пытался перецепить трос, услышал, что движется машина, отпустил трос и сделал шаг назад, глубже к обочине и произошел удар касательный этого автомобиля по его автомобилю. Машина задела платформу, фару, угол кабины - водительскую сторону, дверь смяло, выдрало переднюю балку. Все повреждения были зафиксированы. С того момента, как он вышел из машины, чтобы перецепить трос и до момента удара прошло 5-10 минут и за это время мимо проезжали автомашины, не менее 10. В момент удара его автомобиль стоял, и сам он в автомобиле не находился.

      Ответчик Столяров Д.Н. иск не признал и пояснил, что следовал на своем автомобиле из г. <адрес> с пассажиром Г.Е.А. со скоростью 70-80 км\час поскольку шел снег с дождем. Примерно метров за 300 увидел проблесковые маячки, автомашину на обочине, подумал, что это дорожники, начал притормаживать. Когда подъехал ближе увидел автомобиль в кювете и автомобиль истца на обочине, а когда оставалось примерно 20-10 метров, эвакуатор неожиданно выехал на проезжую часть, его полосу кабиной, сдавая задом и выкручивая руль. Эвакуатор первоначально стоял на обочине его полосы движения к нему задней частью. Выехал на полосу движения половиной автомобиля - передней частью. Он не смог ничего уже сделать, хотя тормозил, и произошел удар в раму и кабину эвакуатора. Считает, что в ДТП виноват истец, поскольку выехал неожиданно перед ним на дорогу.

      Представитель ответчика адвокат Ахмедов Р.А. доводы ответчика поддержал и указал на то, что вина ответчика в ДТП не установлена, ДТП произошло по вине истца, который создал помеху для движения ответчику, следовавшему в прямом направлении и не изменявшему направления движения. Истец, управляя эвакуатором, остановился на обочине и решил вытащить автомашину, которая съехала с обочины по каким-то причинам, создал помеху для движения ответчику, выехав перед ним на полосу его движения. Ответчик нажал на тормоз, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло с передней частью автомобиля ГАЗ, которая как раз в тот момент находилась на проезжей части. От удара машина ответчика ушла влево на встречную полосу движения, которая была свободна. При этом истец, осуществляя такую работу, не выставил соответствующий знак, предупреждающий об этих работах. Автомашину истца от удара развернуло и сместило. То есть, столкновение произошло не на обочине, а на проезжей части. Ответчик не обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о том, что он допустил наезд на стоящее транспортное средство, по финансовым причинам. Это определение не может являться доказательством вины ответчика, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, истец имеет право требования к страховой компании о возмещении полной стоимости ущерба в пределах лимита 400 000 рублей, однако он не представил доказательств обращения к страховой компании о выплате полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

      Выслушав доводы сторон, эксперта, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

      Судом установлено, что 31 декабря 2023 в 9 часов 40 минут на <адрес> Столяров Д.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, в нарушение абз. 1 п. 1.5, абз.1 п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащее Самсонову В.А стоящее транспортное средство ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак № передняя часть которого находилась на проезжей части дороги под углом, а задняя на обочине.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вывод о виновности ответчика в ДТП судом сделан, исходя из оценки в в совокупности следующих доказательств.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> от 31 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения, установив при этом, что Столяров Д.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство транспортное средство ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Самсонову В.А..

      Копию этого определения ответчик получил, о чем имеется его подпись в нем и не отрицается ответчиком.

      Хотя в определении не имеется ссылки на нарушение Столяровым Д.Н. какого-либо пункта ПДД РФ, однако в нем прямо указано, что транспортное средство ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Самсонову В.А., на момент ДТП стояло. То есть, должностным лицом устанволены обстоятельства ДТП (л.д.43 т.1).

      Ответчиком данное определение не обжаловано, хотя право обжалования в нем разъяснено.

      Не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в указанном ДТП.

      31.12.2023 Столяровым Д.Н. после ДТП были даны письменные объяснения инспектору ДПС, из которых следует, что 31.12.2023 утром он выехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, было светлое время суток, осадков не было, на дороге был мокрый снег. Двигаясь со скоростью 80 км\час в направлении <адрес>, он вблизи перекрестка, к которому приближался, увидел на правой обочине стоящую автомашину марки Газель. Примерно за 100 метров до нее стал тормозить, чтобы снизить скорость и проехать ее. Из-за мокрого снега на дороге его транспортное средство понесло на Газель и произошло столкновение его транспортного средства с автомашиной Газель (т.1 л.д.89).

Доводы ответчика о том, что в момент получения от него объяснения по факту ДТП он находился в стрессовом состоянии, говорил инспектору другие обстоятельства, вообще думал, что это не его объяснения и просто расписался, суд признает несостоятельными и явно надуманными с целью уйти от ответственности, поскольку противоречат другим доказательствам, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет.

      Так свидетель Г.И.Н. - старший инспектор ДПС ГИДДД ОМВД России <данные изъяты> в судебном заседании показал, что обстоятельства ДТП ему поясняли водители. Водитель эвакуатора пояснил, что в момент ДТП находился вне транспортного средства, на улице. Ответчик свою вину на тот момент вообще не отрицал, ссылался на изгиб дороги, на то, что не справился с управлением, что дорожники не почистили вовремя дорогу. У ответчика претензий к водителю автомобиля ГАЗ вообще никаких не было (т.1 л.д.195)

      Как следует из объяснений ответчика, он в страховую компанию по вопросу выплаты ему страхового возмещения, не обращался, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал, обосновывая это материальными затруднениями.

      То есть, каких либо действий, направленных на возмещение ему ущерба, установления вины иного лица в указанном ДТП, ответчик до подачи данного иска не предпринимал.

      Согласно справке ДТП от 31.08.2023 в действиях водителя Самсонова В.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, а в действиях водителя Столярова Д.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП повреждено у автомобиля ГАЗ 270710, регистрационный знак №: левый борт, топливный бак, левая боковая кабина, левая дверь, левый порог, левое наружное зеркало заднего вида, передний бампер, радиатор охлаждения двигателя, переднее левое колесо, колпак колеса, рулевая система (т.1 л.д.42).

      Свидетель Л.А.М. в судебном заседании показал, что 31.12.2023 двигался на своем автомобиле по автомобильной дороге <адрес> его автомобиль занесло, выбросило на обочину. По дороге ехал эвакуатор, который остановился и водитель решил ему помочь. На дороге был мокрый снег, но снег уже не шел. Это было примерно в 9 - 10 часов. На эвакуаторе горели проблесковые маячки, подъехал и встал на обочину, где находился его автомобиль. Затем водитель эвакуатора пытался вытащить его автомашину при помощи лебедки, но не получилось, машина скользила и тогда водитель эвакуатора поставил автомобиль ближе к проезжей части, при этом передние колеса эвакуатора оказались на проезжей части под углом. После чего водитель эвакуатора вышел из машины, они расцепили лебедку каждый со своей автомашины и стояли на обочине, обсуждали, как лучше вытащить машину примерно 5 минут, при этом мимо проезжали и в том и в другом направлении автомашины, им они не мешали, все разъезжались. Затем он услышал удар, и увидел, как автомобиль врезался в эвакуатор и затем отлетел на другую обочину. В этом месте дорога ровная, видимость на протяжении километра.

      У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Л.А.М., поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела. На момент ДТП стороны ему не были знакомы. Доказательств заинтересованности его в исходе дела не установлено.

      Свидетель Г.Е.А. в судебном заседании показала, что ехала в качестве пассажира в автомашине с Столяровым Д.Н. в <адрес> из <адрес> 31.12.2023 утром. Когда они еще не въехали в <адрес>, проехали дачи, небольшой изгиб и выехали на прямую линию дороги, впереди на обочине с правой стороны по ходу их движения стояло транспортное средство - эвакуатор, которое им не мешало, полоса их была свободная. Его она увидела примерно за сто метров. В этот день шел снег, на дороге была снежная каша. Ехали они с небольшой скоростью. Впереди машин не было встречных и за ними не было машин. Они ехали прямо, никуда не сворачивали. И вдруг перед ними возник этот эвакуатор, расстояние между ними было примерно 10-15 метров, увидела заднюю его часть, затем удар, увидела прицеп. Был еще удар, Столяров проводил какие-то манипуляции с рулем, выруливал, говорил «Ой, что он делает», их понесло в другую сторону.

      Показания свидетеля Г.Е.А. конкретно не подтверждают доводы ответчика о том, что эвакуатор неожиданно выехал на проезжую часть дороги, когда его автомобиль находился примерно в 20 - 10 метров от него, поскольку данный свидетель в судебном заседании неуверенно объясняла обстоятельства случившегося, повторяя постоянно слова «как бы, не совсем смотрела еще получается вперед, изначально показалось, что эвакуатор как бы стоял», не ответила на вопрос, всегда ли она обращала внимание на дорогу, эвакуатор.

      Это свидетельствует о том, что свидетель могла добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств ДТП.

      Свидетели М.Р.А., Б.А.Н., К.А.Н., находящиеся в дружеских отношениях с ответчиком, не являлись очевидцами указанного ДТП.

      Как следует из показаний свидетеля Б.А.Н., об обстоятельствах ДТП он узнал со слов ответчика.

      Из заключения судебно-автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, когда автомобиль ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии покоя, а автомобиль FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Столярова Д.Н. совершил столкновение со стоящим в покое автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, Столяров Д.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз.1, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

      При заданных исходных данных в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся действия водителя автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак №, Столярова Д.Н., несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, Самсонова В.А. не регламентируются, в его действиях каких- либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с событием данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

      Водитель автомобиля Столяров Д.Н. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 270710 путем безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 2, п.10.1 абзац 1 ПДД РФ.

      Учитывая факт, что транспортное средство Самсонова В.А. в момент столкновения находилось в состоянии покоя (без движения), и он сам находился ни в салоне своего транспортного средства, то повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации водитель Самсонов В.А. уже не мог и не мог предотвратить столкновение (т.1 л.д.224-233).

Эксперт Б.А.В., проводивший указанную экспертизу, допрошенный в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи, показал, что нахождение автомобиля ГАЗ 270710 в момент ДТП передней частью на проезжей части автодороги не изменяет вышеуказанных выводов экспертизы, поскольку значение имеет факт нахождения автомобиля в состоянии покоя.

      При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ДТП произошло только по вине ответчика и достаточно доказательств, подтверждающих его вину.

      На момент ДТП гражданская ответственность Столярова Д.Н. была застрахована в <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего Самсонова В.А. на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> (т.1 л.д.112).

      Данная информация указана и в справке ДТП и не отрицается сторонами (л.д. 42, 117 т.1).

20.01.2024 Самсонов В.А. обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы, предоставил страховщику транспортное средство на осмотр (т.1 л.д.114, 103-106).

27.02.2024 между Самсоновым В.А. и <данные изъяты> заключено, в соответствии с Законом об ОСАГО, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Стороны определили размер страхового возмещения 104 126, 61 рублей (л.д.101 т.1).

Указанный размер страхового возмещения выплачен страховой компанией Самсонову В.А. 11 марта 2024 (л.д. 100 т.1). То есть, Самсонов В.А. реализовал право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) указал на то, что реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Истец Самсонов В.А., считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в целях определения надлежащего размера страховой выплаты, действительного размера ущерба обратился к <данные изъяты> экспертом - техником которого является К.И.С., включенный в государственный реестр экспертов-техников 11.02.2013, регистрационный номер № (т.1 л.д.27).

      Согласно исследованию эксперта № (11) от 05.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 243 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 100 700 рублей (л.д. 22-26 т.1).

      Ответчиком данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

      Самсонов В.А. обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика 139 073,39 рублей - разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты (243 200- 104 126,61).

Требования истца обоснованы. При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта 243 200 рублей) за вычетом выплаченной истцу страховой компанией суммы.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В данном случае страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанная в исследовании эксперта.

      Страховое возмещение выплачено в надлежащем размере.

      Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

      Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Постановления).

Руководствуясь вышеизложенным законодательством, разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением <данные изъяты> которое признает допустимым доказательством. Данное заключение дано лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов - техников, имеющим стаж работы в экспертной деятельности более 12 лет.

Экспертом-техником проведен осмотр вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Самсонову В.А., что зафиксировано в акте осмотра, к которому приложены фотоизображения автомобиля (т.1 л.д.28-38).

В акте осмотра и приложенных к нему фотоизображениях отражены повреждения автомобиля, их характер, с учетом которых определен размер расходов на восстановительный ремонт указанного поврежденного транспортного средства, которые не противоречат данным справки о ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет возможность получить от страховой компании полную стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая составляет 243 200 рублей, не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 139 073,39 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3981 рубль (квитанция об оплате л.д.7 т.1); расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 360 рублей с учетом оплаченной банковской комиссии (12 000 затраты по экспертизе, 360 рублей комиссия) (л.д.19 - чек по операции, л.д.20 - договор на оказание услуг по экспертизе), поскольку несение расходов по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля необходимо для реализации права на обращение в суд и указанное заключение признано судом допустимым доказательством.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, исходя из объема оказанных услуг.

      Так, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 26.02.2024 исполнитель Новомлинов С.В. принял на себя обязанность оказать Самсонову В.А. юридические услуги, в том числе: подготовка и направление досудебной претензии Столярову Д.Н. по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 31.12.2023; составление искового заявления к Столярову Д.Н. по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП 31.12.2023; защита прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения судебного дела, а в случае рассмотрения дела в общем порядке, обеспечить явку представителя на судебные заседания. Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей (л.д.50-53 т.1 ). Вознаграждение в размере 30 000 рублей Самсоновым В.А. оплачено Новомлинову С.В. 26.02.2024 (л.д.53 т.1).

      19 марта 2024 года в суд поступило исковое заявление с приложением, подписанное от имени истца представителем по доверенности (л.д.56 т.1) Новомлиновым С.В. и ходатайство об обеспечительных мерах. Представителем была подготовлена и направлена ответчику письменная претензия 07.03.2024 (л.д.54). 22 апреля 2024 в суд поступило письменное возражение истца, подписанное его представителем Новомлиновым С.В., на отзыв ответчика (т.1 л.д.123-124). 23.07.2024 в суд поступила в письменном виде правовая позиция истца, подписанная от его имени его представителем Новомлиновым С.В. (т.1 л.д.242-243).

      В судебном заседании представитель истца непосредственно участия не принимал.

      При указанных обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма 30 000 рублей за оказание юридических услуг, не может быть признана разумной, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

      Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, в общем размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 26 февраля 2024 года (л.д. 56 т. 1), которая составлена на общее представительство интересов доверителя, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

       р е ш и л:

      взыскать в пользу Самсонова Виталия Александровича (<данные изъяты>):

      - в возмещение материального ущерба 139 073 (сто тридцать девять тысяч семьдесят три) рубля 39 копеек;

      - расходы по уплате за проведение исследования экспертом (с учетом комиссии) в размере 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей;

      - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль;

      - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024.

Судья-

                          

Назад к списку

2-53/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Самсонов Виталий Александрович
Ответчики
СТОЛЯРОВ ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ
Другие
Новомлинов Сергей Васильевич
Ахмедов Руслан Арифович
Суд
Иссинский районный суд Пензенской области
Судья
Сорокина Лариса Ивановна
Дело на сайте суда
issinsky.pnz.sudrf.ru
19.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.03.2024Передача материалов судье
20.03.2024Запрошены идентификаторы ответчика (п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ)
28.03.2024Получен(ы) идентификатор(ы) ответчика
28.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.04.2024Судебное заседание
13.05.2024Судебное заседание
16.05.2024Судебное заседание
18.07.2024Производство по делу возобновлено
18.07.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
30.07.2024Судебное заседание
07.08.2024Судебное заседание
13.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.08.2024Дело оформлено
07.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее