Решение по делу № 2-896/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-896/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 6 марта 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н., при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мусину М. З., Асадуллину Д. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Мусину М. З. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.10.2013 № АК 60/2013/02-01/54854 в общем размере 1 404 486 рублей 33 копейки, государственной пошлины в размере 21 222 рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор от 14.10.2013 № АК 60/2013/02-01/54854, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 016 078 рублей на срок до 15.10.2018 под 14,00 % годовых. В соответствии с условиями договора и заключенным договором залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в залог передан приобретенный автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № CJM 016569, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZEG001844, ПТС 40 НТ № 253756. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 543 248 рублей. Истец исполнил обязательства по договору предоставив сумму кредита. По состоянию на 04.10.2017 размер задолженности составляет 1 404 486 рублей, в том числе по просроченному основному долгу 941 757 рублей 47 копеек, по просроченным процентам 94 407 рубля 46 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 292 296 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 76 024 рубля 91 копейка. Требование истца к ответчику о погашении задолженности, оставлено последними без внимания.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.10.2013 № АК 60/2013/02-01/54854 в общем размере 1 404 486 рублей 33 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 941757 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 94 407 рублей 46 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 368 321 рубль 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 222 рубля, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Мусину М. З., марки/модель VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № CJM 016569, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZEG001844, ПТС 40 НТ № 253756.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен Асадуллин Д.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МусИ. И.М., Мит Е.А.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, требования по изложенным основаниям поддержал, возражений против принятия решения в порядке заочного производства не представлял (л.д.7).

Ответчик Мусин М.З. извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.130).

Соответчик Асадуллин Д.И. извещен, представил отзыв с возражениями и указанием на добросовестность приобретения им автомобиля, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мит Е.А. извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ее уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.128).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МусИ. И.М. извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ее уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.129).

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор от 14.10.2013 № АК 60/2013/02-01/54854, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 016 078 рублей на срок до 15.10.2018 под 14,00 % годовых. В соответствии с условиями договора и заключенным договором залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в залог передан приобретенный автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № CJM 016569, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZEG001844, ПТС 40 НТ № 253756. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 543 248 рублей. Истец исполнил обязательства по договору предоставив сумму кредита. По состоянию на 04.10.2017 размер задолженности составляет 1 404 486 рублей, в том числе по просроченному основному долгу 941 757 рублей 47 копеек, по просроченным процентам 94 407 рубля 46 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 292 296 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 76 024 рубля 91 копейка. Требование истца к ответчику о погашении задолженности, оставлено последними без внимания.

В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по возврату основного долга и уплате процентов.

В связи с возникновением просроченной задолженности истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.53-54).

Несмотря на это, ответчиком задолженность полностью не погашена.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из расчета задолженности по состоянию на 04.10.2017 следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 14.10.2013.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от 14.10.2013, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно не погашена просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору является существенным, что у Банка имеются значительные убытки ввиду не устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, при которых он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности. Заемщик мер по погашению просроченной задолженности не принял и не устранил ранее допущенные нарушения графика платежей. При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании задолженности является соразмерным допущенному заемщиком нарушению кредитного договора от 14.10.2013 и его последствиям.

По состоянию на 04.10.2017 размер задолженности составляет 1 404 486 рублей, в том числе по просроченному основному долгу 941 757 рублей 47 копеек, по просроченным процентам 94 407 рубля 46 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 292 296 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 76 024 рубля 91 копейка.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации, предоставленными отделом ГИБДД УМВД России по г.Казани автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № CJM 016569, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZEG001844, ПТС 40 НТ № 253756 впервые был зарегистрирован за Мусиным М. З. и числился за ним зарегистрированным в период с 13.10.2013 по 20.07.2015. Данный автомобиль был приобретен им 12.10.2013 по договору купли-продажи № з3730004869 у ООО «ТрансТехСервис-28» за 2 204 640 (л.д. 114-116).

23.07.2015 автомобиль с сохранением государственных регистрационных знаков Н444ЕР/116 был зарегистрирован за МусИ. И. М., 15.09.1950 года рождения, проживающей по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.36, кв.4. Данный автомобиль был приобретен ей 23.07.2015 по договору купли-продажи у Мусина М.З. за 1 800 000 рублей.

02.10.2015 автомобиль с сохранением государственных регистрационных знаков Н444ЕР/116 был зарегистрирован за Мит Е. А., 09.03.1986 года рождения, проживающим по адресу: г.Казань, ул.Нигматуллина, д.1, корпус 147, кв.84. Данный автомобиль был приобретен ей 02.10.2015 по договору купли-продажи у МусИ. И.М. за 1 800 000 рублей.

09.11.2015 автомобиль с сохранением государственных регистрационных знаков Н444ЕР/116 зарегистрирован за Асадуллиным Д. И., 25.11.1981 года рождения. Данный автомобиль был приобретен им 09.11.2015 по договору купли-продажи у Мит Е.А. за 1800 000 рублей (л.д.87).

17.08.2017 была проведена замена государственных регистрационных знаков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Данный вывод основан на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № CJM 016569, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZEG001844, ПТС 40 НТ № 253756, между продавцом Мит Е.А. и Асадуллиным Р.И. был заключен 09.11.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если учет таких договоров не проведен в переходный период, то действуют правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента. Если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности, в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от 09.11.2015, заключенного между продавцом Мит Е.А. и покупателем Асадуллиным Р.И., совершенного после 01.07.2014, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что Асадуллин Р.И. при приобретении автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № CJM 016569, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZEG001844, ПТС 40 НТ № 253756, не знал и не должен был знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, что подтверждается письменными пояснениями в его отзыве на исковое заявление, в котором указано, что перед заключением договора купли-продажи Асадуллин Д.И. проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, где он был третьим собственником транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данные правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога) либо когда третье лицо знало и должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, даже и при отсутствии записи об учете залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № CJM 016569, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZEG001844, ПТС 40 НТ № 253756, видно, что уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано в реестре 28.06.2016 (л.д.83), уже после приобретения автомобиля Асадуллиным Р.И.

Таким образом, из представленных суду документов, в том числе краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что на момент приобретения Асадуллиным Р.И. автомобиля уведомления о его залоге зарегистрированы не были. Доказательств тому, что Банк принял должные меры по своевременной регистрации залога, сообщил в ГИБДД сведения о наличии залога, а также доказательств тому, что Асадуллин Р.И. знал или должен был знать об ограничениях по отчуждению автомобиля, Банком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства характеризуют Асадуллина Р.И. как добросовестного приобретателя автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № CJM 016569, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZEG001844, ПТС 40 НТ № 253756, что свидетельствует о наличии оснований к прекращению залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, оснований для обращения взыскания на автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № CJM 016569, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZEG001844, ПТС 40 НТ № 253756, не имеется.

Следовательно, исковые требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № CJM 016569, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZEG001844, ПТС 40 НТ № 253756, принадлежащее Асадуллину Д.И. удовлетворению не подлежат.

По вышеизложенным основаниям нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику Асадуллину Д.И., в том числе, и по основанию его привлечения по инициативе суда и не предъявления к нему исковых требований истцом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 114302 от 14.11.2017 Банком уплачена государственная пошлина в размере 21222 рублей (л.д.55).

В связи с тем, что требования Банка подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности по кредитному договору от 14.10.2013, то с ответчика Мусина М.З. подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15222 рублей.

Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество означает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мусину М. З., Асадуллину Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мусина М. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 14.10.2013 № АК 60/2013/02-01/54854 в общем размере 1 404 486 рублей 33 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 941 757 рублей 47 копеек, по уплате процентов – 94 407 рубля 46 копеек, по уплате неустоек – 368 321 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15222 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № CJM 016569, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZEG001844, ПТС 40 НТ № 253756 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.Н.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2018 года.