Решение от 20.12.2022 по делу № 11-25/2023 (11-460/2022;) от 06.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года по делу № 11-25/2023 (11-460/2022; 70/2-2892/2022)

I инстанция –мировой судья Самсонова Ж.Г.

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пешниной И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 августа 2022 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 августа 2022 года гражданское дело № 70/2-2892/2022 по иску ТСЖ «Дом 116» к Пешниной И. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг передано по подсудности мировому судье судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова.

Не согласившись с определением суда, Пешнина И.В. подала частную жалобу, в обоснование которой указал, что ТСЖ «Дом 116» обратилось в суд с иском к ней о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по данному делу было вынесено заочное решение, которое на основании ее заявления отменено. {Дата изъята} она (Пешнина И.В.) направила в адрес мирового судьи встречное исковое заявление, который до настоящего времени не принят к производству. Определением от 26.08.2022 гражданское дело предано для рассмотрения по подсудности на судебный участок № 79. Указывает, что ТСЖ «Дом 116», расположено по адресу: {Адрес изъят}, спор касается оказания услуг по содержанию квартиры, расположенной в этом же доме, сам адрес относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова. Обращает внимание на то, что встречный иск заявлен с соблюдением правил территориальной подсудности, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение является целесообразным. В связи с вышеизложенным полагает, что в целях процессуальной экономии у мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова отсутствовали основания для передачи дела по подсудности. Просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.10.2022 процессуальный срок на подачу настоящей частной жалобы восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела № 70/2-2892/2022 следует, что 14.06.2022 ТСЖ «Дом 116» обратилось к мировому судье судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова с иском к Пешниной И. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 8 036,49 рублей. Спор касается задолженности по квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, собственником которой является Пешнина И.В..

04.07.2022 по делу было вынесено заочное решение, которое определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.07.2022 отменено по итогам рассмотрения заявления Пешниной И.В..

Из копии паспорта Пешниной И.В. следует, что адресом ее регистрации является {Адрес изъят}

Определением от 26 августа 2022 года гражданское дело передано по подсудности на судебный участок по месту жительства ответчика. На момент вынесения настоящего определения встречное исковое заявление Пешниной И.В. к производству суда принято не было.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в том числе, в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что первоначальный иск ТСЖ «Дом 116» к Пешниной И. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг был предъявлен мировому судье судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова, исходя из возможного места жительства ответчика Пешниной И.В. по адресу находящейся в ее собственности квартиры.

Исходя из существа исковых требований, предъявленных ТСЖ «Дом 116», на них не распространяются правила норм исключительной или альтернативной подсудности, в связи с чем подсудность дела должна была определяться по общим правилам – по месту жительства ответчика.

В ходе производства по делу было установлено, что ответчик Пешнина И.В. зарегистрирована и проживает по адресу: {Адрес изъят}.

Указанный адрес к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова не относится. То есть исковое заявление ТСЖ «Дом 116» к Пешниной И. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг было принято к производству мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика.

Доводы Пешниной И.В. о возможности и целесообразности рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ подсудность встречного иска определяется по месту рассмотрения первоначального, то есть напрямую зависит от подсудности первоначального иска, а не наоборот.

Вопросы принятия/непринятия встречного искового заявления не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках настоящей частной жалобы.

Никаких нарушений, влекущих отмену определения от 26 августа 2022 года, мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова допущено не было.

Таким образом, спорное определение от 26 августа 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ 116» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░