Решение от 01.11.2022 по делу № 33-3-10170/2022 от 29.09.2022

Судья: Бирабасова М.А. 26RS0001-01-2022-004638-31

Дело № 33-3-10170/2022

№ 2-3118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШЕМ на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЮА к ШЕМ, РКЕ, ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ЮА, ее представителя – НЕА, представителя ответчика ШЕМ – ММИ

установила:

ЮА обратилась в суд с иском к ШЕМ, РКЕ, ООО «Альфамобиь» о взыскании ущерба – 156310, 03 руб., стоимости услуг оценщика – 10000 руб., по оплате услуг представителя – 25000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 326 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м Рено Логан г.р.з. № РКЕ Собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ШЕМ На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В досудебном порядке не удалось урегулировать спор, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ШЕМ в пользу истца ущерб – 156310, 03 руб., стоимость услуг оценщика – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., государственную пошлину – 4 326 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ШЕМ принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан р/з №, под управлением водителя РКЕ, собственником которого является ШЕМ и автомобиля ВАЗ 211240 р/з №, под управлением водителя ЮДН, собственником которого является ЮА (л.д. 32-33).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель РКЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за управление ТС без полиса ОСАГО.

Согласно договора лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ШЕМ (лизингополучатель), лизингодатель обязуется предоставить ШЕМ во временное пользование и владение за плату легковой автомобиль Рено Логан. Срок договора лизинга установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между МП ШЕМ (арендодатель) и РКЕ (арендатор) заключен договор, в соответствии с условиями которого, во временное владение и пользование арендатору передано ТС Рено Логан (Vin) №, 2021 года выпуска, р/з №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

П.6.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован.

Согласно п.6.2 договора, с момента получения ТС до передачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного ТС и несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого произошло дорожно транспортное происшествие является лизингополучатель, обязанность по страхованию ответственности при использовании а/м Рено Логан ответчиком не была выполнена, в связи с чем посчитал возможным требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворить к ШЕМ, взыскав с данного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, признав так же обоснованными производные требования о возмещении судебных расходов.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При определении владельца источника повышенной опасности (Рено Логан р/з №) судебная коллегия принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ШЕМ (арендодатель) и РКЕ (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого, во временное владение и пользование арендатору передано ТС Рено Логан сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено статьей 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. ст. 1064 - 1101).

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из представленного в материалы дела договора аренды не следует, что обязанность по страхованию ответственности при использовании автомобиля возлагается на арендодателя. Таким образом, используя транспортное средство по договору аренды ответчик РКЕ обязан был проявить должную степень осмотрительности и застраховать свою ответственность при использовании автомобиля.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ШЕМ о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиями является виновник ДТП РКЕ, управлявший автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО и владевший транспортным средством на время происшествия по законному основанию, а именно по договору аренды.

Истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240-28 р/з №, составляет 156 310,03 руб.

Проверив содержание представленного исследования, выводы, содержащиеся в нем, судебная коллегия считает возможным признать его надлежащим доказательством, подтверждающим размер материального вреда, причиненного истцу в результате происшествия; размер, объем и характер механических повреждений, которые возникли на автомобиле истца в результате происшествия, ответчиком РКЕ не оспорен.

В соответствии со ст. 88,98, 100 ГПК РФ, с ответчика РКЕ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., с учетом принципа разумности и соразмерности; расходы по оплате государственной пошлины – 4326 руб. – пропорционально удовлетворенным судом требованиям; расходы за составление заключения – 10000 руб., поскольку такие расходы истец был вынужден понести для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.

Факт несения указанных расходов подтвержден истцом документально.

При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба признается судом второй инстанции обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░░░: №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 156310 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4326 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░