Решение по делу № 2-388/2011 (2-4153/2010;) ~ М-3186/2010 от 27.10.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2011 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Коваленко Н.С.

с участием помощника прокурора района ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кох ФИО5 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании сумм

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском мотивируя его тем, что ответчик уволил его ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона – по формулировке нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия.. Т.к. действительно он получил травму при осуществлении трудовой деятельности у ответчика, то не мог устроиться на иную работу, ввиду данной формулировки основания для увольнения. ДД.ММ.ГГГГ, при консультации в Фонде социального страхования он узнал, что его уволили не законно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, где ему изменили формулировку увольнения на формулировку ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ. В силу вышеизложенного, т.к. истец имеет трудоспособность после травмы в 60%, он просит 1) восстановить его в должности бетонщика у ответчика 2) взыскать неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 3) компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением и невозможностью утроиться на иную работу.

В ходе процесса, истец, представил заявление с отказом от всех данных исковых требований, просит принять уточнения иска, а именно – просит обязать ответчика компенсировать ему моральный вред ввиду не обеспечения работодателем – ответчиком нормальных условий труда приведших к несчастному случаю на производстве.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно данной статье "истец вправе изменить основание или предмет иска". Поскольку в данном контексте союз "или" носит разделительный характер, то по смыслу истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо. Недопустимо это еще и потому, что в случае изменения предмета и основания иска это уже будет совсем другой, новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять отказ истца от первоначальных требований по иску и отказать в принятии уточнения иска, в виде заявления исковых требований о компенсации морального вреда от нарушения работодателем нормальных условий труда.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что изначально, истец требовал компенсацию морального вреда из-за незаконного характера его увольнения. Компенсация морального вреда была производна от требований о признании его увольнения не законным. В своем уточнении истец заявляет о компенсации морального вреда, как самостоятельное требование, и по иным основаниям – нарушение безопасных условий труда.

Т.к. истец отказался от своего иска добровольно, порядок и последствия отказа от первоначальных требований, ему разъяснены и понятны, то на основании изложенного и руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать в принятии, как уточнений иска, Кох ФИО6 требований о компенсации морального вреда, ввиду нарушения работодателем безопасных условий труда.

Прекратить производство по иску Кох ФИО7 к ООО <данные изъяты> о восстановлении его в должности бетонщика 2) взыскании неполученной заработной платы 3) компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением и невозможностью утроиться на иную работу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по тому же спору с теми же участниками процесса и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течении 10 суток с момент его получения.

Председательствующий Майко ПА