Решение по делу № 2-471/2024 от 19.06.2024

                                                                                              УИД: 23RS0035-01-2024-000546-39

дело № 2-471/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                    11 ноября 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                           Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания                  Величко А.В.,

с участием:

истца                                                                                             Коваленко Р.В.,

представителя истца - адвоката                                                   Бельчич В.Н.,

представителя ответчика по доверенности                                 Бидник О.В.,

представителя третьего лица АО «Газпром Газораспределение Краснодар»

                                                                                                        Никитиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Р.В. к Бледных З.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коваленко Р.В. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором после уточнения просил взыскать с Бледных З.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 158 349,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 012 руб., указав, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта, ответчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ставке 16 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником газопровода низкого давления протяженностью 528 м., расположенного по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Строительство указанного газопровода осуществлялось за счет средств созданного собственниками домовладений, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес> товарищества, изъявивших желание произвести газификацию своих объектов недвижимости. Ответчик Бледных З.С., являясь собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, участия в строительстве указанного газопровода не принимала, при этом 29 декабря 2023 года АО «Газпром газораспределения Краснодар» осуществило подключение к указанному газопроводу принадлежащего ответчику домовладения, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за пользование имуществом, принадлежащим истцу. Коваленко Р.В. в адрес Бледных З.С. направлялось требование о выплате неосновательного обогащения, которое последней проигнорировано, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Коваленко Р.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца Коваленко Р.В.- адвокат Бельчич В.Н. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Бледных З.С. в судебное заседание не явилась, ранее направляла в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Бледных З.С. по доверенности - Бидник О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными и просила отказать в их удовлетворении. Указала, что Бледных З.С. газифицировав свое домовладение прав истца не нарушила, поскольку воспользовалась имеющимся у нее правом бесплатной догазификации домов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547, при этом каких-либо компенсационных мер для собственников газопроводов при технологическом присоединении новых потребителей действующим законодательством не предусмотрено.     

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром газораспределения Краснодар» - Никитина Е.И. в судебном заседании полагала уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что АО «Газпром газораспределения Краснодар» выполнило технологическое присоединение домовладения Бледных З.С. к сетям газораспределения в соответствии с действующим порядком, утвержденным нормативно-правовыми актами государственных органов. У собственника газопровода запрашивалось согласие на подключение домовладения Бледных З.С. к сетям газораспределения, однако отказа от Коваленко Р.В. не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Свидченко Л.И., Осинцев С.Б., Шатов Д.В. и Берлизов А.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ответчик Бледных З.С. является собственником земельного участка площадью 1 700 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, и жилого дома площадью 77,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о том, что истец Коваленко Р.В. является собственником газопровода низкого давления протяженностью 528 м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу собрания граждан, проживающих по <адрес> в <адрес> от 21 апреля 2011 года, Коваленко Р.В. избран руководителем газовой программы для строительства уличного газопровода за счет граждан - жителей <адрес>.

Постановлением администрации Кубанского сельского поселения Новопокровского района № 156 от 07 сентября 2011 года, утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Новопокровского района, застройщиком по объекту «Газопровод низкого давления по <адрес> в <адрес>» определен Коваленко Р.В.

Постановлением администрации муниципального образования Новопокровский район № 680 от 04 августа 2014 года, Коваленко Р.В. предварительно согласовано место размещения объекта: «Газопровод низкого давления по <адрес> в <адрес>».

12 августа 2015 года Коваленко Р.В. администрацией Кубанского сельского поселения Новопокровского района выдано разрешение на строительство № газопровода низкого давления по <адрес> в <адрес>.

20 апреля 2016 года Коваленко Р.В. администрацией муниципального образования Новопокровский район выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного газопровода низкого давления №.

По информации Филиала № 3 АО «Газпром газораспределение Краснодар», по состоянию на 21 октября 2016 года в число абонентов, подключенных к газоснабжению входили в <адрес>: Свидченко Л.И. (<адрес>); Коваленко Р.В. (<адрес>); Шатов Д.В. (<адрес>); Берлизов А.М. (<адрес>) и Осинцев С.Б. (<адрес>). Истец утверждает, что собственники домовладений по указанным адресам участвовали в софинансировании строительства газопровода и никаких претензий к ним он не имеет. По состоянию на 29 декабря 2023 года число абонентов добавилось за счет подключения Бледных З.С. (<адрес>).

Так, ответчик Бледных З.С., являясь собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>, в целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения 26 октября 2023 года обратилась в АО «Газпром газораспределения Краснодар» с заявкой о технологическом присоединении в рамках догазификации по вышеуказанному адресу.

15 ноября 2023 года АО «Газпром газораспределения Краснодар» заключило с ответчиком договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по её адресу на территории объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

29 декабря 2023 года представителем АО «Газпром газораспределения Краснодар» и ответчиком подписаны акты о подключении (технологическом присоединении) с указанием информации о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со схемой газопроводов, входящей в состав Акта о подключении, Бледных З.С. принадлежит газопровод, находящийся в границах её земельного участка. Из этого же акта следует, что газопровод, находящийся за пределами границы земельного участка ответчика, принадлежит Администрации Кубанского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края.

Однако судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что произведено технологическое присоединение принадлежащего ответчику объекта недвижимости к газопроводу основного потребителя - Коваленко Р.В., истца по настоящему делу, поскольку указанный способ является единственно возможным для технологического присоединения газопотребляющих объектов в рамках программы догазификации к сетям газораспределения.

Как следует из информационного письма № от 22 декабря 2023 года, АО «Газпром газораспределения Краснодар» обращалось к Коваленко Р.В. о согласовании подключения домовладения Бледных З.С., при этом, истцом до настоящего времени не заявлено об отказе в технологическом присоединении либо об оспаривании действий регионального оператора газификации по технологическому присоединению указанного объекта недвижимости ответчика.

Таким образом, исполнителем в лице АО «Газпром газораспределение Краснодар» со своей стороны выполнены все необходимые требования для осуществления действий по технологическому присоединению объекта принадлежащего ответчику.

Согласно взаимосвязанным положениям п.п. 1 - 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

По смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила в договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Правилам подключения (технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30 декабря 2013 г. (утратившим силу с 13 сентября 2021 года) под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Аналогичное понятие основного абонента содержат Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1547 от 13 сентября 2021 года.

Согласно п. 48 вышеуказанных Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Таким образом, действие Правил в части технологического присоединения объектов капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента распространяется только в части определения и предоставления технических условий.

Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляемое в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. № 1021, также не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у организаций, не являющихся газораспределительными организациями, то есть объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировка газа.

Как видно из представленных материалов, ответчик Бледных З.С. осуществила улучшение своего имущества путем его газификации за счет имущества истца Коваленко Р.В. не компенсировав последнему соответствующие затраты на сооружение и строительство газопровода, к которому подключено домовладение ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне Бледных З.С. возникло неосновательное обогащение, которое выразилось в сбережении принадлежащих ей денежных средств за счет бесплатного пользования имуществом, принадлежащим Коваленко Р.В. на праве собственности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

С учетом пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФсуд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с действующим законодательством основной абонент в лице истца вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Таким образом, у Коваленко Р.В., как у собственника газопровода, возникло право требования с Бледных З.С. неосновательно сбереженные денежные средства в связи с присоединением к газопроводу.

Из представленных истцом расчетно-кассовых документов следует, что стоимость затрат на изыскательские работы, строительство и ввод в эксплуатацию газопровода низкого давления по <адрес> и <адрес> в <адрес> составила 950 097,60 руб. и подтверждается подробным расчетом.

Указанные финансовые документы не содержат сведений о совершении Бледных З.С. денежных взносов на строительство газопровода, принадлежащего Коваленко Р.В.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком затрат на строительство газопровода, понесенных истцом, материалы дела также не содержат и стороной ответчика не подтвержеды.

Для правильного разрешения дела, сумму неосновательного обогащения следует определять исходя из рыночной стоимости газопровода на день осуществления технологического присоединения к нему имущества ответчика.

Стороной истца суду предоставлен отчет об оценке принадлежащего ему газопровода по состоянию на 30 сентября 2024 года, который составляет 2 314 568,68 руб.

Между тем, произведенный Коваленко Р.В. расчет неосновательного обогащения Бледных З.С. установил сумму из которой следует определять такое обогащение в размере 950 097,60 руб. - сумму затрат, понесенных истцом при строительстве газопровода в 2015 году, то есть явно ниже рыночной стоимости на время присоединения имущества Бледных З.С. к газопроводу в декабре 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, стороной ответчика суду не предоставлено никаких возражений относительно представленного истцом расчета сумм неосновательного обогащения.

Поскольку истец Коваленко Р.В. в своих исковых требованиях просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения лишь в размере 158 349,60 руб., то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с Бледных З.С. указанную сумму, то есть в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части необходимости указания в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта, ответчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ставке 16 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 012 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Р.В. к Бледных З.С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Бледных З.С. в пользу Коваленко Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 158 349 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 012 руб., а всего 163 361 (сто шестьдесят три тысячи триста шестьдесят один) руб. 60 коп.

В случае несвоевременного исполнения решения ответчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 16,00 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Мотивирование решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Ю.В. Хрипунова