Решение по делу № 33-5769/2014 от 05.06.2014

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-5769/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шабаевой Е.И.,

судей: Толмосовой А.А.. Сивохина Д.А. (докладчика),

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврилиной Е.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гаврилиной Е.И. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2013 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Кузьминовой А.А., – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Гаврилиной Е.И. Наделяева Е.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Родионовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилина Е.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.12.2013г..

В обоснование своего заявления указала, что согласно исполнительному производству от 17.08.2011г. № Ахмерова Р.М. имеет задолженность перед Гаврилиной Е.И. в размере <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Кузьминова А.А. не предоставила ей надлежащим образом информацию о ходе исполнительного производства, о месте проживания должника, о месте работы должника, об имеющихся у должника имуществе, активов предприятий, долей в недвижимости, транспортных средств, денежных средств и т.д. Сведения о проживании должника Ахмеровой Р.М. в Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.12.2013 года противоречит предоставленной информации от 24.04.2013 года. Считает, что судебным приставом - исполнителем Кузьминовой А.А. допущены нарушения ч.17 ст.30, ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель просил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Кузьминовой А.А. признать незаконным и отменить, признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя допущенное в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя Наделяев Е.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал, пояснив, что должник Ахмерова Р.М. скрывает имеющееся у нее имущество. Исполнительное производство проведено не в полном объеме и прекращено преждевременно, поэтому постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, подлежащим отмене.

Судебный пристав исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти Родионова А.А. возражала против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаврилиной Е.И. по доверенности Наделяев Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Наделяев Е.В. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Считает, что судебным приставом исполнителем предприняты не все возможные меры для исполнения решения суда.

Судебный пристав исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Родионова А.А. возражала против доводов заявителя. Пояснила, что прежде, чем вынести постановление об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, в частности выходы по месту жительства должника. Просила приобщить к материалам дела акты совершения исполнительных действий, ответы из банков и кредитных организаций, Пенсионного фонда, ГИБДД ТС МВД России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ установлено, что если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 17 августа 2011 года в отдел судебных приставов Автозаводского района поступил исполнительный лист № от 19 июля 2011 года, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № о взыскании с Ахмеровой Р.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Гаврилиной Е.И. (л.д. 16-17).

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Ахмеровой Р.М. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 18), вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 19) и направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (л.д. 23).

Согласно ответов банков Тусарбанк, ОАО АВБ банк,Глобэкс банк, Земский банк, РТС- Банк лицевые счета на имя должника Ахмеровой Р.М. не выявлены (л.д. 22, 24, 27-29).

Из ответа МРЭО ГИБДД УВД следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно поступившего ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 августа 2012 года недвижимое имущество за должником также не зарегистрировано (л.д. 20).

Нотариальная палата Самарской области в своем ответе от 23 ноября 2012 года сообщила, что наследственные дела в пользу Ахмеровой Р.М. не заводились (л.д. 32).

В ходе исполнительного производства 22 октября 2012 года у должника отобрано объяснение, в котором она указывает на отсутствие денежных средств и плохом состоянии здоровья, в связи с которыми не имеет возможности погасить задолженность (л.д. 33).

Согласно ответов банков от 28 декабря 2013 года ОАО «АИКБ»Татфондбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» АКБ «Банк-Москвы» лицевые счета на имя должника Ахмеровой Р.М. не выявлены.

Установлено, что 15 мая 2013 года, 19 июня 2013 года, 10 июля 2013 года судебным приставом исполнителем ОСП Автозаводского района осуществлялись выходы по месту проживания должника Ахмеровой Р.М. с целью установления наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание. Такое имущество установлено не было.

На основании приведенных обстоятельств, суд обоснованно отверг доводы заявителя о том, что в исполнительном производстве отсутствует акт о наложении ареста на имущество должника, поскольку имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Также установлено, что по сведениям ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Тольятти сведений об отчислениях на Ахмерову Р.М. на 15 августа 2013 года не имеется.    

В материалах дела имеются квитанции об оплате Ахмеровой Р.М. задолженности в пользу Гаврилиной Е.И. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 38-41).

21 февраля 2013 года должнику вручено законное требование об исполнении вышеуказанного решения суда (л.д. 34), однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 1 марта 2013 года должник Ахмерова Р.М. требование не исполнила.

6 марта 2013 года в отношении должника Ахмеровой Р.М. составлен протокол № 31 об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д.. 35).

Судом установлено, что в ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в период с момента возбуждения исполнительного производства по 19 апреля 2013 года взыскатель Гаврилина Е.И. неоднократно обращалась с письменными обращениями в органы прокуратуры г.о. Тольятти и УФССП по Самарской области о предоставлении информации по исполнительному производству, на которые получала соответствующие ответы (л.д. 42-47).

В период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года Гаврилина Е.И. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

7 марта 2013 года вынесено постановление об административном правонарушении, должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36-37).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе проведения исполнительных действий, установлено, что у должника Ахмеровой Р.М. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Окончание исполнительного производства основано на законе, поскольку не обнаружено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, не препятствующим заявителю на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя о не надлежащем произведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами исполнительного производства. Доводы жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не влекут отмену правильного судебного решения. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаврилиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -