Решение по делу № 33-3167/2024 от 15.02.2024

Судья Мохнаткина И.В.

Дело №33-3167/2024

№2-733/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000897-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Орловой А.Ю., Цыбиной И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Олега Владимировича к Некрасову Игорю Владимировичу о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Некрасова Олега Владимировича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.Ю., пояснения истца Некрасова О.В., представителя истца Гаевской Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Некрасов Олег Владимирович обратился в суд с иском к Некрасову Игорю Владимировичу о разделе наследственного имущества: долей в праве собственности на квартиры, по адресу: **** 29 и по адресу: **** 10. В обоснование иска указал, что после смерти родителей он и его брат Некрасов И.В. являются наследниками по закону. В установленный законом срок он принял наследство и получил свидетельство о праве собственности. Его часть наследства была определена в следующих долях в праве собственности: 7/18 доли на квартиру №10 по ул. ****, общей площадью 60,6 кв.м, находящейся на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый №**; 1/2 доли на квартиру №29 по ул. ****, общей площадью 43,8 кв.м, находящейся на третьем этаже пятиэтажного жилого дома. Другим наследником является Некрасов И.В., которому принадлежит остальная часть имущества в общей долевой собственности. Добровольно Некрасов И.В. разделить имущество отказался, поэтому возникла потребность в обращении с данным исковым заявлением о разделе имущества в натуральном виде с обменом долей в праве собственности на квартиры. С учетом уточнения исковых требований просил произвести раздел наследственного имущества и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти родителей на всю квартиру, находящуюся по адресу: ****, соответственно прекратить право собственности Некрасова И.В. на принадлежащие ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать за Некрасовым И.В. право собственности на 7/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****10, соответственно прекратив его право собственности на принадлежащие ему 7/18 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Некрасова О.В. отказано.

Некрасов О.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не имеет в собственности отдельного жилого помещения, проживает на жилой площади своей супруги, считает, что квартира, расположенная по адресу: ****29 необходима ему для проживания. По своему месту регистрации: **** он проживать не может, поскольку там проживают его бывшая супруга, сын и его дети. При вынесении решения необходимо было учесть, что он имеет существенный интерес на получение в счет своей наследственной доли спорной двухкомнатной квартиры. Некрасов И.В., в свою очередь, имеет отдельное жилое помещение, таким образом, он жильем обеспечен и в квартире не нуждается. Братья с момента смерти матери не общаются, имеют отдельные семьи, общего хозяйства не ведут. Поскольку спорная квартира является двухкомнатной со смежными комнатами, разделу в натуре не подлежит. Вывод суда о том, что не имеется доказательств невозможности перепланировки указанной квартиры, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку является его правом, а не обязанностью. Пользоваться долей в квартире ****10 он также не имеет возможности, поскольку в указанной квартире проживает бывшая жена Некрасова И.В. Свободно пользоваться 1/2 квартиры он не может, поскольку его брат сдает ее в аренду. Некрасов И.В. с момента смерти матери пользуется всеми долями в четырехкомнатной квартире, свои наследственные доли он готов передать брату в счет наследственных долей в двухкомнатной квартире. По представленным им оценкам стоимость долей в четырехкомнатной квартире и двухкомнатной квартире являются равнозначными. Вывод суда о нежелании Некрасова И.В. выкупить его долю не доказан. Ответчик не представил доказательств того, что его материальное положение позволяет выкупить долю. Напротив, ответчик показал, что денежных средств не имеет, желает рассчитаться с ним только после продажи другого наследственного имущества.

Некрасов И.В. направил возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2008 года умер отец истца и ответчика - Н1., ** года рождения (л.д. 12 том 1).

31 июля 2020 года умерла мать истца и ответчика Н2., ** года рождения (л.д. 13 том 1).

После смерти Н2. нотариусом Верещагинского нотариального округа Пермского края З. заведено наследственное дело №**, из которого следует, что наследником по закону в размере 1/2 доли является сын Некрасов О.В., ** года рождения.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит, в том числе, из: 5/9 долей в праве собственности на квартиру №10 в доме №** и квартиры №29 в доме №**, по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 08 июля 2021 года (л.д. 17 том 1). Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Некрасова О.В. на вышеуказанное имущество в 5/18 долях на квартиру №10 в доме №**, в 1/2 доле на квартиру №29 в доме №**.

Также наследником Некрасовой И.И. по закону в размере 1/2 доли является сын Некрасов И.В., ** года рождения.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит, в том числе, из: 5/9 долей в праве собственности на квартиру №10 в доме №** и квартиры №29 в доме №**, по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17 февраля 2021 года (л.д. 106 том 1). Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Некрасова И.В. на вышеуказанное имущество в 5/18 долях на квартиру №10 в доме №**, в 1/2 доле на квартиру №29 в доме №**.

По сведениям ЕГРН квартира, площадью 43,8 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Некрасову О.В. (доля в праве 1/2), Некрасову И.В. (доля в праве 1/2); квартира, площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****10 принадлежит на праве общей долевой собственности Некрасову О.В., (доля в праве 7/18), Некрасову И.В. (доля в праве 5/18) (л.д 96-103 том 2).

Согласно заключению о рыночной стоимости квартиры №**, выполненному оценщиком ООО «Объединенная инжиниринговая компания» К., рыночная стоимость квартиры, назначение жилое, этаж №3, площадью 60,6 кв.м. по адресу: **** 10 по состоянию на 13 июля 2023 года составляет 2450 000 рублей (л.д. 39-46 том 1).

Из заключения о рыночной стоимости квартиры №**, выполненного оценщиком ООО «Объединенная инжиниринговая компания» К., следует, что рыночная стоимость квартиры, назначение жилое, этаж №3, площадью 43,8 кв.м. по адресу: **** 29 по состоянию на 13 июля 2023 года составляет 1900 000 рублей (л.д. 47-54 том 1).

Некрасов И.В., не согласившись со стоимостью квартиры по адресу: **** 29, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 10 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 43,8 кв.м. на 3 этаже в 5-ти этажном доме, расположенном по адресу: **** 29 (л.д. 112-113 том 1).

Согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» №** от 27 ноября 2023 года, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость на дату проведения оценки (27 ноября 2023 года) двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 43,8 кв.м. на 3 этаже 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: **** 29, составляет округленно: 1773000 рубля (л.д. 1-86 том 2).

Отказывая в разделе наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение – двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: **** 29, фактически наследниками не используется, доступ в квартиру имеют оба собственника, бремя содержания недвижимого имущества несет ответчик Некрасов И.В., принадлежащая ответчику доля в праве собственности не является незначительной, стороны имеют равные права на квартиру (1/2 доли), квартира является двухкомнатной, находится в г. Верещагино Пермского края; истец, постоянно проживающий в г.Пермь, не отрицает, что вселение в квартиру, находящуюся в г.Верещагино Пермского края не производил, квартирой не пользуется, бремя ее содержания не несет, при этом доказательств осуществления ответчиком действий, препятствующих истцу на вселение, иное пользование имуществом не представил. Также суд исходил из того, что истец не отрицает, что имеет свободный доступ в квартиру и ключи от нее, комнаты в квартире не изолированные, при этом доказательств невозможности проведения перепланировки не представил, не подтвердил наличие у него существенного интереса в использовании общего имущества, при этом ответчик не согласен на распоряжение принадлежащей ему долей праве собственности на спорное имущество и прекращение его права собственности, не возражает в выкупе доли брата.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Изложенное не учтено судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами обоюдного соглашения относительно использования принятого ими в наследство спорного имущества, судебная коллегия полагает, что совместное пользование наследственным имуществом сторонами невозможно.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в квартире по адресу: ****10, фактически проживает супруга ответчика, с которой последний не проживает совместно около 20 лет, ответчик в данной квартире не проживает, имеет другое жилье. Таким образом, судебная коллегия отмечает, что указанная квартира не свободна, занята бывшим членом семьи ответчика.

Из протокола судебного заседания от 04 августа 2023 года, а также письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что адресом его проживания является **** 9 (л.д. 66 том 1, л.д. 123 том 2).

Квартира, расположенная по адресу: **** 29 фактически пустует, ответчик в ней не проживает, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции 02 октября 2023 года, указанной квартирой он пользуется периодически, приходит, проверяет, оплачивает коммунальные платежи, данная квартира требуется ему для внуков и детей (л.д. 87 том 1), а также следует из представленных ответчиком письменных возражений на апелляционную жалобу (л.д. 123 том 2).

Как следует из искового заявления, показаний истца, данных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, свободно пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей в двухкомнатной квартире по адресу: **** 29 истец не может, поскольку ответчик периодически сдает ее в аренду, жилым помещением, в котором зарегистрирован истец, он также пользоваться не может, поскольку в ней проживают бывшая супруга, сын и его дети. Спорное жилое помещение необходимо ему для постоянного проживания.

Исходя из цели прекращения общей долевой собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам самостоятельно, независимо друг от друга владеть, пользоваться и распоряжаться наследством, а также для исключения конфликта по поводу использования указанного имущества в будущем суд апелляционной инстанции полагает целесообразным и необходимым произвести его раздел между сторонами по объектам.

Оснований к отказу в удовлетворении иска Некрасова О.В. у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке раздела передать 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** 29, принадлежащую Некрасову И.В., в собственность Некрасова О.В., а 7/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** 10, принадлежащую Некрасову О.В., передать в собственность Некрасова И.В.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** 29. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» №** от 27 ноября 2023 года по состоянию на дату проведения оценки – 27 ноября 2023 года рыночная стоимость упомянутой квартиры составляет округленно 1773000 рубля.

Выводы экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» сторонами не оспариваются.

Ответчик возражений относительно стоимости квартиры, расположенной по адресу: **** 10, определенной оценщиком ООО «Объединенная инжиниринговая компания» Князевой А.А., в размере 2450000 рублей, не выразил.

Учитывая, что стоимость имущества, переданного Некрасову И.В. (7/18 доли от 2 450 000 = 952777 рублей 78 копеек), превышает стоимость имущества, переданного Некрасову О.В. (1/2 доли от 1773000 рублей = 886500 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация превышения стоимости его доли в сумме 66277 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета: 952777 рублей 78 копеек – 886500 рублей = 66277 рублей 78 копеек.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Некрасов И.В. выразил согласие на выкуп доли брата, что свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации превышения стоимости его доли, прав ответчика не нарушает.

Постановленное апелляционное определение является основанием к прекращению общей долевой собственности сторон на вышеназванное спорное имущество и внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Произвести раздел наследственного имущества.

Прекратить право собственности Некрасова Игоря Владимировича на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: **** 29, кадастровый номер **.

Признать право собственности Некрасова Олега Владимировича на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: **** 29, кадастровый номер **.

Прекратить право собственности Некрасова Олега Владимировича на 7/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** 10, кадастровый номер **.

Признать право собственности Некрасова Игоря Владимировича на 7/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** 10, кадастровый номер **.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Взыскать с Некрасова Игоря Владимировича (паспорт ** №**) в пользу Некрасова Олега Владимировича (паспорт ** №**) денежную компенсацию стоимости имущества в размере 66277 рублей 78 копеек.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 года.