Решение по делу № 33-516/2015 от 04.02.2015

Судья Маренкова А.В. № 33-516-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Синицы А.П.
судей	Истоминой И.В.
	Федоровой И.А.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры	Степанчуа Н.А.
при секретаре	Дерябине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцева С.Н. к Кудрявцеву Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Кудрявцева С.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска 08 декабря 2014 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Кудрявцеву Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением Кудрявцеву С.Н. - отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Кудрявцева Ю.Н., полагавшего решение суда правильным, заключение прокурора Степанчук Н.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кудрявцев С.Н. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником *** доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., в котором с _ _ также зарегистрирован ответчик Кудрявцев Ю.Н. на основании свидетельства о праве на наследство в виде *** доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 06 августа 2014 года выданное ему свидетельство о праве на наследство признано недействительным, нотариус обязан выдать свидетельство о праве на наследство в виде *** доли в праве собственности на данное жилое помещение. Поскольку свидетельство о праве на наследство признано недействительным, оснований для регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Поэтому просил удовлетворить иск.

Истец Кудрявцев С.Н., его представитель Гордеев А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кудрявцев Ю.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Нотариус г. Мурманска Сенина И.И. в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Хрипко Г.Н. и отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в Ленинском административном округе города Мурманска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцев С.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Кудрявцева С.Н. к нотариусу Сениной И.И., и врио нотариуса нотариального округа г. Мурманска К.Е.А.. о признании незаконными удостоверения об отказе от наследства, отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Новицкий В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кудрявцев С.Н. и его представитель Гордеев АА., нотариус г. Мурманска Сенина И.И., Хрипко Г.Н., представитель отдела УФМС России по Мурманской области в Ленинском административном округе г.Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Приведенные положения закона суд правильно применил при разрешении спора, и исходил из установленных по делу данных о том, что ответчик в результате принятия наследства собственником 1/2 доли имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Установив, что право собственности Кудрявцева Ю.Н. на *** доли в общей долевой собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может быть лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.

Приводимые доводы о том, что истцом оспариваются действия нотариуса и выданные свидетельства о праве на наследство, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд правильно учел, что истец оспаривает лишь размер доли каждого наследника и соответствующие действия нотариуса по установлению долей наследников.

Поэтому суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, и такое решение судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева С.Н. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи