Решение по делу № 8Г-3968/2021 [88-4644/2021] от 27.04.2021

    № 2-29/2020                                                      № 88-4644/2021

    25RS0002-01-2018-005763-56

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 июня 2021 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Симаковой М.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божидаева Владимира Ивановича к Усатому Алексею Леонидовичу о признании договора поручительства незаключенным и недействительным

    по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Божидаева Владимира Ивановича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Божидаева В.И. – Булатовой Е.Ю., представителя          Усатого А.Л. – Рыбачук А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Божидаев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Восточный полюс» о признании договора поручительства незаключенным и недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что 18 мая 2017 года между ним и ООО «Восточный полюс» подписан договор поручительства № ВП-170518-4-П, по условиям которого он поручился за исполнение ЗАО «ДомоЦентр» обязательств, вытекающих из договора подряда № ВП-151026 от 26 октября 2015 года, перед ООО «Восточный полюс». Условиями указанного договора предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение обязанностей подрядчиком, предусмотренных договором подряда. Вместе с тем между сторонами не были согласованы существенные условия договора, размер ответственности, обязательства, по которым поручитель несет ответственность. Пункты договора противоречат друг другу, не приложены документы (сметы), по которым он (Божидаев В.И.), в случае неисполнения договора подряда, несет ответственность. Договор поручительства изготовлен ООО «Восточный полюс», он, в свою очередь, юридически неграмотен, не мог провести анализ юридической верности и полноты условий договора. Он подписал договор поручительства, полагаясь на добропорядочность юристов компании ответчика. 12 апреля 2018 года им получена претензия, в которой ООО «Восточный полюс» предъявляет требование к нему в порядке поручительства за ЗАО «ДомоЦентр» возместить убытки, причиненные некачественным оказанием услуг в размере 11 671 165,79 рублей. Вместе с тем на момент заключения договора поручительства таких обязательств не существовало. Из решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года следует, что ООО «Восточный полюс» 16 марта 2016 года потребовал ЗАО «ДомоЦентр» сдать результаты работ и выплатить неустойку, а 20 апреля 2016 года ООО «Восточный полюс» уже заявило об отказе от договора подряда. Об указанных обстоятельствах ему на момент заключения договора поручительства в мае 2017 года известно не было. Полагает, что оспариваемый договор поручительства является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий, поскольку между сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полагая, что территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон только в виде конкретного определения суда, в котором стороны будут разрешать споры по договору независимо от обстоятельств, в дополнении к иску, не отменяя остальные требования по иску, просил признать пункт 4.2 договора поручительства от 18 мая 2017 года № ВП-170518-4-П незаключенным соглашением сторон об изменении территориальной подсудности в частности, а также просил признать договор поручительства от 18 мая 2017 года № ВП-170518-4-П незаключенным по предмету и по существенным условиям поручительства, в том числе пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора поручительства от 18 мая 2017 года № ВП-170518-4-П незаключенными по существенным условиям поручительства в соответствии с юридической сущностью поручительства.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 января 2019 года произведена замена ответчика ООО «Восточный полюс» на Усатого A.Л. в связи с заключением между ООО «Восточный полюс» и Усатым A.Л. договора цессии от 7 декабря 2018 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Усатым А.Л. на кассационную жалобу принесены возражения.

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, дополнения к ней и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, проанализировав содержание оспариваемого договора поручительства, пришли к обоснованному выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора, дав оценку, вопреки доводам кассационной жалобы, как требованиям о признании сделки недействительной, так и требованиям о признании договора незаключенным.

    В том числе судом правомерно оставлено без удовлетворения требование о признании соглашения об изменении территориальной подсудности, содержащееся в пункте 4.2 договора поручительства, незаключенным.

    В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

    При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

    Таким образом, содержащееся в пункте 4.2 договора поручительства от 18 мая 2017 года № ВП-170518-4-П условие о том, что в случае не достижения согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца, о незаключенности соглашения об изменении территориальной подсудности не свидетельствует.

    Доводы заявителя по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

    Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационной инстанцией не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Божидаева Владимира Ивановича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи