Решение по делу № 7У-10254/2023 [77-5274/2023] от 27.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         Дело № 77-5274/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                     13 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Копцевой Г.В.,

при секретаре                                 Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора                  Пахирко А.В.,

адвоката                                                          Кривопаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горленко Р.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника осужденного Горленко Р.В. – адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей их удовлетворить, выступление прокурора Пахирко А.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года

Горленко Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 мая 2015 года Курагинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 сентября 2015 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 28 сентября 2015 года Курагинским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Курагинского районного суда от 18 мая 2015 года, к 4 годам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней;

- 17 ноября 2021 года Курагинским районным судом (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, содержавшегося под стражей с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (приговор суда от 17 ноября 2021 года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Курагинского районного суда <адрес> от 17 ноября 2021 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Горленко Р.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Горленко Р.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей со дня его фактического задержания, ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтены Горленко Р.В. в срок наказания периоды содержания под стражей по приговору Курагинского районного суда <адрес> от 17 ноября 2021 года, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Костов Б.А., Иванова А.С., Топоркова Т.Ю., приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 года приговор в отношении Горленко Р.В. изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО18 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденных, а также показания Костова Б.А., данные им при осмотре места происшествия. В остальной части приговор в отношении Горленко Р.В. оставлен без изменения.

Горленко Р.В. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горленко Р.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Оспаривает квалификацию действий, указывает, что вину он признает частично, не согласен с размером вмененного ущерба, считает, что ущерб для потерпевшего является малозначительным. Излагает свои показания, данные им в судебном заседании, показания осужденных Костова Б.А., Ивановой А.С., Топорковой Т.Ю., свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО11, считает, что судом дана неполная и неверная оценка исследованным доказательствам. Суд необоснованно не взял во внимание позицию стороны защиты о малозначительности деяния с учетом причиненного ущерба ОАО «<данные изъяты>». Указывает, что в соответствии с нормами УПК РФ, Конституции РФ все сомнения и неясности должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Чертыков Д.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Горленко Р.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Горленко Р.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Горленко Р.В. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Горленко Р.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, показаниями осужденных Костова Б.А., Ивановой А.С., Топорковой Т.Ю. и самого осужденного Горленко Р.В., которые не отрицали, что, проникнув на территорию <данные изъяты> в <адрес>, в кучах с землей они выбирали ж/д-детали, собирали и складировали металлолом с целью дальнейшего их хищения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой начальника сектора <данные изъяты>, копией договора, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденного свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела судом не установлено. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Порядок производства следственных действий, предусмотренный УПК РФ, органами предварительного следствия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Вопреки доводам жалобы все версии стороны защиты о непричастности Горленко Р.В. к покушению на хищение металлических деталей, обнаруженных за огороженной территорией <данные изъяты>, об отсутствии доказательств размера ущерба, о том, что металл, находившийся на территории <данные изъяты> не представляет какой-либо материальной ценности для ОАО «<данные изъяты>», были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные фактические обстоятельства и доказательства, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Также вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного Горленко Р.В. деяния малозначительным, учитывая тяжесть и обстоятельства квалифицированного хищения, совершенного в coyчастии. Объем имущества, которое пытались похитить осужденные, и его стоимость достоверно установлены на основании результатов осмотра охраняемой территории <данные изъяты>, осмотра изъятых предметов, в ходе которых проведено взвешивание металла и установлен общий вес <данные изъяты> кг. Согласно справке и карточке складского учета металл находился на балансе <данные изъяты>, его стоимость составила <данные изъяты> рублей. Представитель ОАО «ФИО20» ФИО13 подтвердила принадлежность и стоимость металла, который пытались похитить осужденные. Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО10 дали показания об обстоятельствах задержания осужденных при покушении на хищение указанного имущества ОАО «<данные изъяты>» с охраняемой территории, а свидетели ФИО16 и ФИО17 - об участии в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого задержанные указывали местонахождение металла. Сотрудники полиции ФИО9 и ФИО18 дали показания относительно обнаружения и изъятия подготовленного к хищению металла.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Горленко Р.В. в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Наказание Горленко Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горленко Р.В., суд учел частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Горленко Р.В. признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Горленко Р.В. справедливое наказание по своему виду и размеру, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Горленко Р.В. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Горленко Р.В. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, суд считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного Горленко Романа Владимировича на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева