Решение по делу № 8Г-21996/2021 [88-24277/2021] от 09.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24277/2021

№ дела суда первой инстанции 2-4930/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  3 сентября 2021 года

ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня                       2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к филиалу АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», филиалу АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» о признании действий незаконными,

установил:

        решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа                   2020 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к филиалу АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», филиалу АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» о признании действий незаконными.

          Определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от                     28 сентября 2020 года апелляционная жалоба представителя АО «НЭСК-электросети» на указанное решение суда оставлена без движения и предоставлен срок до 16.10.2020 г. для устранения недостатков.

        Определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от                               17 ноября 2020 года апелляционная жалоба представителя АО «НЭСК-электросети» возвращена.

        Обжалуемым апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года отменить как незаконное, оставить в силе определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2020 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

      Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права лицо, чья апелляционная жалоба оставлена без движения, должно получить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, имея разумный срок для исправления указанных судьей недостатков апелляционной жалобы. Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года срок для исправления недостатков установлен до 16.10.2020 г.

При этом определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года направлено адресату 13.10.2020 г. (спустя 16 дней), с предоставлением срока для исправления недостатков до 16.10.2020 года, т.е. для устранения нарушений у АО «НЭСК-электросеть» имелось 3 дня.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и исходил из    установленных обстоятельств того, что недостатки указанной апелляционной жалобы не могли быть устранены в установленный судом срок, в данном случае судом не был учтен принцип разумности и справедливости при предоставлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                      Е.Е. Каминская