Решение по делу № 2-1412/2015 от 06.02.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                         Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                  Перелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко И. А. к ООО СК «Вилюйская» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Гавриленко И.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.39), просит взыскать с ООО СК «Вилюйская» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период со 02.01.2015г. по 13.02.2015г. в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи №/<данные изъяты>/<данные изъяты> от 24.03.2013г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. После приобретения указанной квартиры в собственность и вселения в нее им было обнаружено, что в холодный период года окна в квартире стали промерзать, что привело к появлению сосулек и снега на подоконнике, общему снижению температуры в жилом помещении, кроме того, прилегающие к окну стены также начали промерзать, что привело к отслоению обоев. О данных недостатках им было сообщено ответчику в письменной претензии, направленной 20.01.2014г, 18.08.2014г. и 18.11.2014г., однако указанные недостатки были устранены лишь 13.02.2015г. Поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен срок для устранения недостатков не более 45 дней, соответственно со 02.01.2015г. у ответчика наступает ответственность по оплате неустойки из расчета 1% в день по день добровольного удовлетворения требования потребителя либо по день вынесения решения суда. Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке его требования были удовлетворены за пределами установленного законом срока, он вынужден обратиться с указанным иском в суд.

    Истец Гавриленко И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца по доверенности Себелева О.В. в судебном заседании уточненные требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснил, что для расчета неустойки стоимость квартиры взята на момент рассмотрения спора из открытых источников (рекламы на сайте).

    Представитель ответчика ООО СК «Вилюйская» по доверенности Леонова Е.В. требования иска не признала в полном объеме, представила письменные возражения (57-58), в которых ссылалась на то, что 13.02.2015г. ответчик в полном объеме устранил указанные в иске недостатки, что подтверждается Актом об устранении недостатков; заявила возражения против взыскания неустойки за период с 02.01.2015г. по 13.02.2015г., поскольку к данным правоотношениям применяются положения ст.475 ГК РФ, о чем истец был извещен под роспись, а указанной нормой права предусмотрен разумный срок для устранения недостатков, который ответчиком соблюден; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий; размер заявленной ко взысканию неустойки сочла чрезмерным, не соответствующим стоимости некачественных окон, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей сочла неразумными и завышенными.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска частично, при этом суд исходит из следующего:

    Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи №/<данные изъяты> от 24.03.2013г. истец с /дата/ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик (проектная документация на л.д.23-27).

    Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Под потребителем указанный закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    ФЗ «О защите прав потребителей» раскрывает и понятие продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

    Изготовителем законом признана организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

    Учитывая, что стороны рассматриваемого дела являются, соответственно, покупателем (потребителем) и изготовителем по отношению к жилому помещению, их отношения регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей».

    Статьей 1 Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    При этом Закона «О защите прав потребителей» применяется независимо от того, есть на него или нет ссылка в ГК РФ в случае, если Закон конкретизирует и детализирует положения ГК РФ.

    В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки установленных в квартире окон.

    В соответствии с положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

    Данные требования могут быть предъявлены потребителем также к изготовителю товара.

    20.01.2014г., 18.02.2014г. и 18.11.2014г. истец обращался с письменной претензией к ответчику как к изготовителю товара с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки окон в квартире.

    13.02.2015г. указанные в претензиях недостатки окон были устранены, что подтверждается Актом об устранении недостатков (л.д.41).

    Пунктом 1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Если такое соглашение отсутствует, ремонт производится незамедлительно. Закон не дает четкого определения термину "незамедлительно", а лишь говорит о минимальном объективно необходимом времени для устранения недостатков. Однако по смыслу закона устранение недостатков ответственным лицом (продавцом, изготовителем, импортером и т.д.) не должно занимать более 45 дней.

    Пунктом 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара при этом определяется исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено изготовителем, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за допущенное ответчиком нарушение за период со /дата/. определена им в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>стоимость квартиры л.д.31) *1%*43 дня).

    Арифметический расчет неустойки ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

    Однако в своих возражениях ответчик ссылается на положения п.1 ст.475 ГК РФ, которыми предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Но, учитывая указанные выше правила применения к правоотношениям сторон специальных норм права, содержащихся в настоящем случае в Законе «О защите прав потребителя», устанавливающих максимальный срок устранения недостатков в 45 дней, суд считает данные возражения ответчика не подлежащими применению, так как они основаны на неверном толковании норм права.

    Кроме того, ответчик в своих возражениях указывает на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, ссылаясь на тот факт, что недостаток имелся только у окна, а не у всего товара (квартиры) в целом, сама по себе квартира иных недостатков не имеет, пригодна для проживания, в связи с чем суд применяет с требованию истца о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, добровольное безвозмездное исполнение требований потребителя ответчиком, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

    Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании следующего:

    Так, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

    В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, факт добровольного устранения недостатков товара ответчиком.

    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет <данные изъяты> рублей.

    В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом представлен в материалы дела агентский договор возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2015г., заключенный между ним и Себелевой О.В. (доверенность на л.д.7), а также расписка от 02.02.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.14).

    Принимая во внимание категорию дела, объем фактически оказанной истицу юридической помощи, количество судебных заседаний, статус представителя, наличие возражений ответчика в этой части, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требования истца в разумных пределах и взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гавриленко И. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Вилюйская» в пользу Гавриленко И. А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара – <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриленко И. А. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Вилюйская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес>       «подпись»              М.В. Сидорчук