Решение по делу № 33-3201/2022 от 18.08.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Маштакова Н.А.          УИД 18RS0003-01-2022-000306-26                                                                   Апел. производство: № 33-3201/2022

                                                                          1-я инстанция: № 2-2472/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2022 года                                                                     г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

    судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

    при секретаре Шкляевой Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мустафина М. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года по делу по иску Мустафина М. Р. к ООО «Автогарант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя истца Грачевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                установила:

Мустафин М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 483 012,37 руб. на срок до 15.12.2027 года. Одновременно с заключением кредитного договора было подписано заявление на оказание услуги «Автозащита» с исполнителем ООО «Автогарант». Согласно сертификата истцом с ответчиком заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита», в частности истцу выдана независимая гарантия № от 15.12.2021г., по условиям которой ответчик выдает ПАО «Совкомбанк» независимую гарантию, в соответствии с которой ООО «Автогарант» обязуется по требованию банка (бенефициара) выплатить последнему денежную сумму в размере 1 350 000 руб. по требованию, полученному период с 15.12.2021г. по 14.04.2022г. или 90 000 руб. по требованию, полученному в период с 15.04.2022г. по 14.12.2024г. Услуги по данному договору истец оплатила в полном объеме. Как следует из договора, гарантия выдается на срок с 15.12.2021г. до 14.12.2024г. 20 декабря 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора оказания комплексной услуги «Автозащита» с требованием о возврате оплаты по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: оплату по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» от 15.12.2021 года в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца Мустафина М.Р., ответчика ООО «Автогарант», третьего лица ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    В письменных возражениях ответчик ООО «Автогарант» с исковыми требования не согласился, указал, что действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

    Суд постановил вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Мустафина М.Р. к ООО «Автогарант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказал.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что услуга считается предоставленной в полном объеме в момент выдачи гарантии и подписания сторонами акта об оказании услуги. Полагает, что данные правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, и поскольку материально-правовой интерес истца в момент заключения договора оказания услуги «Автозащита» направлен на действие независимой гарантии в течение всего действия кредитного договора, то в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей это позволяет ему в случае принятия соответствующего решения, отказаться от исполнения договора и вернуть плату пропорционально сроку его действия. Также истец не согласен с выводом суда о том, что в законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе гаранта или принципала, а также возможность прекращения независимой гарантии ввиду расторжения договора между ними. Полагает, что ответчику необходимо было предусмотреть в независимой гарантии положение об ее отзыве в случае отказа клиента от договора. Считает, что уклонение ответчика от возврата цены по договору оказания услуг противоречит ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в которых закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указывает, что положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также п.п. 1.6, 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозищита», на которые сослался суд первой инстанции, не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, а также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Мустафина М.Р. с требованием об исполнении обязательств по договору от 15.12.2021 года ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мустафин М.Р., представитель ответчика ООО «Автогарант», третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года Мустафин М.Р. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 483 012,37 руб. на 72 месяца под 15,49% годовых на приобретение товаров и услуг, а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN № стоимостью 1 330 900 руб. (л.д.10).

    Получив оферту, Банк акцептовал ее, заключив с ответчиком договор потребительского кредита № от 15 декабря 2021 года, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 483 012,37 руб. сроком на 72 месяца, т.е. до 15.12.2027 года под 15,49% годовых (л.д.11-12).

    Согласно пункту 9 Индивидуальных условий заемщик, совместно с договором потребительского кредита обязан заключить иные договоры, а именно: договор банковского счета; договор залога транспортного средства; договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN № (пункт 10 Индивидуальных условий договора).

    Одновременно с заключением кредитного договора, 15 декабря 2021 года Мустафиным М.Р. было подано заявление, в котором он просит ООО «Автогарант» оказать ему комплексную услугу «Автозащита» и считать данное заявление офертой заключить договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (далее – Общие условия) (л.д.5).

    В заявлении указана информация о приобретаемом Мустафиным М.Р. транспортном средстве: Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN №.

    Данным заявлением Мустафин М.Р. просил ООО «Автогарант» выдать ему независимую гарантию по следующим параметрам:

    1) Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля (далее - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм.

    2) Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его(их) уплате. При этом сумма гарантии определяется следующим образом:

    - по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 15.12.2021г. по 14.04.2022г. (включительно). Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1 350 000 руб.

    - по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 15.04.2022г. по 14.12.2024гг. (включительно). Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 90 000 руб.;

    3) Срок действия гарантии: с 15.12.2021г. по 14.12.2024гг. (включительно).

    В заявлении Мустафин М.Р. был ознакомлен со стоимостью услуги в размере 108 000 руб.

    В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий исполнитель обязуется оказать клиенту комплексную услугу «Автозащита», а клиент обязуется своевременно оплатить услугу и принять ее.

    Услуги, входящие в состав комплексной услуги «Автозащита» и оказываемые клиенту по договору, определяются по выбору клиента и отражаются в заявлении. В состав услуги «Автозащита» по выбору клиента могут входить следующие услуги: консультированные и информационные услуги, связанные с приобретением клиентом автомобиля; выдача гарантии (пункт 1.2 Общих условий).

    В соответствии с условиями договора исполнитель (гарант) по просьбе клиента (принципала) принимает на себя обязательство выдать клиенту гарантию в пользу третьих лиц (бенефициаров), указанных в Приложении № к Общим условиям. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля (далее также — кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм (пункт 3.1 Общих условий).

    Выдача гарантии принципалу осуществляется на основании Заявления. Исполнитель вправе запросить у клиента документы, подтверждающие наличие или возникновение в будущем обязательства, в обеспечение исполнения которого предоставляется гарантия (пункт 3.2 Общих условий).

    Обязательство исполнителя по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи гарантии клиенту по акту об оказании услуг (пункт 3.3 Общих условий).

    В соответствии с пунктом 3.4 гарант осуществляет выплату по гарантии, в случае если в течение определенного гарантией срока, прошедшего с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате.

    Клиент обязуется оплатить услугу исполнителя в размере, предусмотренном договором, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.1 Общих условий).

    Стоимость Услуги устанавливается и фиксируется в заявлении (пункт 4.2 Общих условий).

    Согласно пункта 5.1 Общих условий услуга (все входящие в ее состав услуги) оказываются клиенту в день подачи заявления исполнителю, если стороны не согласовали иной срок оказания услуг.

    На основании пункта 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения — акцепта исполнителем оферты клиента в порядке, установленном п. 1.5. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору стороны признают дату подписания Сторонами акта об оказании услуг. Если в течение 1 дня с даты получения акта об оказании услуг Клиент не подписал его и не предоставил мотивированных возражений по его содержанию, то услуги по такому акту считаются оказанными в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора.

    15 декабря 2021 года ООО «Автогарант» и Мустафиным М.Р. был подписан акт об оказании услуг, согласно которому Мустафиным М.Р. получена независимая гарантия № от 15.12.2021г. (л.д.6).

    В соответствии с пунктом 3 Акта об оказании услуг Мустафин М.Р. не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг.

    В материалах дела имеется независимая гарантия № от 15.12.2021г., которая направлена на обеспечение ООО «Автогарант» исполнения Мустафиным М.Р. обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Мустафиным М.Р., целевым использованием которого является приобретение транспортного Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN № (л.д.29).

    20 декабря 2021 года истец направил в ООО «Автогарант» заявление об отказе от договора оказания комплексной услуги «Автозащита» с требованием о возврате оплаты по договору (л.д.13).

    27 декабря 2021 года ООО «Автогарант» был направлен ответ на требование истца, в соответствии с которым Общество оснований для возврата стоимости оказанной услуги не усмотрело и отказало в удовлетворении требований истца (л.д.15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 173, 309, 310, 368, 370, 371, 378, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; условиями кредитного договора и исходил из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный договор заключен истцом добровольно, в соответствии со своими волеизъявлением, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.

Нарушений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Автогарант» при предоставлении услуги «Автозащита» не имеется.

    Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

    Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

    В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с выводами суда о том, что услуга считается предоставленной в полном объеме в момент выдачи гарантии и подписания сторонами акта об оказании услуги.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данные доводы истца считает несостоятельными, поскольку отношения сторон по договору не являются длящимися. Экономический смысл услуги заключается в принятии ответчиком на себя за плату риска неплатежа истца по кредитному договору. Моментом оказания услуги следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент выдачи независимой гарантии (ст. 373 ГК РФ). Выдача истцу ответчиком независимой гарантии № подтверждает исполнение последним принятой на себя по договору обязанности в полном объеме. Кроме того, расторжение договора оказания комплексной услуги "Автозащита", заключенного между ответчиком и истцом не прекратит обязательства гаранта по гарантии. В случае расторжения договора оказания услуги остается в силе гарантия и обязательства Общества перед кредитором истца.

    Доводы жалобы о несогласии истца с выводом суда о том, что в законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе гаранта или принципала, а также возможность прекращения независимой гарантии ввиду расторжения договора между ними, основаны на неправильном толковании норм права.

    Соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

    В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

    В силу статьи 371 ГПК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

    Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Ссылка на то, что ответчику необходимо было предусмотреть в независимой гарантии положение об ее отзыве в случае отказа клиента от договора, не влечет отмену принятого решения.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

     Поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, истец не лишен был возможности отказаться от заключения данного договора, постольку доводы истца подлежат отклонению.

    Доводы жалобы о том, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и вернуть плату пропорционально сроку его действия, являются несостоятельными.

    Так, в силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно п. 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг (л.д.8).

    Согласно п. 3.3 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» обязательство Исполнителя по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи гарантии Клиенту по акту об оказании услуг.

    В материалы дела представлен Акт об оказании услуг от 15.12.2021 года, согласно которому Клиент (Мустафин М.Р.) получил от Исполнителя (ООО «Автогарант») независимую гарантию № от 15.12.2021г. (л.д.6).

    Таким образом, предметом договора являлась выдача гарантии, данная услуга оказана 15.12.2021 года в день подписания всех документов, независимая гарантия вступила в силу.

    Поскольку услуга, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора от 15.12.2021 года, оказана истцу в полном объеме в день его подписания, у потребителя отсутствует право отказаться от исполнения договора.

    Материалами дела подтверждается, что форма независимой гарантии соблюдена, содержит все существенные условия, из содержания которой явно следует: какой договор заключается и в обеспечение каких обязательств. Возможность возврата уплаченной суммы условия договора не содержат.

    Обращаясь к ответчику с заявлением об оказании комплексной услуги "Автозащита", собственноручно подписывая указанное заявление, Мустафин М.Р. подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, по его желанию, с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита", проектом гарантии он ознакомлен и все условия документов ему понятны.

    Таким образом, поведение Мустфина М.Р. свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями сделок, при заключении договора ему была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг.

    Истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, истцом не представлено.

    Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

    Не имелось оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом правомерно отказано.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

    Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

    Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

    Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Мустафина М. Р. оставить без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

    Председательствующий                                                              Г.Ф. Питиримова

    Судьи                                                            Ю.В. Фролова

М.А. Иванова