Решение от 20.11.2013 по делу № 33-24753/2013 от 07.11.2013

Судья Шишков С.В. Дело № 33-24753/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Михайличенко Елены Александровны на решение Королевского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу по иску Михайличенко Елены Александровны к ООО «НПО Космос», ООО «ПСК Космос Тоннель» и СОАО Национальная Страховая группа о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ее представителей, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «НПО Космос», ООО «ПСК Космос Тоннель» и СОАО Национальная Страховая группа о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 10.04.2009 г. на пересечении ул. Алабяна и Ленинградского проспекта г.Москвы в 2-х метрах от остановки городского автобуса на нее упал трехметровый металлический информационный щит. Она была госпитализирована в городскую клиническую больницу им. С.П. Боткина. Период временной нетрудоспособности составил 46 суток с 10.04.2009 г. по 25.05.2009 г. В связи с полученными травмами она получила предписания у невролога о консультации у психотерапевта и об обязательном санаторно-курортном лечении. В период лечения у психотерапевта была направлена в Психоневрологическое диспансерное отделение МУЗ ГБ № 1 г. Королева, где с 11.11.2009 г. и до сих пор поставлена на учет. С 09.06.2011 г. по 08.07.2011 г. в связи с имеющимися последствиями полученной травмы была госпитализирована в ГБ № 10 г. Москвы. С 19.10.2011 г. по 07.12.2011 г. она госпитализирована в Специализированную клиническую (психоневрологическую) больницу № 8 им. З.П. Соловьева. В результате удара по голове щитом и падения на асфальт под тяжестью щита ей были причинены следующие телесные повреждения: обширные гематомы в местах ушибов головы; большая ссадина правой лобной части головы, где впоследствии образовался костный рубец; потеря сознания; травматический шок (повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения); закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга (повлекли тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 45 дней); ушиб правого колена; ушиб правого бедра; повреждения связок шейного и поясничного отделов позвоночника; гематому нижнего правого века; субконьюнктивальную гематому правого глаза. На фоне полученных травм и болезней развились другие заболевания. Затраты на восстановление здоровья составили сумму в размере 267160 рубл.45 коп. При этом предстоят существенные расходы на ближайшие 3 года не менее 281 700 руб., а также упущенная выгода в сумме 220 000 руб. Соответственно просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба размере 768860 руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «ПСК Космос-тоннель» и СОАО «Национальная страховая группа».

В судебном заседании представители истицы требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «НПО «Космос» в удовлетворении исковых требований к ООО «НПО «Космос» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ПСК Космос-Тоннель» в судебном заседании исковые требования признал частично.

Ответчик СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.04.2009 г. на пересечении ул.Алабяна и Ленинградского проспекта г.Москвы в 2-х метрах от остановки городского автобуса на истицу упал трехметровый металлический информационный щит, который был установлен около строительной площадки и принадлежит ООО «ПСК Космос-тоннель».В результате падения щита истице была причинена закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины. После чего на машине «Скрой помощи» истица была госпитализирована в городскую клиническую больницу им. С.П. Боткина. 14.09.2009 года родители под расписку забрали ее из больницы с целью более качественного лечения. В дальнейшем истица проходила лечение у невролога, хирурга, терапевта по месту жительства в МУЗ ГБ №1 г.Королева МО.

В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьей 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству стороны истца определением суда от 14.09.2012 г. по делу была назначена судебная комплексная медицинская экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы о характере локализации и степени тяжести телесных повреждений полученных истицей, о наличии причинно-следственной связи между состоянием здоровья в настоящий момент и полученными повреждениями, о наличии нуждаемости в реабилитационных мероприятиях.

В соответствии с экспертным заключением ГББУЗ МО «Бюро СМЭ» №116/13 в связи со случаем от 10.04.2009 г. Михайличенко Е.А. получила телесные повреждения. Причиненная истице закрытая черепно-мозговая травма, как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня), расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. Более длительное лечение Михайличенко Е.А. связано с заболеваниями не находящимися в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с восстановлением здоровья в заявленном размере, взыскании упущенной выгоды не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не является справедливой.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер. Кроме того, истице причинена психологическая травма, сильный стресс.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ПСК Космос –Тоннель» до 200000 рублей, полагает указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истице, периодов лечения, носящих длительный характер. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера денежной компенсации морального вреда.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░