Решение по делу № 3а-174/2015 от 17.09.2015

Дело №3а-174/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 13 ноября 2015 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Вершинина А.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Черноусовой Ларисы Константиновны к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Виноградовскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Черноусова Л.К. обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Виноградовскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что 29 июня 2013 года около 11 часов 45 минут в районе 1006 км. автодороги Москва-Архангельск напротив с. Морж Виноградовского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобиль марки КИА, под управлением Куренкова И.В. перевернулся и его выбросило в кювет. В результате ДТП, находившаяся в данном автомобиле ее дочь ФИО., погибла на месте происшествия. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26 июня 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Куренкова И.В. в связи с Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». Предварительное следствие длилось около 2 лет, была допущена волокита по уголовному делу. Уголовное дело возбуждалось неоднократно, поскольку постановления о возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. Судебные экспертизы проводились длительно, что повлияло на общий срок расследования. Ее гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был. Она неоднократно обращалась с жалобами на волокиту по уголовному делу, в том числе, в адрес генерального прокурора Российской Федерации. Фактом длительности производства по уголовному делу ей, как потерпевшей – матери погибшей дочери, причинены нравственные страдания.

Административный истец Черноусова Л.К., ее представитель Постников Д.Н. в судебном заседании требования поддержали.

Черноусова Л.К. уточнила, что нравственные страдания ей причинены также тем, что длительность производства по уголовному делу способствовало тому, что лицо, виновное в смерти ее дочери, избежало уголовного наказания.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Малыгин О.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Демидова Я.В. в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо Тараканов А.А. дал суду объяснения, касающиеся соблюдения срока расследования уголовного дела.

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Виноградовскому району, Министерство финансов Архангельской области в судебное заседание представителей не направили.

Заинтересованное лицо Пышкин Д.А. в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела № СО ОМВД России «Холмогорский» по обвинению Куренкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – материалы уголовного дела), суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

По смыслу частей 1,2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №14-П от 25 июня 2013 года указал на то, что реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Кроме того, по правовому смыслу, вытекающему из анализа данного Постановления значимыми для разрешения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок применительно к нарушению данного права потерпевшего, являются факты многократных отмен решений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановления производства по уголовному делу, бездействия следователя, руководителя следственного органа, сопряженного с возможностью выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица.

Следовательно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела суд учитывает также продолжительность проверки сообщения о преступлении с позиции эффективности действий органов предварительного следствия.

В соответствии с пунктами 1 – 4 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что 29 июня 2013 года около 11 часов 45 минут в районе 1006 км. автодороги Москва-Архангельск напротив с. Морж Виноградовского района произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки «КИА-Соренто», государственный регистрационный № (далее – автомобиль КИА), под управлением Куренкова И.В. перевернулся и его выбросило в кювет. В результате ДТП, находившаяся в данном автомобиле ФИО., погибла на месте происшествия.

Преступление, во всяком случае, как оно зафиксировано в материалах доследственной проверки, совершено в условиях явной очевидности.

Далее, обстоятельства, выявленные в ходе доследственной проверки, судом анализируются постольку, поскольку их анализ имеет существенное правовое значение для определения: отправной точки своевременности возбуждения уголовного дела с позиции наличия достаточных признаков преступления, начала уголовного преследования конкретного лица, объема обвинения, достаточности и эффективности следствия с позиции своевременности назначения экспертиз. От первых двух обстоятельств зависит, прежде всего, оценка судом обоснованности неоднократного возбуждения уголовного дела по данному факту и отмены данных постановлений начальником следственного подразделения.

29 июня 2013 года зарегистрировано 3 сообщения по телефону о данном ДТП (за №1759, 1760 и 1761), которые оформлены рапортами. В сообщениях конкретизировались обстоятельства ДТП, его последствия: телесные повреждения у Никитина И.А. и смерть ФИО.

В этот же день в период с 14 до 16 часов 30 минут сотрудниками полиции осмотрено место происшествия, о чем составлены протокол, схема.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль КИА находился на месте происшествия. На месте происшествия находился труп ФИО. С места происшествия изъят видеорегистратор.

Водитель автомобиля КИА пояснил, что именно он был за рулем автомобиля в момент ДТП. Смерть ФИО . наступила в результате ДТП. В качестве возможной причины съезда в кювет он указывал на разрыв колеса.

Смерть ФИО. зафиксирована в журнале регистрации трупов в судебно-медицинском морге 01 июля 2013 года.

Пассажир автомобиля КИА Никитин И.А. 02 июля 2013 года дал объяснение о том, что автомобиль КИА съехал в кювет. Из его объяснения, очевидно следует, что не он находился за рулем.

Обстоятельства ДТП без участия какого-либо иного автомобиля (в смысле возможности столкновения, создания помехи) видела Вашкевич О.Д., которая 03 июля 2013 года дала объяснения.

29 июня 2013 года назначено медицинское исследование трупа ФИО.

02 июля 2013 года заместителем начальника СО ОМВД «Холмогорский» (далее – следственный отдел) Таракановым А.А. вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

05 июля 2013 года заместителем начальника следственного отдела вынесено постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы – видеорегистратора.

09 июля 2013 года заместителем начальника следственного отдела вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, мотивированное необходимостью проведения автотехнического и судебно-медицинского исследования.

Вместе с тем, такое продление срока не отвечало требованиям эффективности следствия. Смерть ФИО. являлась установленной по факту обнаружения ее трупа. Автотехническое исследование назначено спустя более 20 дней – 31 августа 2013 года.

Для указанного временного отрезка справедливо отметить, что по результатам указанных сведений имелись основания для возбуждения уголовного дела.

Согласно статьи 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Рассматриваемое событие впоследствии квалифицировано по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Достаточными, в смысле указанной статьи и применительно к рассматриваемой ситуации, являются данные, указывающие на объективные признаки состава преступления: объекта преступления, которым является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным – жизнь, здоровье человека; объективной стороны преступления в виде деяния – нарушение правил дорожного движения или эксплуатации, указанных в статье транспортных средств; общественно – опасных последствий в виде смерти лица; причинной связи между ними. Установление субъективных признаков преступления – субъекта преступления (конкретного лица) и субъективной стороны преступления (неосторожной формы вины) не обязательно для возбуждения уголовного дела применительно к данному составу преступления. Такая ситуация является распространенной и возможна в случае, если водитель, совершивший ДТП, не установлен (например скрылся с места ДТП).

Из материалов доследственной проверки и последующих следственных действий не усматривается, что имели право на существование версии, исключающие объективные признаки преступления, а также необходимость уголовного преследования конкретного лица – водителя автомобиля КИА, а не иного лица. Какие-либо иные автомобили в ДТП (путем столкновения, создания помехи и т.д.) не участвовали.

Следовательно, с позиции бесспорного наличия объективных признаков преступления, усматриваемых в первые дни проверки сообщения о преступлении, эффективности расследования и соблюдения разумных его сроков, уголовное дело должно было быть возбуждено: по результатам осмотра места происшествия, фиксации последствий в виде смерти пассажира, получения первоначальных объяснений участников ДТП и его очевидцев. Однако, этого сделано не было, что повлекло нарушение разумных сроков расследования.

19 июля 2013 года Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Архангельской области (далее – ЭКЦ) подготовлено заключение эксперта №1640 видеорегистратора, на котором не обнаружено записей. Заключение ЭКЦ поступило в ОМВД по Виноградовскому району 31 августа 2013 года.

29 июля 2013 года следователем следственного отдела Пышкиным Д.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

30 июля 2013 года заместителем начальника следственного отдела вынесено постановление об отмене незаконного постановления о возбуждении уголовного дела. В качестве основания для отмены постановления о возбуждении уголовного дела указано неполучение заключения по компьютерной экспертизе. Установлен срок дополнительной проверки в течение 30 дней со дня поступления материалов следователю.

Впоследствии, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству выносилось следователем Пышкиным Д.А.: 29 августа 2013 года, 29 сентября 2013 года, 30 октября 2013 года, 02 декабря 2013 года и окончательно – 19 декабря 2013 года.

Указанные постановления (за исключением последнего) отменялись на следующий же день после их вынесения: 30 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года, 03 декабря 2013 года – заместителем начальника следственного отдела. Каждый раз устанавливался срок дополнительной проверки в течение 30 дней со дня поступления материалов следователю. В качестве основания для отмены постановлений также указывалось на неполучение заключения по компьютерной экспертизе.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела следователя, вынесенное при наличии объективных признаков преступления, отменялось 5 раз.

Указанные отмены постановлений следователя о возбуждении уголовного дела заместителем начальника следственного отдела по указанным в постановлении мотивам, помимо того, что они не соответствуют действительности (заключение компьютерной экспертизы было изготовлено), не отвечали требованиям эффективности расследования с позиции его разумного срока.

Как показал в судебном заседании заинтересованное лицо – начальник следственного отдела Тараканов А.А. отмена постановлений о возбуждении уголовного дела была вызвана необходимостью получения автотехнического исследования относительно конкретных причин ДТП для определения виновности водителя, которое было не готово и для продления, таким образом, срока проверки сообщения.

Вместе с тем, суд вынужден отметить, что практика скрытого под видом отмены постановления о возбуждении дела продления срока проверки, тем более неоднократного, является неправомерной и нарушающей права потерпевшего на судебное разбирательство в разумный срок. Согласно толкованию статуса потерпевшего по уголовному делу, которое дает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2014 года №28-П, потерпевшим лицо фактически является в силу причинения ему определенного вреда в силу наличия в деянии состава преступления, а не в силу формального признания его процессуальным актом. По делу усматривается, что Черноусова Л.К., лишившись дочери в результате ДТП, фактически испытывала нравственные страдания, являлась потерпевшей, но до декабря 2013 года формально была лишена этого статуса и пребывала в неопределенности относительно своих процессуальных прав, которые формально ей были не объявлены, также относительно перспектив уголовного преследования водителя автомобиля КИА для ожидаемого и законного уголовного возмездия.

31 августа 2013 года заместителем начальника следственного отдела вынесено постановление о назначении автотехнического исследования относительно обстоятельств ДТП. Автотехническое исследование назначено со значительной задержкой, за пределами возможных сроков проверки сообщения о преступлении.

10 октября 2013 года место происшествия осматривалось дополнительно.

Справка об автотехническом исследовании ЭКЦ (исх. №9/7564 от 31 октября 2013 года) была изготовлена 30 октября 2013 года.

По неизвестной причине, указанный документ (хотя таковой по объяснению заинтересованного лица, начальника следственного отдела имел определяющее значение для следствия по вопросу возбуждения уголовного дела) не поступил к следователю в разумный срок с точки зрения нормального срока прохождения почтовой корреспонденции (для сравнения: документы из ГУЗ «Архангельское областное бюро СМЭ» до соответствующего адресата доставлялись за 6 дней и в другом случае несколько более длительный срок). Входящий без номера на указанном документе о его поступлении в ОМВД по Виноградовскому району датирован 17 декабря 2013 года. То есть, с даты изготовления справки об автотехническом исследовании до ее поступления следователю прошло 47 дней, что по сроку настолько чрезмерно, что может быть сравнимо с полноценным расследованием уголовного дела. Не утверждая факта злоупотребления конкретного должностного лица, суд вынужден констатировать, что столь длительный срок доставки указанного документа (способ доставки из уголовного дела неясен) является недопустимым. Документ, коль скоро он имел чрезвычайное значение, его содержание, могли быть переданы посредством телефонограммы, факсимильной связи. Действия следствия в этой части, безусловно, не отвечали требованиям эффективности расследования с позиции его разумного срока.

Следовательно, из изложенного выше суд установил, что неоправданная задержка в расследовании по вине следствия составила свыше 5 месяцев.

После возбуждения уголовного дела 19 декабря 2013 года, 24 декабря 2013 года Черноусова Л.К. признана потерпевшей, 25 декабря 2013 года – допрошена в качестве потерпевшей. 30 декабря 2013 года она признана гражданским истцом.

23 декабря 2013 года допрошены в качестве свидетелей Вашкевич О.Д. и Тулин А.В. Свидетель Гагарина Е.В. допрошена 11 января 2014 года.

30 декабря 2013 года вынесено постановление о признании потерпевшим Челпанова И.С. и он допрошен в качестве представителя потерпевшего.

В этот же день, вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы по ФИО. (поступило исполненным из ГУЗ «Архангельское областное бюро СМЭ» 18 февраля 2014 года), также постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы.

14 февраля 2014 года вынесено постановление о продлении срока следствия на 1 месяц.

19 марта 2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 июля 2014 года предварительное следствие возобновлено. В этот же день вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы по Никитину И.А.

24 июля 2014 года подготовлено заключение эксперта №1945 по автотехнической экспертизе ЭКЦ. Сопроводительное письмо из ЭКЦ датировано 28 июля 2014 года. Заключение эксперта поступило в ОМВД по Виноградовскому району без указания входящего номера почтовой корреспонденции через значительный срок – 14 августа 2014 года.

Сопроводительное письмо о направлении постановления о назначении экспертизы в ЭКЦ в материалах дела отсутствует.

Согласно ответу начальника ЭКЦ на запрос суда о длительности производства экспертизы, постановление о назначении экспертизы было получено 24 января 2014 года без материалов уголовного дела. В связи с большой нагрузкой инициатор проведения экспертизы был уведомлен о продлении срока проведения экспертизы на май 2014 года. Впоследствии, в связи с внеочередным проведением экспертиз по двум уголовным делам, срок производства экспертизы сместился на июнь 2014 года. По причине несвоевременного предоставления материалов уголовного дела экспертиза проведена в июле 2014 года. Срок проведения экспертизы составил 2 дня.

Согласно пункту 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29 июня 2005 года №511 экспертизы в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации производятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов. Более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз, о чем информируется орган или лицо, назначившее экспертизу.

Срок проведения экспертизы, с учетом доставки почтовой корреспонденции и материалов уголовного дела составил более 7 месяцев. Учитывая общий законодательно-закрепленный срок производства по уголовному делу, нормативный срок производства экспертизы, незначительный объем материалов дела и самого экспертного исследования, последствия преступления, в связи с которым велось расследование в виде смерти лица, указанный срок являлся чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности и эффективности расследования. Хотя ведомственный нормативный акт и позволяет продлять срок производства экспертизы, такое продление должно отвечать требованиям разумности и быть сопоставимым с общим сроком расследования по уголовному делу, то есть отвечать интересам следствия.

Помимо указанной частной проблемы длительного проведения экспертизы, усматривается факт несвоевременности назначения экспертизы, который в свою очередь связан с несвоевременностью возбуждения уголовного дела. При наличии признаков преступления и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, экспертиза должна была быть назначена незамедлительно. Вместо этого назначалось исследование, которое как часть материала доследственной проверки не имеет доказательственного значения после возбуждения уголовного дела. Фактически одно и то же исследование безосновательно дублировалось дважды, что существенно повлияло на общий срок расследования.

18 августа 2014 года возвращено заключение судебно-медицинской экспертизы по Никитину И.А. В этот же день вынесено постановление о признании потерпевшим Никитина И.А.

18 августа 2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вынесение такого постановления не отвечало требованиям эффективности следствия и соблюдения разумности его сроков, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого было известно. Иной вывод суда исключается. Фактически, единственное и известное следствию лицо, управлявшее автомобилем КИА Куренков И.В. не допрашивался в качестве подозреваемого, ему не избиралась мера пресечения. Несмотря на то, что все следственные действия, связанные со сбором доказательств, проводимые без участия данного лица по уголовному делу были проведены, обвинение ему своевременно предъявлено не было. Розыск Куренкова И.В. не объявлялся и таковой не поручался органам дознания. Неоправданная задержка следствия до предъявления обвинения составила более двух месяцев.

12 ноября 2014 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. В этот же день Куренкову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

13 ноября 2014 года потерпевшая Черноусова Л.К. и ее представитель, а 14 ноября 2014 года обвиняемый Куренков И.В. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

07 декабря 2014 года заместителем прокурора Виноградовского района вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. В требовании указано на необходимость проведения повторной автотехнической экспертизы для устранения противоречий в ходе следствия.

10 декабря 2014 года предварительное следствие возобновлено.

11 декабря 2014 года вынесено постановление о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее – ЛСЭ).

Повторная экспертиза назначена несвоевременно. Вопрос о наличии неустраненных в ходе следствия противоречий (возможно ставящих под сомнение перспективу постановления обвинительного приговора судом), выявленных надзирающим прокурором, мог быть выявлен и устранен значительно раньше. При этом, суд учитывает, что основное доказательство вины Куренкова И.В. – заключение автотехнической экспертизы имелось в распоряжении следствия уже в августе 2014 года, соответственно, имелась возможность его оценки.

12 декабря 2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что отсутствует реальная возможность участия подозреваемого в уголовном деле.

15 декабря 2014 года материалы дела направлены в ЛСЭ. Производство экспертизы в ЛСЭ было приостановлено в связи с непредставлением для исследования шин автомобиля КИА. Таковые были предоставлены лишь 23 января 2015 года. С учетом значительной загруженности экспертов экспертиза в ЛСЭ проводилась в период с 25 по 29 мая 2015 года. Срок производства экспертизы, несмотря на то, что он мог быть более сокращенным, в целом не являлся чрезмерно длительным, не отвечающим требованиям разумности такого срока.

25 мая 2015 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

08 июня 2015 года из ЛСЭ возвращено заключение эксперта – автотехнической экспертизы.

26 июня 2015 года начальником следственного отдела Таракановым А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Предусмотренный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд, исчисляемый со дня принятого руководителем следственного органа акта, которым прекращено уголовное судопроизводство по делу, по которому было допущено нарушение, административным истцом соблюден.

Таким образом, судом проанализирована хронология расследования, достаточность и эффективность следствия с позиции своевременного осуществления уголовного преследования.

Исходя из анализа вышеизложенного суд констатирует факт нарушения административного истца – потерпевшей и гражданского истца по уголовному делу права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учитывает, что дело не представляло правовой сложности по квалификации преступления, которая была в достаточной степени очевидной и объему обвинения, который был незначительным. Дело не представляло фактической сложности. Как уже было отмечено судом по делу фигурировало одно лицо, которое могло быть подозреваемым и обвиняемым. Расследуемое ДТП имело место без взаимодействия с иными источниками повышенной опасности. По делу допрошено незначительное число свидетелей, показания которых не были объемными. Административный истец и иные участники уголовного процесса не влияли на замедление процесса расследования. Напротив, Черноусова Л.К. проявляла заинтересованность в скорейшем расследовании дела, обращалась в различные инстанции с заявлениями об ускорении процесса расследования. Действия следствия, в том числе руководителя следственного органа, не были достаточно своевременны и эффективны для осуществления уголовного преследования. Несвоевременность действий следствия в большей степени связана с неоправданной задержкой в возбуждении уголовного дела и несвоевременном назначении судебных экспертиз. Неоправданная задержка в расследовании способствовала тому, что обвиняемый избежал уголовного наказания в связи объявлением акта об амнистии. Данное обстоятельство имело особое значение для административного истца Черноусовой Л.К., которая, потеряв в результате совершения преступления дочь, не испытала чувства социальной справедливости, которое было бы возможным в связи со своевременностью уголовного преследования лица и предания его суду. Общая продолжительность уголовного судопроизводства, включая срок проверки сообщения о преступлении (о причине учета этого срока указано в решении) составила без трех дней два года, что для более сложных и многоэпизодных дел является нормальным сроком, но для данного дела, с учетом указанных судом обстоятельств сроком чрезмерно длительным и неразумным.

С учетом пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ надлежащим административным ответчиком следует признать Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Черноусовой Л.К. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца с указанного административного ответчика надлежит взыскать в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░