Решение по делу № 2-2598/2016 от 25.02.2016

Дело №2-2598/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания - Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с РСА компенсационной выплаты и судебных расходов и к Зубаилову ФИО7 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов И.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о понуждении исполнения страховых услуг в полном объеме, взыскании материального ущерба, пени за просрочку выплаты компенсационной выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда и компенсации судебных расходов, указав, что он обратился в РСА за компенсацией страхового возмещения от ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ В РД <адрес> между ФИО2 управлявшим т/с Тойота РАВ 4 регистрационный знак М 086 РР 05 и виновником в ДТП ФИО4 управлявшим т/c Тойота Королла регистрационный знак Е 897 ХК 05.

Вина ФИО1 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полюсу ОСАГО ООО СК «Северная Казна» ССС №.

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная Казна».

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу ст. 19 того же Закона к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В установленный Законом срок и порядок ФИО2 предоставил в РСА все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел отказ, в котором сказано, что истец должен обращаться в страховую компанию застраховавшую его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 8 данного Постановления, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была представлена претензия, о чем соответствует почтовая опись и уведомление о доставке, в которой указаны следующие требования: 1) выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме; 2) перечислить неустойку и финансовую санкцию на банковские реквизиты, прилагаемые к претензии, а в случае отказа, либо ненадлежащего удовлетворения моих требований я буду вынужден обратиться в суд с исковым требованием о возмещении мне причиненного материального ущерба и морального вреда. Однако, требования указанные в претензии не удовлетворены и по сей день.

Стоимость ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 305 314 (триста пять тысяч триста четырнадцать) рублей, 12 копеек, что было указано в Экспертном заключении №.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, запрещается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

В связи с полученным от РСА отказом он был вынужден для защиты своих интересов обратиться за помощью юриста (представителя) и в связи с этим понес дополнительные расходы. Согласно закону стороне, в пользу которой состоится решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит взыскать с РСА, как основную сумму страховой компенсации - в размере 305314,12 рублей, так и другие судебные расходы, понесенные в связи с этим.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования доверителя поддержал и, уточнив их, просил взыскать с РСА основную сумму страховой компенсации в - в размере 305314,12 рублей, как это предусмотрено Законом, так и затраты на составления специалистом-экспертом экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, услуги представителя (юриста) 20 000 рублей, услуги почтальона 177 рублей, затраты на оформление доверенности у нотариуса 500 рублей, оплату госпошлины в размере 6253 рубля и пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей по схеме (305314,12 руб. х 1 % х кол-во дней), компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании вышесказанного суд поставил вопрос о взыскании штрафа, на что представитель истца просил также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсационной выплаты, что составляет 152 657,06 рублей. Требования в части компенсации морального вреда с ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик РСА, будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, о причинах не явки не уведомил.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный в судебное заседание также не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснений представителя явившейся стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ В РД <адрес> произошло ДТП между ФИО2 управлявшим т/с Тойота РАВ4 регистрационный знак М 086 РР 05 и виновником в ДТП ФИО4 управлявшим т/c Тойота Королла регистрационный знак Е 897 ХК 05 произошло ДТП.

При этом вина ФИО1 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полюсу ОСАГО ООО СК «Северная Казна» ССС №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная Казна».

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено и право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В установленный Законом срок и порядок ФИО2 предоставил в РСА все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел отказ, в котором сказано, что истец должен обращаться в страховую компанию застраховавшую его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из схемы ДТП составленной сотрудниками ГАИ, взаимодействие (столкновение) транспортных средств не произошло, то есть отсутствует одно из основания для обращения по безальтернативному прямому возмещению убытков. Таким образом, истец надлежащим, в установленном законом порядке обратился в Российский Союз Автостраховщиков, а действия ответчика являются незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО сказано, что в случае отзыва лицензии у страховой компании правопреемником выступает Российский союз автостраховщиков (РСА), как профессиональное объединение страховщиков.

Согласно ст. 19 того же Закона к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению, которого стоимость ремонта составила 305314,12 руб.

Несогласный с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования с учетом износа составляет 305314,12 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения № и сделанных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом лимита возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, составит 305314,12 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит указанные в исковом заявлении действия Российского Союза Автостраховщиков являются незаконными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. РСА по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно судебной практики (решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от ДД.ММ.ГГГГ; №-КГ13-32 от ДД.ММ.ГГГГ) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами, а также требования о взыскании неустойки и другие расходы должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-8).

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО из расчета: 305314,12 руб. х 1% х 173 дня = 528 193,22 рублей, с учетом лимита составляет 305314,12 рублей.

Представитель истца в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 305314,12 / 50% = 152 657,06 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданские отношения, возникшие между истцом и ответчиком, в данном случае регулируется не только одним Законом об ОСАГО, а совокупностью с другими нормами гражданского, гражданско-процессуального законодательства.

Что же касается требований истца о взыскании с РСА морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым отказать, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу чего, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах, а также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен суду договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных судебных расходах на услуги представителя в сумме –20 000рублей. Суд с учетом характера и сложности дела, количества участий, считает необходимым, удовлетворить такие расходы с ответчика в разумных пределах, а именно в размере - 10000 рублей; расходы на оплату услуг экспертного учреждения для разрешения спора по существу истцу согласно представленным квитанциям составляло 4000, расходы по оплате услуг нотариуса и почтальона в сумме 677 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 6253 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части: компенсации страховой выплаты в размере - 305314,12 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страховой выплаты в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, услуги экспертных учреждений 4000 рублей, услуги нотариуса 500 рублей, услуги почтальона 177 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 6253 рубля – итого 528 244 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд, находит иск подлежащим частично удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 305314,12 рублей, штраф в размере 152 657,06 рублей, пеню в размере 200 000 рубля, расходы на представителя – 12 000 рублей, услуги экспертов – 4 000 рублей, услуги нотариуса 500 рублей, услуги почтальона 177 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 6253 рубля - итого 680 901 (шестьсот восемьдесят тысячи девятьсот один) рубль, 18 коп. В остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Магомедова Д.М.