Решение по делу № 33-1113/2019 от 18.12.2018

Судья Мутиев Р.И. дело №33-1113/2019

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанв составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гайнуллина Р.Г., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» к Пинчук В.А,, Пинчук В.И., Самигуллиной И.В. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Самигуллиной И.В. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Самигуллиной И.В. – ФатыховаА.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Сетевая компания» Галимова И.Э. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сетевая компания» обратилось в Кукморский районный суд Республики Татарстан с иском к Пинчук В.А., Пинчук В.И., СамигуллинойИ.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ Ф.206 ПС Кукмор (далее – ВЛ). ВЛ построена и введена в эксплуатацию в 1985 году. Право собственности на ВЛ возникло в 2006 году в результате реорганизации истца в форме присоединения к нему ОАО «Татэлектросеть». Для обеспечения безопасной и безаварийной эксплуатации ВЛ установлена охранная зона, в пределах которой на введён особый режим использования земельных участков. 10 декабря 2013 года сведения об охранных зонах внесены в государственный кадастр недвижимости.

В охранной зоне ВЛ в пролете опор 225-226 непосредственно под оголенными проводами ВЛ без согласования с ОАО «Сетевая компания» на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 1253 кв.м, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем ответчикам праве общей долевой собственности, размещены одноэтажная хозяйственная постройка из деревянных брусьев и досок с мансардной крышей из ребристого шифера и одноэтажная хозяйственная постройка на фундаменте из бетонных блоков и бревен с мансардной крышей из ребристого шифера. Об ограничениях и наличии охранной зоны ВЛ до начала размещения данных объектов ответчики знали. 26 июня 2018 года комиссией Кукморского РЭС составлены акты проверки № 88 и 89. В адрес ответчиков направлены предписания об устранении допущенных нарушений, которые оставлены без ответа. По изложенным основаниям истец просил возложить на Пинчук В.А., Пинчук В.И. за свой счет демонтировать одноэтажную хозяйственную постройку из деревянных брусьев и досок с мансардной крышей из ребристого шифера и на Самигуллину И.В. за свой счет снести одноэтажную хозяйственную постройку на фундаменте из бетонных блоков и бревен с мансардной крышей из ребристого шифера в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Сетевая компания» на иске настаивал.

Ответчики Пинчук В.А. и Пинчук В.И. в суд не явились.

Ответчик Самигуллина И.В. и её представитель иск не признали.

Представители третьих лиц Приволжского Управления Ростехнадзора, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Самигуллина И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не применил положения федеральных законов №340-ФЗ и №342-ФЗ от 3 августа 2018 года о внесении изменений в положения Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, положения статей 57, 57.1, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми урегулированы процедура сноса объектов капитального строительства или приведение их в соответствие с установленными требованиями к особому режиму земельных участков и порядок возмещения ущерба и упущенной выгоды собственнику объекта, подлежащего сносу. Самигуллина И.В. указывает, что в силу указанных норм снос строений при отсутствии согласия собственника этих строений осуществляется исключительно на основании решения суда при условии предварительного возмещения убытков, что истцом осуществлено не было. При этом суд, по её мнению, необоснованно отказал в принятии встречного иска о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи со сносом хозяйственной постройки.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные постройки являются самовольными, поскольку они были возведены прежними собственниками до установления охранной зоны ЛП.

От ОАО «Сетевая компания» поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самигуллиной И.В. – ФатыховА.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Сетевая компания» Галимов И.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 части 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ Ф.206 ПС Кукмор. Данный участок ВЛ построен и введён в эксплуатацию в 1985 году.

Решением органа кадастрового учета от 10 декабря 2013 года сведения о зонах с особыми условиями использования территорий данной линии внесены в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, сведения о параметрах охранной зоны размещены на опорах ВЛ.

Из актов проверки от 26 июня 2018 года № 88 и 89, составленных комиссией Кукморского РЭС, следует, что в охранной зоне ВЛ в пролете опор 225-226 непосредственно под оголенными проводами ВЛ на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 1253 кв.м, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем ответчикам праве долевой собственности, размещены одноэтажная хозяйственная постройка из деревянных брусьев и досок с мансардной крышей из ребристого шифера и одноэтажная хозяйственная постройка на фундаменте из бетонных блоков и бревен с мансардной крышей из ребристого шифера.

Расположение данных хозяйственных построек в охранной зоне ответчиками не оспаривалось.

Требование ОАО «Сетевая компания» о переносе хозяйственных построек из охранной зона ВЛ, направленное ответчикам 26 июня 2018 года, не выполнено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение спорных построек в пределах охранной зоны нарушает требования закона, расположение построек в охранной зоне с ОАО «Сетевая компания» не согласовано, сохранение спорных строений в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации одной из целей установления зон с особыми условиями использования территорий является защита жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со статьёй 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) относится к зоне с особыми условиями использования территорий (пункт 16).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее по тексту Правила), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Таким образом, размещение хозяйственных в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства противоречит закону, нарушает права собственника ВЛ, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих материалы дела о расположении спорных хозяйственных построек в охранной зоне ВЛ, заявителем апелляционной жалобы представлено не было. В свою очередь, в дело представлены схемы расположения охранной зоны и спорных построек, которыми подтверждается расположение спорных хозяйственных построек в охранной зоне ВЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения федеральных законов №340-ФЗ и №342-ФЗ от 3 августа 2018 года и статей 57, 57.1, 107 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

По смыслу пунктов 4, 5 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации снос строений, размещённых в зоне с особыми условиями использования территории, осуществляется в течение трёх лет со дня установления такой зоны или в срок, установленный соглашением о возмещении убытков.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объёме подлежат убытки, причинённые ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов.

Согласно статье 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлены особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, убытки возмещаются собственникам зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершённого строительства в случае, если строительство таких зданий, сооружений, объектов начато до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории и в отношении их не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае оснований для применения указанных норм права не имеется, поскольку доказательств строительства спорных построек ранее строительства ВЛ или ранее установления охранной зоны ВЛ суду первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. При таких данных спорные строения подлежат сносу как построенные с нарушением режима использования земельного участка, расположенного в охранной зоне ВЛ.

Как видно из дела, соглашение о возмещении убытков между сторонами не заключалось, требование о заключении соглашения или требование о возмещении убытков, предусмотренное пунктом 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчики истцу не направляли. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков в связи со сносом строений, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий, не является безусловным, зависит от ряда обстоятельств, в том числе, связанных с обстоятельствами строительства построек, соблюдением требований законодательства при их строительстве. Вопрос о наличии оснований для возмещения убытков разрешается заинтересованными лицами при обсуждении вопроса о заключении соглашения о возмещении убытков, а при не достижении соглашения данный вопрос может быть разрешён судом. Поскольку вопрос о возмещении убытков предметом настоящего спора не является, данные доводы ответчиков не подлежали оценке судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом встречного иска о возмещении убытков не может быть принят во внимание, поскольку Самигуллина И.В., получив требование истца о сносе построек, не обращалась к истцу с требованиями о заключении соглашения о возмещении убытков, в связи с чем она не лишена возможности реализовать данное право в будущем, при этом она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения сводятся к несогласию с указанными выше выводами и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали указанные выше выводы. При таких обстоятельствах правильное по существу решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 1ноября 2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи