Решение по делу № 11-5590/2023 от 31.03.2023

<данные изъяты>

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5590/2023

ДД.ММ.ГГГГ года                         город Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Григорьевой А.П., при помощнике Вербовой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Мишукова аа, Мишуковой ги, Мишукова са на определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Мишуков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Ершова А.Н. к Мишукову А.А., Мишуковой Г.И., Мишукову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску Мишукова А.А., Мишуковой Г.И., Мишукова С.А. к ТУФАУГ в Челябинской и Курганской областях, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите О.Ю., УФССП России по Челябинской области, Ершову А.Н., Егай Д.А., ООО УК «Ремжилзаказчик», ПАО «Совкомбанк», ООО «Городской экологический центр+», Шерстову А.Ф. о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества недействительными, применении последствий признания торгов недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Ершова А.Н. удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Мишукова А.А., Мишукова С.А., Мишуковой Г.И. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мишукова А.А., Мишукова С.А., Мишуковой Г.И. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Ершова А.Н. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с участием в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 250 000 руб.

Представитель Ершова А.Н. – Орлова Т.Н. в суде первой инстанции в судебном заседании с заявлением не согласилась, поскольку сумма завышена и отсутствуют доказательства понесенных расходов в такой сумме.

Представитель Мишукова А.А.- Титлова О.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец Мишуков А.А., Мишукова Г.И., Мишуков С.А., Мишуков Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУФАУГи в Челябинской и Курганской областях, ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите О.Ю., УФССП России по Челябинской области, Ершов А.Н., Егай Д.А., ООО УК «Ремжилзаказчик», ПАО «Совкомбанк», ООО «Городской экологический центр+», Шерстов А.Ф., представители третьих лиц ООО «Профессиональная группа», Собко В.И., Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования. С Ершова А.Н. в пользу Мишукова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1601,50 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Мишуков А.А., Мишукова Г.И., Мишуков С.А. просят определение суда отменить. Указывают на то, что акт выполненных работ и расписка, которые подписаны раньше, чем дата судебного заседания не свидетельствуют о том, что услуги по данным актам оказаны не были. Кроме того, суд первой инстанции делает вывод о том, что расписки о получении денежных средств за оказанные услуги и дополнительные соглашения к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акты об оказании услуг №1,2,3 были изготовлены представителем истца в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, однако вывод о сроке давности изготовления документов не может быть основан только на предположениях суда.

Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на оказание юридических услуг между Мишуковым А.А. и Титловой О.А., в рамках которой Титлова О.А. обязалась оказать юридическую помощь в виде изучения документов, представленных истцом, информирования о возможных вариантах разрешения вопросов, устное и письменное консультирование, подготовку необходимых заявлений и документов(т.6, л.д.116). В судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представлены уточненное заявление о взыскании судебных расходов, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, приложения №1,2,3 к договору в виде актов об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истцом предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года о получении денежных средств Титловой О.А. в общей сумме 250000 руб.(т.6. л.д.221-223). Также представителем Мишукова А.А. представлено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен перечень юридических услуг, в том числе представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса во всех инстанциях при рассмотрении данного дела(т.6, л.д.233).

Также Мишуковым А.А. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2029 рублей, понесенных в связи с направлением участникам судебного разбирательства иска.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя количества проведенных судебных заседаний, из принципа разумности, соразмерности, объема выполненной представителем работы уменьшил данные расходы до 15000 рублей, почтовые расходы снизил до 1601,50 руб., поскольку заявителем представлены доказательства несения расходов на сумму 1601,50 руб.

В части взыскания почтовых расходов определение суда не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

    С определением суда в обжалуемой части (взыскания расходов на оплату услуг представителя с Ершова А.Н.) суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель Титлова О.А. принимала участие в четырех (т.1, л.д.130, т.2, л.д.36, л.д.141, л.д.169) судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех (т.4, л.д.60-63,214-219, т.5, л.д.52-56) судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции (т.6, л.д.98).

Документы, приобщаемые к материалам дела, в том числе неоднократные уточнения искового заявления, не содержали подписи представителя Титловой О.А., были подписаны ее доверителями.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, неоднократные отложения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции являлись следствием предъявления уточненных исковых требований со стороны Мишуковых, что неизбежно увеличило количество проводимых судебных заседаний и расходов на участие представителя Титловой О.А.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).

Поскольку предъявленная заявителями к возмещению сумма, с учетом характера спора, объема оказанных услуг и времени, потраченного представителем, на участие в судебных заседаниях, носила явно неразумный характер, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения заявленных сумм до 15000 рублей, полагая ее соразмерной     объему оказанных услуг и достаточной.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Мишукова аа, Мишуковой ги, Мишукова са – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.