Решение по делу № 2-1457/2021 от 11.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельдмана Павла Александровича к Таишеву Ринату Ахтямовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Фельдман П.А. обратился в суд с иском к Таишеву Р.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 109 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 672,21 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 марта 2018 г. имело место ДТП с участием нескольких автомобилей, включая автомобили истца и ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фельдмана П.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Таишева Р.А., признанного виновником ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании решения Люберецкого городского суда Московской области в счет возмещения ущерба со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца взыскано 400 000 руб. Тем же решением суда установлен полный размер ущерба, который составляет с учетом износа 509 200 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму возмещения, ответа на которую не последовало.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца представил письменное заявление, которым исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2018 г. имело место ДТП с участием автомобиля Шкода Фамиа, г.р.з. О458ОН58, под управлением Таишева Р.А., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>р.з. № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Фельдмана П.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность Таишева Р.А., признанного виновником ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №.

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. виновным в данном ДТП признан Таишев Р.А.; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фельдмана П.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб.

На основании судебной экспертизы, проведенной в рамках дела в Люберецком городскому суде Московской области установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фельдмана П.А. без учета износа составляет 509 200 руб.; решение Люберецкого городского суда Московской области имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку Таишев Р.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 г. виновным в ДТП признан Таишев Р.А.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений ответчика и тот факт, что заявленная к взысканию сумма им не опровергнута и установлена вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении ущерба в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела Фельдман П.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Фельдмана П.А. услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

Также истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 672,21 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Фельдмана Павла Александровича к Таишеву Ринату Ахтямовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Таишева Рината Ахтямовича в пользу Фельдмана Павла Александровича в счет возмещения ущерба 109 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 672 рубля 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 июня 2021 г.