Решение по делу № 8Г-17674/2022 [88-18568/2022] от 10.10.2022

УИД 59RS0029-01-2022-000188-14

№88-18568/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           16 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.,

Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-309/2022 по иску Кирилловой Елены Владимировны к Забалуеву Михаилу Ивановичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования,

по кассационной жалобе Забалуева Михаила Ивановича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя истца Кирилловой Е.В., действующей по доверенности, Щукиной О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кириллова Е.В. обратилась в суд с иском к Забалуеву М.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, указав в обоснование требований на то, что собственник жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Забалуев М.И. целенаправленно создает препятствия для выезда автомобилей других соседей на участок дороги являющийся дорогой общего пользования, что может повлечь возникновение аварийной ситуации.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. На Забалуева М.И. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании дорогой местного значения общего пользования по <данные изъяты> ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части дороги на спуск к перекрестку ул. Камская и Нагорная в микрорайоне Усть-Нытва г. Нытва Нытвенского района; не оставлять на вышеуказанном участке дороги транспортные средства, а также предметы, создающие помехи для движения.

В кассационной жалобе Забалуев М.И. просит отменить указанные судебные акты. Указывает, что нарушение прав истца при обращении в суд не установлено, заключение эксперта не фиксирует нарушенное право истца, а только устанавливает правовые обстоятельства. Исковое заявление в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно надлежало оставить без движения. Полагает ссылка суда на то, что ответчик своими действиями может нарушать права соседей, не обоснована, поскольку заявленные требования не носят коллективный характер, и в процессе рассмотрения дела не были привлечены заинтересованные лица. Также ссылается на то, что осмотр территории экспертом проведен в отсутствии Забалуева С.В., судом не рассмотрены вопросы о том, посещает ли истец участок по <данные изъяты>, в какие дни ответчик создал для истца определенные препятствия, и в чем это выражалось. В показаниях свидетелей и на видеозаписи не содержится информации о том, каким образом ответчик нарушил права истца. Отмечает, что с момента образования возможного проезда по рассматриваемому участку дороги автомобили как ездили, так и ездят на сегодняшний день, разворачиваясь, как и раньше, не было ни одного случая, когда транспортное средство спускалось «задним ходом» по крутому склону, указанное подтверждает, что возможность разворота на данном участке присутствует постоянно, независимо от нахождения транспортного средства ответчика. Считает, что суд необоснованно отверг довод о возможной организации заездного кармана, с помощью которого возможно будет развернуть транспортное средство. Также указывает на то, что в экспертизе прямо зафиксировано, что расстояние от края пересекаемой проезжей части дороги на спуск к перекрестку должно быть не менее 5 метров. Материалами дела не установлено, что ответчик паркует свой автомобиль на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части дороги на спуск к перекрестку. Поскольку материалами дела не установлено, на каком расстоянии от перекрестка ответчик паркует свою машину, невозможно сделать вывод, что машина припаркована с нарушениями. Считает, что суд при принятии решения должен учитывать баланс законных интересов обеих сторон.

Представитель Кирилловой Е.В., действующий по доверенности, Бушуев А.С. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кириллова Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Забалуев М.И. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Дорога у домов <данные изъяты> расположена на территории Нытвенского городского округа, является дорогой общего пользования местного значения.

Стороной истца в подтверждение доводов представлено заключение техника-эксперта <данные изъяты> № 01-06-01/22 от 06 января 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 262, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 5, 9, 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1.5, 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из того, что земельный участок возле дома истца расположен на землях общего пользования, ул. Нагорная в п. Усть-Нытва Пермского края в районе домов № <данные изъяты> является тупиковой, разворотная площадка не оборудована, единственный заезд к вышеуказанным домам производится по крутому уклону (примерно 20 %) по подъездной дороге от пересечения улиц Камская и Нагорная. Установив, что иная возможность проезда к указанным домам отсутствует, при этом при движении транспортных средств в обратную сторону для спуска по проезду, имеющему значительный уклон, необходим разворот, который возможно осуществить только на участке дороги перед домом ответчика, учитывая, что движение задним ходом без разворота не отвечает требованиям безопасности, создает потенциальную опасность возникновения аварийных ситуаций, между тем ответчиком Забалуевым М.И. на участке общего пользования напротив своего жилого дома, вблизи спуска к проезду по ул. Нагорной к ул. Камской чинятся препятствия в развороте транспортных средств, проезжающих к соседним жилым домам, за счет размещения вблизи к спуску транспортных средств ответчика, а также предметов, создающих помехи для движения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.262 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Заборы иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (ч.2 ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильный дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Абзацем 2 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Проанализировав представленные доказательства, достоверно установив, что действия ответчика Забалуева М.И. препятствуют движению автотранспорта по дороге местного значения общего пользования по ул. нагорная в микрорайоне <данные изъяты> ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части дороги на спуск к перекрестку ул<данные изъяты> г. Нытва Нытвенского района, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по нечинению указанных препятствий.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

Вопреки доводам жалобы при удовлетворении исковых требований баланс интересов обеих сторон соблюден, поскольку судами установлена возможность пользования ответчиком общим участком дороги перед своим домом, в том числе, для парковки автомобиля с одновременным предоставлением жителям соседних домов места для совершения разворота для последующего спуска по крутому склону передним ходом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов нижестоящими судами не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забалуева Михаила Ивановича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи