Решение по делу № 8Г-22816/2021 [88-287/2022 - (88-21537/2021)] от 09.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            УИД: 35RS0010-01-2021-005046-29

    № 88-287/2022

№ 2-4249/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Тамары Михайловны, Романовой Алены Александровны к Романову Михаилу Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам Степановой Татьяне Андреевне, ФССП России, УФССП России по Вологодской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об исключении имущества из акта описи и ареста имущества по кассационным жалобам Романовой Тамары Михайловны и Романовой Алены Александровны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Романовой Т.М. – Иванова А.Н.

        УСТАНОВИЛА:

Романова Т.М. обратилась в суд с иском к Романову М.Ю., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Степановой Т.А., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, в котором просила:

- исключить из акта описи и ареста имущества 03 марта 2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А., в рамках исполнительного производства № 7596/18/3502ПИП от 15 июня 2018 года – TOYOTA LAND CRUISER, 2015 года выпуска, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и «BMW Х6», 2010 года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>;

- снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2015 года выпуска, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и «BMW Х6», 2010 года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФСС1Т России по Вологодской области Степановой Т.А., в рамках исполнительного производства № 7596/18/35021-ИП от 15 июня 2018 года;

- снять запрет на регистрационные действия на транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER, 2015 года выпуска, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и «BMW Х6», 2010 года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, наложенные в соответствии с постановлением Вологодского городского суда по делу № 3/6-629 от 22 декабря 2016 года, продлённого 19 января 2017 года до взыскания приговором суда.

В обоснование заявленных требований Романова Т.М. указала, что судебным приставом-исполнителем Степановой Т.А. в рамках исполнительного производства № 7596/18/35021-ИП от 15 июня 2018 года, возбуждённого в отношении должника Романова М.Ю., 03 марта 2021 года составлены акты описи и ареста в отношении указанных выше транспортных средств, однако, по регистрационным документам их собственником является Романова Т.М.. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель полагает, что они принадлежат Романову М.Ю. в силу приговора Сокольского районного суда от 06 декабря 2017 года по делу № 1-160/2017, в котором отмечено, что Романов М.Ю. является фактическим собственником транспортных средств, так как его родители не имели финансовой возможности их приобрести. Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER,2015 года выпуска, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> приобретено Романовой Т.М.

13 марта 2015 года в соответствии с договором купли-продажи № РЛК000048 от 06 марта 2015 года, супругом истца 28 июля 2015 года приобретён автомобиль «BMW Х6», 2010 года выпуска, <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>

Основанием для наложения ареста (запрещения отчуждения) на транспортные средства являлось утверждение органов следствия о том, что у них имеются достаточные основания полагать, что автомобили приобретены Романовым М.Ю. на деньги, полученные в результате его противоправной деятельности (постановление суда от 22 декабря 2016 года).

Романова А.А. обратилась в суд с аналогичными требованиями, указав, что она приходится супругой Романову М.Ю., является фактическим собственником спорных транспортных средств, автомобили приобретены в период брака.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года гражданские дела № 2-4249/2021 по иску Романовой Т.М. к Романову М.Ю., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об исключении из акта описи и ареста имущества и № 2-4250/2021 по иску Романовой А.А. к Романову М.Ю., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об исключении из акта описи и ареста имущества, объединены в одно производство, присвоен номер дела №2-4249/2021.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года исковые требования Романовой Т.М. об исключении из акта описи и ареста имущества 03 марта 2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А., в рамках исполнительного производства № 7596/18/35021-ИП от 15 июня 2018 года – TOYOTA LAND CRUISER. 2015 года выпуска, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и «BMWХ6», 2010 года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство TOYOTALANDCRUISER, 2015 года выпуска, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> и «BMWХ6», 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, наложенного судебным приставом- исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Этим же решением отказано Романовой А.А. в удовлетворении исковых требований об исключении из акта описи и ареста имущества 03 марта 2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А., в рамках исполнительного производства № 7596/18/35021-ИП от 15 июня 2018 года – TOYOTA LAND CRUISER, 2015 года выпуска, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и «BMWХ6», 2010 года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2015 года выпуска, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и «BMW Х6», 2010 года выпуска, <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, наложенного 23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А., о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER, 2015 года выпуска, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и «BMW Х6», 2010 года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, наложенного в соответствии с постановлением Вологодского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу № 3/6-629.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-4249/2021 в части предъявленных Романовой Т.М. исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей TOYOTALANDCRUISER. 2015 года выпуска, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> и «BMWХ6», 2010 года выпуска, <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, наложенного в соответствии с постановлением Вологодского городского суда по делу № 3/6-629 от 22 декабря 2016 года - на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятие по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2021 года решение и определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года отменены.

Принято по делу новое решение, которым Романовой Т.М., Романовой А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Романова Т.М., Романова А.А. просят об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Романовой Т.М., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

    В связи с ненадлежащим уведомлением о дате, и времени разбирательства по делу Романовой Т.М. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

        Как установлено судом второй инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года Вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления возбуждено уголовное дело № 16062163 по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки первым заместителем главы Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области Романовым М.Ю.

    Из материалов уголовного дела следует, что на имя отца Романова М.Ю. - Романова Ю.А. зарегистрирован автомобиль марки «BMW Х6» 2010 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, а на имя его матери Романовой Т.М. – TOYOTA LAND CRUISER200, 2015 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

    Орган предварительного следствия полагал, что Романов М.Ю. приобрёл и намеренно зарегистрировал транспортные средства на имя своих близких родственников с целью сокрытия имущества и создания условий для недопущения возможного принудительного обращения на него взыскания. С момента покупки автомашин Романов М.Ю. фактически пользовался ими.

    Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года органу предварительного следствия дано разрешение на арест автотранспортных средств, что и было сделано 28 декабря 2016 года в соответствии с положениями статей 166, 167 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В дальнейшем, срок ареста транспортных средств неоднократно продлевался судом до передачи материалов уголовного дела в Сокольский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу, а приговором того же суда от 06 декабря 2017 года, которым Романов М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 (три состава), частью 6 статьи 290 (три состава) Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100000000 рублей, до разрешения вопроса об исполнении наказания в виде штрафа сохранён арест на имущество, в том числе на вышеуказанные автомобили.

    Согласно приговору, в случае отсутствия у Романова М.Ю. достаточных денежных средств для исполнения приговора, взыскание следует обратить на арестованное имущество.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года Романов М.Ю. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 (три эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 13980000 рублей, при этом, приговор суда первой инстанции в части сохранения ареста автомобилей оставлен без изменения.

    Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области 15.06.2018 на основании исполнительного листа от 06 декабря 2017 года серии ФС № 020947075 возбуждено исполнительное производство № 7596/18/35021 в отношении должника Романова М.Ю. о взыскании уголовного штрафа в размере 13980000 рублей.

    В рамках исполнительного производства № 7596/18/35021 судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, достаточные для исполнения приговора у Романова М.Ю. отсутствуют.

              23 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

    03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста в отношении вышеуказанных транспортных средств.

    Руководствуясь нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценивая заявленные по делу требования суд исходил из того, что запрет на регистрационные действия транспортных средств TOYOTA LAND CRUISERи «BMW Х6», наложенный в соответствии с постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года в рамках предварительного следствия правового значения в настоящее время не имеет, так как арест, наложенный на вышеуказанное имущество в соответствии с приговором суда от 06 декабря 2017 года, сохранен до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде штрафа в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве. Законность и обоснованность приговора суда в указанной части подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года, в настоящее время исполняется приговор Сокольского районного суда от 06 декабря 2017 года, в связи с чем, требования об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

     Проверяя доводы о зарегистрированных правах на автомобиль, суд не согласился с доводами Романовой Т.М., отметил, что «считает родителей Романова М.Ю. формальными собственниками, зарегистрированного на них имущества, поскольку оба являются пенсионерами, а официальных сведений о доходах, на которые можно было приобрести дорогостоящее имущество, ими не представлено; расчеты о полученных доходах, выполненные лично и представленные Романовой Т.М., таковыми не являются».

    Разрешая настоящий спор суд, также обратил внимание на то, что Сокольским районным судом Вологодской области ранее уже был рассмотрен ряд гражданских дел, предметом спора по которым являлись вышеуказанные автомобили: дело № 2-460/2018 - по исковым заявлениям Манакова С.В. к Романову Ю.А. о возложении обязанности передать автомобиль марки «BMW Х6», 2-813/2018 - по исковому заявлению об освобождении имущества от ареста.

    Так, вступившими в законную силу решениями Сокольского районного суда Вологодской области от 03 мая 2018 года и 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Манакову С.В. отказано в полном объёме, исходя из обстоятельств, отражённых в приговоре суда в отношении Романова М.Ю. о том, что его родители являлись формальными собственниками зарегистрированного на них имущества, в том числе спорных автомобилей.

    Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года (по делу № 2а-391/2020) Романовой Т.М. отказано в удовлетворении административного иска к Межмуниципальному отделу МВД России «Сокольский», Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года по делу № 3/6-629, возложении обязанности осуществить регистрационные действия.

    Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года (дело № 2а-4899/2020) оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Романовой Т.М. к судебному приставу Степановой Т.А., УФССП России по Вологодской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Пушкиной Е.В. о признании недействительными постановления, требования судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

    В обоих случаях судом подтверждена законность наложения запрета на совершение регистрационных действий.

    Основываясь на совокупности исследованных по делу данных, суд пришел к выводам, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что родители Романова М.Ю. (мать - Романова Т.М., отец - Романов Ю.А.) являются формальными собственниками зарегистрированного на них имущества.

    По общему правилу, установленному частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    При вынесении приговора, судом были проанализированы сведения о доходах родителей Романова М.Ю., и установлено, что они являются формальными собственниками зарегистрированного на них спорного имущества.

    Романова Т.М. в обоснование своих исковых требований в рамках разбирательства по настоящему делу ссылалась на следующие доказательства: паспорт транспортного средства «BMW Х6» 2010 года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства «BMW Х6» 2010 года выпуска; паспорт транспортного средства TOYOTA LAND GRUISER200, 2015 года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства TOYOTA LAND GRUISER200, 2015 года выпуска; свидетельство о праве на наследство по закону от 23.08.2019 на автомобиль «BMWХ6», 2010 года выпуска; договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND GRUISER200, 2015 года выпуска от 06 марта 2015 года; договор купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2015 года согласно которому Романов Ю.А. продал Ильиной Т.Е. автомобиль марки NISSAN MURANO за 1200000 рублей; паспорт транспортного средства NISSAN MURANO; налоговые уведомления и документы, подтверждающие уплату транспортного налога; расчет доходов, подтверждающий приобретение денежных средств в иностранной валюте; договор купли-продажи автотранспортного средства от 28 июля 2015 года, в соответствии с которым Подосенова Е.А. продала Романову Ю.А. автомобиль марки «BMW Х6» 2010 года выпуска, за 100000 рублей; истории счетов.

    Оценив вышеуказанные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что они не опровергают изложенные в приговоре суда выводы о том, что фактическим собственником спорных транспортных средств являлся Романов М.Ю.

Разрешая требования Романовой А.А., полагающей, что, поскольку, как на то указано в приговоре, Романов М.Ю. является фактическим собственником автомобилей, и она является таковой, поскольку автомобили приобретены в период брака, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 256, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, Романовой А.А. требования об определении её доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в спорном имуществе не определялась, таким образом, возможность исключения спорного имущества из описи об аресте отсутствует.

Проверяя доводы кассационных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции кассационный суд отмечает, что данное решение отменено судом второй инстанции в силу чего правовых оснований для проверки его законности нет.

    Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были бы проверены и были учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Романовой Тамары Михайловны и Романовой Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: