Решение по делу № 2-2675/2024 от 01.03.2024

Дело№ 2-2675/24

УИД 48RS0001-01-2024-001352-59

              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                                            г. Липецк

Советский суд города Липецка в составе:

председательствующего                      Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос об оставлении искового заявление Кондрашовой Елены Владимировны, Кондрашова Станислава Юрьевича к Захаровой Елене Дмитриевне, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Е.В., Кондрашов С.Ю. обратились с иском к Захаровой Е.Д., САО «Ресо-гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что, 02.04.2023 по вине водителя Захаровой Е.Д., управлявшей автомобилем «Опель Астра» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль «Фольксваген Джетта» получил механические повреждения, водителю Кондрашову С.Ю. причинен вред здоровью. Просят взыскать с Захаровой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», определенную ООО «Центр технической экспертизы» № 20-24 от 06.02.2024, в размере 577 366 руб., расходы по составлению досудебной оценке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, госпошлины.

Протокольным определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании просила оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцы в досудебном порядке не обращались как к страховщику застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП с требованием о выплате страхового возмещения, так и к финансовому уполномоченному.

Представитель истца Субботин А.А. не возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения истцы не обращались, к финансовому уполномоченному истцы также заявление не подавали.

Истец Кондрашова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в страховую компанию не обращалась с заявлением о наступлении страхового случая; вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Истец Кондрашов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что в страхую компанию не обращался, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Ответчик Захарова Е.Д., представитель ответчика Захаровой Е.Д. Гончаров Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4).

Вместе с тем потребителем услуг – Кондрашовой Е.В., Кондрашовым С.Ю. данное требование закона не соблюдено.

Как следует из материалов дела, 02.04.2023 в районе д. 3 по проезду Северному г. Липецка в результате нарушений ПДД РФ водителем Захаровой Е.Д., управлявшей автомобилем «Опель Астра» г/н № произошло ДТП с автомобилем «Фольксваген Джетта» г/н №, под управлением Кондрашова С.Ю.

В результате указанно ДТП транспортные средство получили механические повреждения, водителю Кондравошу С.Ю. причинен вред здоровью.

По данному факту 02.02.2024 инспектором отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО12 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что автомобиль «Опель Астра» г/н № застрахован в САО «Ресо-Гарантия» на период с 15.02.2023 по 14.02.2024, страхователем является Захарова Елена Дмитриевна ДД.ММ.ГГГГ г.р., полис страхования №.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращение к страховщику, к финансовому уполномоченному, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы представителя истца о том, что САО «Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в ходе рассмотрения дела по инициативе суда, в связи с чем необязателен досудебный порядок, судом признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации виновник ДТП возмещает истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, таким образом, не привлечение к участию в деле в качестве ответчика САО «Ресо-Гарантия» нарушает его права.

Согласно п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кондрашовой Елены Владимировны, Кондрашова Станислава Юрьевича к Захаровой Елене Дмитриевне, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кондрашовой Елены Владимировны, Кондрашову Станиславу Юрьевичу право на обращение с иском в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                          Т.В. Суханова