Решение по делу № 2-3962/2021 от 08.06.2021

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

№

50RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16.09.2021

    Подольский городской суд Московской области

    в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

    при секретаре Чириковой Я.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа "Мегаполис" об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Группа "Мегаполис" в котором просит истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Мегаполис» незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером: № площадью 235 кв.м., описываемую поворотными точками:

1 (X 421014,10; Y 2188721,73),

2 (X 421009,66; Y 2188736,18)

3 (X 421009,05; Y 2188736,08)

4 (X 420998,78; Y 2188766,27)

5 (X 420994,12; Y 2188763,60)

6 (X 421007,97; Y 2188725,57)

7 (X 421009,00; Y 2188722,74)

8 (X 421010,03; Y 2188719,92)

9 (X 421010,81; Y 2188717,79)

Обязать ООО Группа «Мегаполис» демонтировать часть забора установленного на участке, принадлежащего ФИО1

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5754 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, пр-д Металлургов, <адрес>. На данном земельном участке также расположены объекты капитального строительства: зарядная станция, проходная.

Земельный участок и объекты на нем были приобретены у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 12035 кв. м (кад. №) имеющий общую границу.

В результате проведенных в 2021 году кадастровых работ по установлению реального местоположения объектов недвижимости на земельном участке стало известно, что часть принадлежащего ФИО1 участка, площадью 235 кв.м. используется Ответчиком.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - представитель ООО «Группа «Мегаполис» в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещался надлежаще.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Ст. 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, пр-д Металлургов, <адрес>. На данном земельном участке также расположены объекты капитального строительства: зарядная станция, проходная. (Л.д. 5 – 12).

Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 12035 кв. м с КН № (Л.д. 13 – 14).

Из представленных ответчиком возражений, установлено, что граница смежных участков была определена в 2007 году в результате межевых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:27.0010105:0026, ранее принадлежавший ОАО «ПЗЦМ». Проект раздела данного земельного участка утвержден постановлением Главы администрации Подольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе межевания была допущена кадастровая ошибка выраженная в определении общей границы участков без учета фактического использования его сторонами и наличия естественных межевых знаков: заборов, зданий и др. объектов. Так, например, забор, о сносе которого заявляет истец, был установлен еще до начала процедуры размежевания участков.

Согласно исторических спутниковых снимков территории размещенных в сет:: Интернет (по адресу: https://earth. google.com) забор в существующей конфигурации быт. установлен не позднее 2005 года.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

    Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материал проведенных в 2021 году кадастровых работ по установлению реального местоположения объектов недвижимости на земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, доводы ответчика о том, что граница земельного участка ответчика установлена ранее совершения истцом сделки купли-продажи спорного земельного участка не являются допустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком не представлено законных оснований установления границы земельного участка подобным образом.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Группа "Мегаполис" об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Мегаполис» незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером: № площадью 235 кв.м., описываемую поворотными точками:

1 (X 421014,10; Y 2188721,73),

2 (X 421009,66; Y 2188736,18)

3 (X 421009,05; Y 2188736,08)

4 (X 420998,78; Y 2188766,27)

5 (X 420994,12; Y 2188763,60)

6 (X 421007,97; Y 2188725,57)

7 (X 421009,00; Y 2188722,74)

8 (X 421010,03; Y 2188719,92)

9 (X 421010,81; Y 2188717,79)

Обязать ООО Группа «Мегаполис» демонтировать часть забора установленного на участке, принадлежащего ФИО1

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Заочное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в суда в течении 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья                                Екимова Т.А.