Решение по делу № 33-2788/2016 от 21.11.2016

Судья Коровкина Ю.В.                  № 33-2788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Ильиной И.Н.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре: Стакиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России Рассказовой ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 августа 2016 года, которым исковые требования Кудряшова ФИО16 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Кудряшова ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Самсонова А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудряшов Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области (далее - ФКУ СИЗО-2), ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области (далее - ФКУ ИК-1), ИВС МО МВД РФ «Галичский» (далее - ИВС). В обоснование требований указал, что истец содержался в ФКУ СИЗО-2 в период с мая по август 2008 г., с 18 декабря 2015 г. по май 2016 г.; в ФКУ ИК-1 - с августа 2008 г. по 10 марта 2015 г.; в ИВС с мая по август 2008 г., с 18 декабря 2015 г. по апрель 2016 г. В указанные периоды в данных исправительных учреждениях не соблюдалась норма жилой площади на одного человека, условия приватности при использования туалета. В ФКУ СИЗО-2 прогулочные дворы не соответствовали по площади. В ФКУ ИК-1 в туалетах и умывальниках было недостаточное количество сантехоборудования. В 2008 году в ИВС отсутствовал прогулочный двор, душевое помещение, централизованный водопровод и канализация, индивидуальные спальные места, окна в камере были маленькие и закрыты железным щитом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России и МВД России.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, МО МВД России «Галичский», ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костросмкой области.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Рассказова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Кудряшову Н.В. в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения статей 1064, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Полагает, что вина органов ФСИН России в нарушении прав истца не установлена. Отмечает, что самим истцом факт наличия физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не доказаны, а вывод суда о несоблюдении требований приватности не обоснован ввиду отсутствия правовых норм, обязывающих соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. руководителя УФК по Костромской области Соловьева Е.Н. просит жалобу в части возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

Судом установлено, что Кудряшов Н.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в следующие периоды: с 15.05.2008 по 02.10.2008, с 21.12.2015 по 26.12.2015, с 01.02.2016 по 24.03.2016, с 24.03.2016 по 28.04.2016, с 28.04.2016 по 04.06.2016; в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 03.10.2008 по 11.03.2015; в ИВС МО МВД России «Галичский» с 12 по 15 мая 2008 года, с 18 по 21 декабря 2015 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области с 15 мая по 02 октября 2008 года и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 03 октября 2008 года по 30 июня 2010 года он содержался в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство, чем были нарушены его личные неимущественные права и ему причинен моральный вред.

В частности, суд установил, что в период с 15 мая по 02 октября 2008 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в нарушение требований статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не соблюдалась норма санитарной площади. Также в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области с 15.05.2008 по 02.10.2008 и в период нахождения истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 03.10.2008 по 30.06.2010 не соблюдались условия приватности при использовании туалета. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в 2008 году туалет в камерах был отгорожен от общей площади камеры перегородкой, высотой 1 метр. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области до 30.06.2010 туалетная зона была оборудована экранами высотой 1 метр. При этом суд указал, что наличие одной перегородки не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, в связи с чем истец при отправлении естественных надобностей испытывал дискомфорт и унижение.

Истец решение суда о частичном удовлетворении его требований не оспаривает.

Решение суда обжалуется Федеральной службой исполнения наказаний России и проверяется судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и возражениям относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункта 1, 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не опровергает выводов оспариваемого судебного решения и довод жалобы относительно того, что в решении суд не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов и должностных лиц привели к нарушению прав осужденных, поскольку установление конкретных виновных лиц, чьи действия (бездействие) привели к нарушению прав истца, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/0, утвержденные приказом Минюста № 161 от 28.05.2001г., не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось.

Европейский Суд по правам человека, в частности, признает нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствия условий уединенности при пользовании туалетом.

В соответствии с выводами Европейского Суда по правам человека, установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей. Но даже в ситуации, когда каждый аспект условия содержания соответствует внутренним правилам, их совокупный эффект может составлять бесчеловечное обращение. Поэтому должно быть очевидно, что ни высокий уровень преступности, ни недостаток ресурсов, ни другие структурные проблемы не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность национальных властей за моральный вред, причиненный в результате бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания под стражей (Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. Установленные судом факты несоблюдения предусмотренных законодательством условий содержания уже сами по себе свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России Рассказовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: