Решение по делу № 1-412/2022 от 10.10.2022

Дело № 1-412/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-003294-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                                   16 декабря 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Кочергиной О.В., Карпова В.В., Коробициной М.И., Асадовой Н.В.,

подсудимого Попова В.А.,

защитника – адвоката Хохрякова А.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова В. А., родившегося <дата> в с<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов В.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, а также тайное хищение его денежных средств, с банковского счета.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2022 года в 22 час. 15 мин. Попов В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на территории <...>, увидел у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона, реализуя который Попов В.А., для облегчения доступа к нему, под предлогом осуществления звонка, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 в 22 час. 16 мин. взял у последнего его сотовый телефон, после чего удерживая его при себе и не возвращая Потерпевший №1, тайно похитил его, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

У него же, Попова В.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя 9 апреля 2022 года в 01 час. 24 мин., имеющего при себе ранее переданную ему Потерпевший №1 для приобретения спиртных напитков в торговой точке на территории <...> для совместного употребления банковскую карту №, эмитированную <данные изъяты>» на имя последнего, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счету, к которому выпущена данная банковская карта, реализуя который Попов В.А., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, заведомо зная, что банковская карта и находящиеся на ее счету денежные средства ему не принадлежат, не имея разрешение собственника, 9 апреля 2022 года в период времени с 01 час. 24 мин. до 13 час. 12 мин., путем безналичной оплаты товаров в различных торговых точках на территории <...> с использованием банковской карты №, эмитированной <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 и POS-терминалов, установленных в торговых точках в <...>, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета №, открытого в отделении банка, расположенном по адресу: <...>, а именно:

в 01 час. 24 мин. в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> на сумму 210 рублей, в 01 час. 34 мин. на сумму 60 рублей, в 01 час. 42 мин. на сумму 60 рублей, в 01 час. 52 мин. на сумму 210 рублей, в 02 час. 04 мин. на сумму 71 рубль, в 02 час. 29 мин. на сумму 150 рублей, в 02 час. 30 мин. на сумму 30 рублей, в 02 час. 50 мин. на сумму 60 рублей, в 02 час. 58 мин. на сумму 60 рублей, в 03 час. 07 мин. на сумму 80 рублей, в 03 час. 08 мин. на сумму 140 рублей, в 03 час. 30 мин. на сумму 70 рублей, в 03 час. 40 мин. на сумму 70 рублей, в 03 час. 43 мин. на сумму 80 рублей, в 03 час. 48 мин. на сумму 70 рублей, в 04 час. 26 мин. на сумму 140 рублей, в 04 час. 27 мин. на сумму 10 рублей, в 05 час. 06 мин. на сумму 70 рублей, в 05 час. 21 мин. на сумму 75 рублей и в 05 час. 25 мин. на сумму 140 рублей;

в 12 час. 53 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> на сумму 86 рублей 99 копеек, в 12 час. 55 мин. на сумму 471 рубль 77 копеек и в 13 час. 12 мин. на сумму 289 рублей 99 копеек;

в 13 час. 04 мин. в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <...> на сумму 83 рубля 40 копеек и в 13 час. 05 мин. на сумму 99 рублей 98 копеек;

в 13 час. 07 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> на сумму 227 рублей 49 копеек.

В результате преступных действий Попова В.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 115 рублей 62 копейки, которыми Попов В.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Попов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что 8 апреля 2022 года в вечернее время после распития спиртных напитков совместно с Свидетель №3 и ранее не знакомым Потерпевший №1, они пошли в бар «<данные изъяты>», по дороге он взял у Потерпевший №1 его сотовый телефон для осуществления звонка, который на следующий день отдал Свидетель №3, что бы тот вернул его Потерпевший №1, также по пути они зашли в бар «<данные изъяты>», где Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту для совершения покупок в данном баре, впоследствии, придя в бар «<данные изъяты> и имея при себе банковскую карту Потерпевший №1, он на протяжении ночи с разрешения последнего в вышеуказанном баре, а также после его посещения в различных магазинах осуществлял покупки с использованием банковской карты Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты, намереваясь в последующем вернуть Потерпевший №1 потраченные денежные средства.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, ее вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, в качестве подозреваемого следует, что находясь в баре «<данные изъяты>» и имея при себе банковскую карту Потерпевший №1 он без разрешения последнего осуществлял различного роды покупки на сумму около 2 000 рублей, в том числе в тот момент, когда Потерпевший №1 покинул помещение бара, а также на следующий день, после закрытия бара он вышел на улицу, где достал из ранее переданного ему для совершения звонка сотового телефона Потерпевший №1 сим-карту и выбросил ее, впоследствии в утреннее время, решив продать сотовый телефон Потерпевший №1, он обратился к ранее знакомому ФИО10, который совместно с Свидетель №3, пытался сдать данный телефон в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 98-101).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что 8 апреля 2022 года после распития спиртных напитков совместно с Свидетель №3 и ранее не знакомым Поповым В.А. они пошли в бар «<данные изъяты>» при себе у него был сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», а также банковская карта ПАО «<данные изъяты> эмитированная на его имя, по пути в бар он передал свой сотовый телефон Попову В.А. для совершения звонка, а также передал последнему банковскую карту для совершения покупки в баре «<данные изъяты>», на следующий день он обнаружил пропажу своего сотового телефона и банковской карты, спросив об этом у сотрудника бара, та пояснила, что сотовый телефон ей никто не передавал, позвонив на свой абонентский номер, сначала ответил неизвестный мужчина, а после телефон был выключен, в связи с чем он заблокировал свою карту и обратился с соответствующим заявлением в полицию, впоследствии взяв распечатку истории операций по банковской карте увидел списания с его банковского счета денежных средств путем оплаты покупок в баре «<данные изъяты>», магазинах «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», всего на общую сумму 3 115 рублей 62 копейки, на совершение которых он своего разрешения не давал, в ходе следствия сотовый телефон ему был возвращен, однако все заводские настройки на нем были сбиты (т. 1 л.д. 94-95, 145-146, 207-208, 216-218).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 8 апреля 2022 года он вместе с Поповым В.А. и Потерпевший №1 после распития спиртного пошли в бар «<данные изъяты>», по пути в который они заходили в бар «<данные изъяты>», где Попов В.А. с помощью ранее переданной ему банковской карты Потерпевший №1 и с разрешения последнего приобрел спиртные напитки, также по пути в бар Потерпевший №1 по просьбе Попова В.А. передал последнему свой сотовый телефон для осуществления звонка, на протяжении нахождения в баре «<данные изъяты>» Попов В.А. совершал покупки, расплачиваясь банковской картой, 9 апреля 2022 года в дневное время к нему пришел Попов В.А. у которого он увидел сотовый телефон Потерпевший №1, впоследствии Попов В.А. предложил продать данный сотовый телефон, после чего он, Попов В.А. и ФИО10 пошли в комиссионный магазин, по пути в который Попов В.А. достал из телефона сим-карту и передал телефон ФИО10, последующая судьба сотового телефона Потерпевший №1 ему не известна, также пояснил, что он не слышал, чтобы Потерпевший №1 разрешал Попову В.А. расплачиваться его банковской картой, за исключением совершения покупок в баре «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 167-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 9 апреля 2022 года он встретился ранее знакомым ФИО10, который предложил купить ему сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», на вопрос краденный телефон или нет, ФИО10 пояснил, что нет, однако графический ключ от телефона ФИО10 был неизвестен, 20 апреля 2022 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал приобретенный у ФИО10 сотовый телефон (т. 1 л.д. 111-112).

Свидетель Свидетель №2 - гражданская супруга подсудимого, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что 8 апреля 2022 года Попов В.А. находился в гостях у Свидетель №3, употребляли спиртное, 9 апреля 2022 года встретившись с Поповым В.А. тот пояснил, что у него появился сенсорный сотовый телефон, однако она поняла, что тот мог его похитить, поскольку Попов В.А. нигде не работал, денежных средств не имел, данный сотовый телефон Попов В.А. передал ФИО10, который ходил в комиссионный магазин с целью сдать телефон, также ей известно, что Попов В.А. с использованием чужой банковской карты осуществлял покупки в различных торговых точках <...> (т. 1 л.д. 131-133).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом в баре «<данные изъяты>», 8 апреля 2022 года в данном баре произведена покупка банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 10-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - владельца бара «<данные изъяты>», оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 апреля 2022 года ему стало известно, что в данном баре в период с 8 по 9 апреля 2022 года расплачивались похищенной банковской картой, им была выдана видеозапись с камер видеонаблюдения за указанные даты (т. 2 л.д. 4-5).

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 - работники магазинов «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <...> край, <...>, «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показали, что оплата в данных магазинах производится, в том числе через терминал, в ходе предварительного расследования им стало известно, что 9 апреля 2022 года в магазинах производились покупки с использованием похищенной банковской карты (т. 1 л.д. 226-227, 233-234, 240-241).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина Попова В.А. в содеянном установлена:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 9 апреля 2022 года, согласно которому в ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило сообщение от Потерпевший №1, содержание сообщения: «в ночное время находился в баре «<данные изъяты>», где у него похитили сотовый телефон и банковскую карту <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 7);

    - протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, в помещении которого находятся столики для посетителей, за одним из которых проводили время потерпевший, Попов В.А. и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 10-13);

    - протоколами выемки и осмотра предметов от 20 апреля и 26 мая 2022 года соответственно с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №1 сотовый телефон, марки <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, ранее приобретенный Свидетель №1 у ФИО10 (т. 1 л.д. 109-110, 200-202);

- протоколами осмотра места происшествия от 2 июня 2022 года с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены помещения магазинов <данные изъяты>», расположенных по адресу: <...> <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> и установлено, что магазины оборудованы камерами видеонаблюдения, оплата производится, в том числе через терминал, в ходе осмотров изъяты видеозаписи с камер наблюдения, кассовые и товарные чеки (т. 1 л.д. 220-225, 228-232, 235-239);

    - протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, в котором Попов В.А. с разрешения Потерпевший №1 расплачивался банковской картой последнего (т. 2 л.д. 6-9);

    - протоколами выемки, обыска и осмотра предметов от 13, 14, 18, 20 апреля и 18 июня 2022 года соответственно с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 история операций по банковской карте, выписка по счету, фото коробки сотового телефона, детализация абонентского номера, изъятые из магазинов кассовые и товарные чеки об оплате товара и видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также детализация абонентского номера Попова В.А. и установлено, что в период с 8 по 9 апреля 2022 года Поповым В.А. с банковского счета №, открытого в отделении банка, расположенном по адресу: <...> к которому выпущена банковская карта № на имя Потерпевший №1, осуществлены операции по оплате товаров, путем бесконтактной оплаты в баре «<данные изъяты>», магазинах «<данные изъяты>», на общую сумму 3 115 рублей 62 копейки, также в этот же период времени на абонентские номера Потерпевший №1 и Попова В.А. проходили звонки (т. 1 л.д. 20-31, 33-38, 79, 89-92, т. 2 л.д. 30-43);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Поповым В.А. от 25 мая 2022 года в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, относительно хищения его сотового телефона и банковской карты (т. 1 л.д. 194-199).

    Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что Попов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решив совершить хищение чужого имущества, под предлогом осуществления звонка, взял у Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», после чего удерживая его при себе и не возвращая Потерпевший №1, тайно похитил его, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, а также имея при себе банковскую карту №, эмитированную <данные изъяты>», на имя Потерпевший №1, решил совершить хищение денежных средств, находящихся на банковском счету, открытом в <данные изъяты>», к которому выпущена данная банковская карта, впоследствии используя которую, осознавая, что похищенное имущество ему не принадлежит, без разрешения собственника, осуществлял покупки товара в различных торговых точках на территории <...> путем бесконтактной оплаты и распоряжался похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

О незаконности действий Попова В.А., а также о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин полагать, что у него имеется законное либо предполагаемое право на имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевшему, а также то обстоятельство, что распорядился похищенным, он как своим, что также следует из поведения Попова В.А., зафиксированное камерами видеонаблюдения, установленными в баре «<данные изъяты>» видеозаписи с которых были просмотрены в судебном заседании, кроме того об этом свидетельствует и то, что Попов В.А. достал из сотового телефона потерпевшего его сим-карту и выбросил, пытаясь впоследствии сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, что в свою очередь подтвердил и свидетель Свидетель №3 - непосредственный очевидец инкриминируемых Попову В.А. событий, а также тот факт, что Попов В.А. намеренно совершал покупки на сумму менее 1 000 рублей с целью бесконтактной оплаты товара, поскольку для приобретения товара на большую сумму необходимо ввести пин-код, который ему был неизвестен.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищения имущества потерпевшего, суд расценивает, как надуманные, данные с целью смягчить свое положение, поскольку полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, где тот указал, что осуществлял покупки с использованием банковской карты потерпевшего без разрешения последнего, а также, что намеревался продать сотовый телефон Потерпевший №1, указанные показания Попов В.А. давал в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения прав и интересов подозреваемого, протокол допроса подписан как лично Поповым В.А., так и его адвокатом, при этом во время проведения допроса никаких ходатайств (в том числе, о несоответствии зафиксированных в протоколе показаниям, фактически данными Поповым В.А., о применении недозволенных методов ведения следствия) ни от Попова В.А., ни от защитника не поступало, перед началом допроса подозреваемому Попову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протокол был прочтен Поповым В.А. и его защитником, правильность изложенных в нем сведений подтверждена собственноручными подписями как подозреваемого, так и его защитником, таким образом, суд использует как доказательство виновности его показания в этой части те, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого, поскольку именно они подтверждаются характером их действий по завладению чужим имуществом.

Не оправдывает Попова В.А. в совершении преступлений и тот факт, что потерпевший сам передал ему сотовый телефон и банковскую карту, поскольку как следует из показаний потерпевшего, он передал Попову В.А. сотовый телефон для совершения звонка, а банковскую карту для приобретения спиртных напитков в баре «<данные изъяты> разрешения на последующее распоряжение как сотовым телефоном, так и денежными средствами, находящимися на его банковском счету, малознакомым лицам, коим является Попов В.А. он не давал, сам подсудимый пояснил, что, используя банковскую карту потерпевшего, приобретал спиртное и продукты питания для собственного употребления, намереваясь впоследствии вернуть потраченные денежные средства, фактически не имея такой возможности, поскольку с потерпевшим познакомился накануне инкриминируемых событий, контактных данных о нем не имел, местожительство Потерпевший №1 ему не известно. Об отсутствии разрешения Потерпевший №1 на использование его сотового телефона и банковской карты, в частности 8 и 9 апреля 2022 года, свидетельствует и то обстоятельство, что после того, как потерпевший обнаружил пропажу телефона и списание с его банковского счета денежных средств, заблокировал свою банковскую карту и обратился в правоохранительные органы, равно как и то обстоятельство, что в последующем Попов В.А. так и не вернул денежные средства потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступлений. Оснований для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, доводы Попова В.А. о непричастности к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку предметом хищения выступают денежные средства, находящиеся на банковском счету потерпевшего с которого и были осуществлены операции по оплате товара.

    При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Попова В.А. по факту хищения сотового телефона потерпевшего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая семейное и имущественное положение потерпевшего, поскольку доход потерпевшего значительно превышает сумму похищенного имущества, ущерб, причиненный в результате преступления, не поставил его в тяжелое материальное положение, а также то обстоятельство, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Попова В.А. в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета потерпевшего.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Попов В.А. <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову В.А. по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, признательных показаний по обстоятельствам дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении ему извинений в судебном заседании, которые тот принял, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у сожительницы Попова В.А. малолетнего ребенка, который фактически находится на его иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном.

    Оснований для признания протокола явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона в таком аспекте может рассматриваться лишь добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела и пояснений самого Попова В.А. в судебном заседании, сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений, были сообщены им на тот момент, когда он был задержан и доставлен в отдел полиции как подозреваемое лицо, а также когда органы предварительного расследования располагали информацией о его причастности к совершению преступлений, которая в свою очередь была подтверждена в ходе проведения соответствующей проверки.

    Равно как и, вопреки доводам защитника, не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, поскольку как следует из материалов дела, в поведении потерпевшего действий аморального либо противоправного характера по отношению к Попову В.А., которые способствовали возникновению у него преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенных им преступлений, либо усугубило тяжесть наступивших последствий не совершено, напротив, в судебном заседании установлено, что Попов В.А. обманул потерпевшего для облегчения доступа к его имуществу.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание Попову В.А. по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который, относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по своему виду в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, который образуют судимости Попова В.А. по приговорам <данные изъяты> от 23 апреля 2012 года и <данные изъяты> от 11 ноября 2016 года, поскольку по смыслу закона совершение тяжкого преступления лицом, имеющим две судимости за тяжкие преступления, за которые он отбывал реальное лишение свободы, образует особо опасный рецидив преступлений, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Поповым В.А. преступлений - хищению сотового телефона потерпевшего, а также оплате товара с использованием банковской карты потерпевшего, в том числе для приобретения спиртных напитков. Факт нахождения Попова В.А. в состоянии опьянения подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей, совместно употреблявших спиртные напитки.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Поповым В.А. преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначить Попову В.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

    С учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, трудоспособности и возможности получения стабильного источника дохода, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд также определяет исходя из семейного и имущественного положения Попова В.А.

    Дополнительное наказание по данному преступлению в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления полагает возможным к подсудимому не применять.

    Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств отягчающих наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний.

    Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе в виде особо опасного рецидива преступлений, не имеется.

В связи с тем, что Попов В.А. совершил преступления в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 26 августа 2020 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Попову В.А. следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

    Избранная в отношении Попова В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению или отмене не подлежит.

Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего в судебном заседании от гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Болтунова И.И. в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 31 682 рубля, при этом с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, трудоспособности и возможности получения стабильного источника дохода, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Попову В.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору <данные изъяты> от 26 августа 2020 года, окончательно назначить Попову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Попову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть Попову В.А. в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 18 апреля по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диски, выписку по банковскому счету потерпевшего, фото коробки сотового телефона, марки «<данные изъяты>», детализации услуг связи о абонентским номерам №, №, операции по терминалу из бара «<данные изъяты>», историю операций по банковской карте потерпевшего, чеки из бара «<данные изъяты> магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле, сотовый телефон, марки «<данные изъяты>» - оставить в собственности потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Попова В. А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 31 682 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля – оплата труда адвоката Болтунова И.И. по назначению в ходе предварительного расследования.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

УФК по <...> (ГУ МВД России по <...>, л/с №),

ИНН №

КПП №

БИК №

в отделение Пермь Банка России//УФК по <...>, номер казначейского счета №, единый казначейский счет №, наименование платежа: судебный (уголовный штраф, Попов В. А., дело №),

ОКТМО №

КБК №

УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Судья                                                                                                 Е.О. Сергеев