Решение по делу № 8Г-36649/2023 [88-867/2024 - (88-37744/2023)] от 31.10.2023

УИД 36RS0016-01-2022-000722-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-867/2024 (№ 88-37744/2023)

№ 2-2/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснолуцкого Михаила Владимировича к Царегородской Валентине Ивановне, Стеценко Валентине Алексеевне, Грековой Татьяне Алексеевне, Дегтяревой Наталье Николаевне, Петрухненко Евгению Николаевичу, Петрухненко Татьяне Викторовне, Петрухненко Юрию Евгеньевичу, Петрухненко Николаю Евгеньевичу, Гладких Вячеславу Николаевичу и Гладких Светлане Анатольевне (солидарно), Новожилову Владимиру Николаевичу, Новожиловой Александре Сергеевне, Бабенко Вадиму Александровичу, Романенко Наталье Федоровне, Кулакову Дмитрию Сергеевичу, Соломахиной Елизавете Константиновне, Соломахиной Марине Александровне, Соломахину Константину Николаевичу, Стерелюкину Владиславу Александровичу, Трощенко Александру Александровичу, Масловой Татьяне Николаевне, Гайдину Николаю Андреевичу, Краснолуцкой Вере Васильевне, Краснолуцкому Григорию Васильевичу, Александровой Оксане Владимировне, Трапаидзе Екатерине Геннадьевне, Егоровой Елене Сергеевне, Ененкову Геннадию Тихоновичу, Богатыревой Нине Алексеевне, Богатыреву Борису Алексеевичу, Винникову Николаю Ивановичу, Захарченко Светлане Игоревне, Буткову Юрию Александровичу, Буткову Олегу Юрьевичу, Краснолуцкому Юрию Владимировичу, Кравцову Евгению Анатольевичу, Харебину Алексею Николаевичу, бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Калачеевская районная больница» и Департаменту имущественных и земельных отношений по Воронежской области о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Кулакова Дмитрия Сергеевича

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Краснолуцкий М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и, уточнив исковые требований, просил взыскать с каждого из ответчиков в соответствии с принадлежащими им долями в занимаемом жилом помещении денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему ненадлежащей эксплуатацией общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, ул. Кирова, д. 55, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17 апреля 2022 года из вышерасположенных квартир Царегородской В.И., Стеценко В.А. и Грековой Т.А. произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 311 740 рублей 94 копейки.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. В пользу Краснолуцкого М.В. взысканы денежные средства с Дегтяревой Н.Н. в счет возмещения ущерба в размере 10 928 рублей 94 копеек и государственная пошлина в размере 239 рублей 23 копеек, с Петрухненко Е.Н. в счет возмещения ущерба в размере 2 815 рублей 49 копеек и государственная пошлина в размере 61 рубля 59 копеек, с Петрухненко Т.В. в счет возмещения ущерба в размере 2 815 рублей 49 копеек и государственная пошлина в размере 61 рубля 59 копеек, с Петрухненко Ю.Е, в счет возмещения ущерба в размере 2 815 рублей 49 копеек и государственная пошлина в размере 61 рубля 59 копеек, с Петрухненко Н.Е. в счет возмещения ущерба в размере 2 815 рублей 49 копеек и государственная пошлина в размере 61 рубля 59 копеек, с Новожилова В.Н. в счет возмещения ущерба в размере 5 434 рублей 20 копеек и государственная пошлина в размере 118 рублей 85 копеек, с Новожиловой А.С. в счет возмещения ущерба в размере 5 434 рублей 20 копеек и государственная пошлина в размере 118 рублей 85 копеек, с Бабенко В.А. в счет возмещения ущерба в размере 2 611 рублей 14 копеек и государственная пошлина в размере 57 рублей 13 копеек, с Бабенко (Романенко) Н.Ф. в счет возмещения ущерба в размере 2 611 рублей 14 копеек и государственная пошлина в размере 57 рублей 13 копеек, с Кулакова Д.С. в счет возмещения ущерба в размере 11 716 рублей 07 копеек и государственная пошлина в размере 256 рублей 57 копеек, с Соломахиной Е.К. в счет возмещения ущерба в размере 4 944 рублей 77 копеек и государственная пошлина в размере 108 рублей 31 копейки, с Соломахиной М.А. в счет возмещения ущерба в размере 4 944 рублей 77 копеек и государственная пошлина в размере 108 рублей 31 копейки, с Соломахина К.Н. в счет возмещения ущерба в размере 4 944 рублей 77 копеек и государственная пошлина в размере 108 рублей 31 копейки, со Стерелюкина В.А. в счет возмещения ущерба в размере 9 475 рублей 79 копеек и государственная пошлина в размере 207 рублей 10 копеек, с Масловой Т.Н. в счет возмещения ущерба в размере 5 736 рублей 94 копеек и государственная пошлина в размере 125 рублей 48 копеек, с Гайдина Н.А. в счет возмещения ущерба в размере 14 274 рублей 23 копеек и государственная пошлина в размере 202 рублей 17 копеек, с Краснолуцкой В.В. в счет возмещения ущерба в размере 6 145 рублей 64 копеек и государственная пошлина в размере 134 рублей 31 копейки, с Краснолуцкого Г.В. в счет возмещения ущерба в размере 6 145 рублей 64 копеек и государственная пошлина в размере 134 рублей 31 копеек, с Александровой О.В. в счет возмещения ущерба в размере 3 216 рублей 62 копеек и государственная пошлина в размере 66 рублей 57 копеек, с Трапаидзе Е.Г. в счет возмещения ущерба в размере 3 216 рублей 62 копеек и государственная пошлина в размере 66 рублей 57 копеек, с Егоровой Е.С. в счет возмещения ущерба в размере 3 216 рублей 62 копеек и государственная пошлина в размере 66 рублей 57 копеек, с Ененкова Г.Т, в счет возмещения ущерба в размере 3 216 рублей 62 копеек и государственная пошлина в размере 66 рублей 57 копеек, с Богатыревой Н.А. в счет возмещения ущерба в размере 5 676 рублей 39 копеек и государственная пошлина в размере 124 рублей 21 копейки, с Богатырева Б.А. в счет возмещения ущерба в размере 5 676 рублей 39 копеек и государственная пошлина в размере 124 рублей 21 копейки, с Винникова Н.И. в счет возмещения ущерба в размере 11 776 рублей 62 копеек и государственная пошлина в размере 283 рублей 10 копеек, с Царегородской В.И. в счет возмещения ущерба в размере 10 293 рублей 19 копеек и государственная пошлина в размере 255 рублей 46 копеек, с Грековой Т.А. в счет возмещения ущерба в размере 4 995 рублей 23 копеек и государственная пошлина в размере 109 рублей 16 копеек, с Стеценко В.А. в счет возмещения ущерба в размере 4 995 рублей 23 копеек и государственная пошлина в размере 109 рублей 16 копеек, с Захарченко С.И. в счет возмещения ущерба в размере 11 231 рубля 69 копеек и государственная пошлина в размере 245 рублей 86 копеек, с Буткова Ю.А. в счет возмещения ущерба в размере 5 146 рублей 60 копеек и государственная пошлина в размере 107 рублей 63 копеек, с Буткова О.Ю. в счет возмещения ущерба в размере 5 146 рублей 60 копеек и государственная пошлина в размере 107 рублей 63 копеек, с Краснолуцкого Ю.В. в счет возмещения ущерба в размере 9 990 рублей 45 копеек и государственная пошлина в размере 218 рублей 32 копеек, с Харебина А.Н. в счет возмещения ущерба в размере 14 047 рублей 18 копеек и государственная пошлина в размере 307 рублей 58 копеек, с Кравцова Е.А. в счет возмещения ущерба в размере 14 531 рубля 57 копеек и государственная пошлина в размере 317 рублей 78 копеек, с Трощенко А.А. в счет возмещения ущерба в размере 20 495 рублей 56 копеек и государственная пошлина в размере 186 рублей 69 копеек. Также в пользу Краснолуцкого М.В. взысканы денежные средства в солидарном порядке с Гладких В.Н. и Гладких С.А. в счет возмещения ущерба в размере 11 625 рублей 25 копеек и государственная пошлина в размере 254 рублей 53 копеек. Кроме того, в пользу Краснолуцкого М.В. с БУЗ Воронежской области «Калачеевская районная больница» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 10 807 рублей 85 копеек и государственная пошлину в размере 236 рублей 68 копеек. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарная ответственность по обязательствам БУЗ Воронежской области «Калачеевская районная больница» возложена на собственника соответствующего имущества в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В кассационной жалобе Кулаков Д.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 12 ноября 2010 года Краснолуцкий М.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (на поэтажном плане 1, 2, 3, 21, 22, 24), право зарегистрировано 19 ноября 2010 года.

Ответчики также являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Техническая документация на водопроводную и канализационную систему данного жилого дома отсутствует.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Воронежской области собственники указанного многоквартирного дома избрали непосредственный способ управления жилым домом (согласно информации администрации Калачеевского муниципального района от 29 января 2019 года № 367, № 369), не заключили договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, многоквартирным домом по адресу: <адрес>, избран непосредственный способ управления жилым домом, при этом протокол общего собрания собственников квартир и нежилых помещений отсутствует.

В БТИ <адрес> данный многоквартирный дом не стоит на учете как отдельный объект, инвентарное дело отсутствует, имеется частичный план строения.

Поскольку на кадастровом учете как отдельный объект прав данный жилой дом не состоит, общая площадь дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями определена судом как сумма площадей квартир и нежилых помещений – 1298,6 кв.м.

Актом комиссионного обследования принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 135,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 19 мая 2022 года установлено, что в нежилом помещении на потолке, выполненном из плит с подвесной системой, имеются следы подтеков воды, местами он деформировался под действием воды, нарушена конструкция крепления потолочной панели, а также имеются следы подтеков на стенах, на полу, покрытом кафелем, обнаружены следы сырости и подтеков.

Причиной залива является засор канализации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2022 года, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Финогенова В.А., Царегородского А.М., Шеховцовой О.А.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 17 октября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 360 от 20 декабря 2022 года причиной залития принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, ул. Кирова, д. 55, канализационными стоками, а именно вытекания фекальных вод из санитарно-технических приборов квартир № и №, является засор канализационного стояка на участке ниже ФИО40 этажа на участке от врезки санитарно-технических приборов квартир № и № до врезки в лежак канализации соседних нежилых помещений, стояка соседнего подъезда, при этом ветхость общего имущества дома (водопроводной либо канализационных систем) причиной залития не является. Стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 311 740 рублей 94 копейки.

Согласно дополнительно представленной 20 февраля 2023 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по запросу суда информации под эксплуатацией зданий (сооружений) подразумевается комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением, а, следовательно, попадание инородных предметов в систему канализации, закупоривание системы канализации жилого дома является ненадлежашей эксплуатацией данной инженерной сети. Засор канализационного стояка на участке ниже ФИО40 этажа на участке от врезки санитарно-технических приборов квартир № и № до врезки в лежак канализации соседних нежилых помещений, стояка соседнего подъезда мог образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации (попадания инородных предметов, мусора, тряпок и т.д.) системы канализации собственников квартир № и № и расположенных выше данных квартир. Установить, кто из указанных квартир допустил ненадлежащую эксплуатацию, определить не представляется возможным в связи с отсутствием данных методик. Отсутствие проведения систематических мероприятий по обслуживанию системы водоотведения является ненадлежащей эксплуатацией инженерных сетей, при этом не может являться причиной засора, отсутствие указанных мероприятий может способствовать повышенному риску возникновения внештатных ситуаций при эксплуатации инженерных систем жилого дома (протечек, свищей, засоров и т.д.), но не является причиной их возникновения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 296, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции исходил из того, что канализационные стояки являются общедомовым имуществом, так как предназначены для обслуживания не одного жилого помещения, при этом собственниками квартир и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, избран непосредственный способ управления жилым домом, следовательно, именно на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилое или нежилое помещение, находящееся в собственности каждого из ответчиков, причиненного его имуществу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика Кулакова Д.С. о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Определяя размер причиненного истцу в результате залива материального ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов заключению эксперта № 360 от 20 декабря 2022 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда, руководствуясь положениями статей 209, 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Кулакова Д.С., содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии его вины как собственника жилого помещения (квартиры № 6) в причиненных истцу убытках в результате залива.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленного судом первой инстанции и подтвержденного материалами дела обстоятельства, что залив нежилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей по содержанию общедомового имущества, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта № 360 от 20 декабря 2022 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Кулаковым Д.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи