Решение по делу № 22-1335/2022 от 30.06.2022

Судья К.А.В.	№...
УИД №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 июля 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,

осужденного Михальченко П.С. и его защитника – адвоката Шилова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михальченко П.С., адвокатов Л.Е.В. и Шилова С.И. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Михальченко П.С. и в его защиту адвоката Шилова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шилова С.И., мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2022 года

Михальченко Павел Сергеевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 03.07.2019 Череповецким городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 14.11.2019, дополнительное наказание отбыто 15.01.2022),

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 03.06.2022 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Приговором суда Михальченко П.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.С.В. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Михальченко П.С. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Михальченко П.С. полагает приговор суда несправедливым, в обоснование указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «а, и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына <ДАТА> года рождения и двоих детей 16 и 19 лет супруги М.Л.Л. Обращает внимание, что судимость от 03.07.2019 является погашенной. Также отмечает, что показания потерпевшей об умышленном характере его действий не соответствуют действительности. Во время ссоры с потерпевшей он сидел на диване, рядом с ним стояли три канистры с бензином, которые он задел ногами и одна канистра упала, из нее начал вытекать бензин. А.С.В. оскорбляла его, и чтобы она успокоилась, он пригрозил ей поджечь бензин, на что она рассмеялась. Тогда он достал зажигалку и поджег, при этом не знал, что бензин попал на ноги потерпевшей. В дальнейшем пытался потушить пожар, загладить свою вину перед потерпевшей. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Л.Е.В. в защиту интересов осужденного указывает, что вина Михальченко П.С. в умышленном причинении вреда здоровью А.С.В. не доказана, приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей, с которой у осужденного неоднократно имели место конфликты, а иные свидетели очевидцами случившегося не являлись, и в силу принципа презумпции невиновности все сомнения должны быть истолкованы в пользу Михальченко П.С. Кроме того, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих. Также защитник указывает, что судом в приговоре не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости отбывания наказания Михальченко П.С. в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить и оправдать Михальченко П.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, либо изменить приговор, снизить назначенное осужденному наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов С.И. полагает назначенное Михальченко П.С. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершенного деяния, личности осужденного и его семейному положению, а также наличию смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что осужденный полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, что должно быть учтено судом при назначении наказания, а частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия было обусловлено нахождением его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого он не помнил в точности совершенных им действий. Обращает внимание, что Михальченко П.С. не имел возможности загладить вину перед потерпевшей, так как избегал встреч с последней, опасаясь их толкования как оказание давления на А.С.В. и боясь изменения меры пресечения. При этом защитником потерпевшей было предложено получить возмещение причиненного вреда, на что она согласие не дала. Кроме того, ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, адвокат указывает, что отбывать наказание в виде лишения свободы Михальченко П.С. следует в колонии-поселении, а выводы суда об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре не мотивированы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановленный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Михальченко П.С. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Михальченко П.И. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.С.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника адвоката Л.Е.В. доводы о случайном причинении вреда тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, потерпевшая А.С.В. показала, что в ходе ссоры Михальченко П.С., сказав, что подожжет ее, взял стоящую в комнате канистру и, открутив крышку, плеснул на щиколотки ее ног бензин, после чего поджег его зажигалкой, отчего ее ноги загорелись, она чувствовала физическую боль, выбежала из комнаты и позвала на помощь сына, который пытался потушить начавшийся в комнате пожар, в дальнейшем они покинули квартиру, она была доставлена в больницу, где проходила стационарное лечение.

Свидетель А.Д.Н. показал, что, находясь в соседней комнате вместе с П.В.В., он слышал ссору между матерью, А.С.В., и Михальченко П.С., после чего был хлопок, мать выбежала из комнаты, была напугана, пояснила, что Михальченко П.С. облил ее бензином и поджег. Он безуспешно пытался потушить пожар, а Михальченко П.С. стоял на лестничной площадке и смеялся.

Аналогичные обстоятельства следуют также из показаний свидетеля П.В.В., которой А.С.В. рассказала, что Михальченко П.С. целенаправленно облил из канистры ее ноги, поднес зажигалку и зажег огонь на ней.

Согласно показаниям свидетеля Н.М.А., во время тушения пожара она слышала, как соседка А.С.В. кричала, что ее поджег сожитель.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В., узнав от А.Д.Н. о том, что Михальченко П.С. облил его мать бензином и поджег, после чего квартира сгорела полностью, он предложил ему вызвать полицию, что тот и сделал, при этом Михальченко П.С. отказывался самостоятельно проследовать в отдел полиции.

Из показаний свидетеля П.А.А., сотрудника ..., следует, что, прибыв по вызову, от А.Д.Н. ему стало известно, что Михальченко П.С. в ходе конфликта облил А.С.В. бензином и поджег, отчего в квартире начался пожар. Михальченко П.С. был доставлен в отдел полиции.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно копией карты вызова скорой медицинской помощи потерпевшей А.С.В., согласно которой вызов поступил <ДАТА> в ..., установлены термические ожоги нижних конечностей; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при обращении за медицинской помощью <ДАТА> и в ходе дальнейшего лечения у А.С.В. установлены ожоги ..., которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, в связи с чем расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью; протоколом осмотра квартиры, поврежденной пожаром.

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Михальченко П.С. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Михальченко П.С., имея умысел на причинение вреда здоровью А.С.В., целенаправленно облил ее ноги горючей жидкостью – бензином, после чего используя зажигалку, поджег потерпевшую, причинив ей ожоги ..., которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При этом суд обоснованно критически оценил доводы осужденного, показавшего, что бензин из канистры вылился случайно, а он, желая успокоить скандалившую А.С.В., угрожал поджечь лишь разлившийся на полу бензин, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, и прежде всего, показаниями потерпевшей А.С.В., которые, вопреки утверждениям адвоката Л.Е.В., являются последовательными, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, и полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, а также с показаниями свидетелей А.Д.Н., П.В.В., Н.М.Н., при этом объективных оснований не доверять показаниям как потерпевшей, так и свидетелей, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний, уличающих осужденного, как и оснований для его оговора, в суде первой инстанции не установлено.

Способ совершения преступления, одновременное применение Михальченко П.С. предметов, используемых в качестве оружия, а именно: горючей жидкости - бензина, которым осужденный облил ноги потерпевшей, а также зажигалки, как источника открытого огня, которой он поджег бензин, безусловно, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, однозначно свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение А.С.В. средней тяжести вреда здоровью, и опровергает его доводы о случайном причинении потерпевшей вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного и квалификации его действий, в связи с чем признает несостоятельными как доводы адвоката Л.Е.В. о необходимости оправдания Михальченко П.С., так и доводы осужденного о совершении им преступления в силу случайного стечения обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы, связанные с назначением наказания Михальченко П.С. судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего сына и состояние его здоровья, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление совершено им в силу случайного стечения обстоятельств, в связи с чем оснований для применения п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Кроме того, утверждения осужденного о погашении его судимости по приговору от 03.07.2019 основаны на неправильном толковании уголовного закона, по смыслу которого сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия окончательного наказания (основного и дополнительного), а преступление Михальченко П.С. совершено в период отбывания им дополнительного наказания.

Вопреки доводам Михальченко П.С., в материалах дела отсутствует его явка с повинной, а оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о полном признании своей вины в совершенном преступлении не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы защитника осужденного о принятии последним мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку объективных данных, свидетельствующих об оказании Михальченко П.С. какой-либо помощи потерпевшей, принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов А.С.В., в материалах дела не имеется, а высказанное им намерение совершить указанные действия не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Семейное положение Михальченко П.С., его проживание совместно с супругой и ее двумя детьми, было известно суду первой инстанции, при этом судом учитывалось влияние назначенного наказания как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Михальченко П.С. наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, и подробно приведя их в приговоре, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Михальченко П.С. лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, в достаточной степени мотивировав свой вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и в части изменения режима исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2022 года в отношении Михальченко Павла Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михальченко П.С., адвокатов Л.Е.В., Шилова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Верхнёва Л.Ю.