Решение по делу № 22-4884/2024 от 19.08.2024

Судья Акладская Е.В. Дело № 22-4884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Микрюкова Д.В.,

адвоката Идиятуллина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Микрюкова Д.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 июля 2024 года, которым

Микрюкову Дмитрию Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

21 февраля 2023 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав осужденного Микрюкова Д.В., его адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Микрюков Д.В. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим удовлетворением ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. В обоснование доводов указывает, что, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел состояние его здоровья, а также наличие 3 группы инвалидности в связи с наличием заболевания, из-за которого он, находясь в лечебном учреждении, не может активно участвовать общественной жизни колонии и повышать профессиональный уровень. Вместе с тем отмечает, что по мере возможности участвовал в проводимых в учреждении конкурсах, а также обращает внимание, что являясь ветераном боевых действий, имеет государственные награды.

Прокурор Клейман И.Е. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Действительно, у осужденного Микрюкова Д.В. наступило право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в исправительном учреждении он не трудоустроен в связи с наличием ограничений по состоянию здоровья, имеет 3 группу инвалидности, из посещаемых мероприятий индивидуально-воспитательного характера делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, вину в содеянном признал.

Вместе с тем, судом обоснованно обращено внимание на то, что Микрюков Д.В. участие в общественной жизни исправительного учреждении и кружковой работе не принимает, профессиональный и образовательный уровень не повышает. Необходимо отметить, что указанные обстоятельства учитываются при определении степени исправления осужденного (ст. 9 УИК РФ, ч. 4 ст. 80 УК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные осужденным обстоятельства не препятствуют участию в общественной жизни отряда, а также повышению профессионального и образовательного уровня, что следует, в частности, из пояснений в суде первой инстанции представителя исправительного учреждения (л.д. 17-оборот). Между тем осужденным не представлено сведений оневозможности обратиться в администрацию исправительного учреждения с заявлением о повышении образовательного или профессионального уровня.

Также из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный положительным образом себя не проявил, поощрений не имеет.

При этом необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано стабильно положительным поведением, которое бы позволило применить к осужденной такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об индивидуальном подходе при рассмотрении ходатайства осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Микрюков Д.В. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку поведение осужденного при отбывании наказания не характеризуют.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью может быть решен в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении обжалуемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 июля 2024 года в отношении Микрюкова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Микрюкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)