Решение по делу № 33-30243/2022 от 19.09.2022

Судья: Михайлина Н.В. Дело <данные изъяты> (2-2751/2022)

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Цветковой А. В. к АО «Новый Горизонт» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Цветковой А.В. – Захарова Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова А.В. обратилась в суд с иском к АО Новый Горизонт о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «Новый горизонт» и Цветковой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, участок 6/11, <данные изъяты> (почтовый адрес: <данные изъяты>, мкр-н Парковый <данные изъяты>).

Квартира получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

Во время осмотра приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты>, составленному ИП Дубков К.Н., в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 699 774,01 руб.

Истец <данные изъяты> письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просил выплатить расходы на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком получена, но не исполнена.

Истец просила о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков жилого помещения, в размере 699 774,01 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 97 968,36 руб., неустойки, начиная с момента вынесения судом решения в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков в день по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовых расходов - 134,40 руб., штрафа – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Цветковой А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Новый горизонт» в пользу Цветковой А.В. расходы на устранение недостатков квартиры, в размере 551 641 руб., почтовые расходы - 134 руб. 40 коп.

В части требований о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, судом отказано.

В апелляционной жалобе Цветкова А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд руководствовался положениями п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», и исходил из того, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с <данные изъяты>. Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде штрафа, компенсации морального вреда, применяемого судом при вынесении решения, не применяются с указанной даты. Поскольку указанный нормативный акт регламентирует именно применение норм закона, а не вводит или отменяет новые нормы и правила, то, неприменение Закона РФ «О защите прав потребителей» в спорных отношениях должно применяться судом с <данные изъяты> на момент принятия решения судом, поскольку иное противоречило бы цели принятого нормативного акта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обстоятельство того, что спорные отношения возникли с момента передачи квартиры, которая произошла до начала действия нормативного акта, предусматривающего особый порядок передачи объекта долевого строительства, не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты> год включительно.

Вышеуказанное Постановление не содержит указаний о применении обратной силы закона к спорным правоотношениям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права (п. 4 ст. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира истцу была передана <данные изъяты>.Следовательно, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» не применимо к указанным правоотношениям, поскольку квартира истцу передана ранее указанного срока в Постановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 229, 74 руб. (551 641 руб. / 100 х 14 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ко взысканию размера компенсации, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, в размере 50 000 руб., который будет соответствовать степени соразмерности нарушенного права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Принять в отменной части новое решение по делу.

Исковые требования Цветковой А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новый Горизонт» в пользу Цветковой А. В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 77 229 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

Цветковой А. В. в удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи