Решение от 29.06.2023 по делу № 2-1974/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Константиновой З. А.,

с участием истцов Боровикова А. О., Ядрышниковой А. А., представителя истцов Прокофьевой О. А., ответчика Шмелёва В. Ю., представителя ответчика Вокиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-001235-50 (производство № 2-1974/2023) по иску Боровиков А.О., Ядрышникова А.А. к Шмелев В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Боровиков А.О. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с указанным иском.

В обоснование исковых требований Боровиков А.О. указано, что <Дата обезличена> ответчик Шмелев В.Ю. совершил в отношении Боровиков А.О. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

В период времени с 16:00 часов до 18:07 часов на участке <Номер обезличен>, расположенном в СНТ «Нива» Ангарского городского округа, Шмелев В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, с целью вызвать у Боровиков А.О. и его супруги Ядрышникова А.А. страх за свои жизни, взял в руки топор и наотмашь по воздуху стал бить им крест на крест возле лица Ядрышникова А.А., высказывая при этом вслух угрозы лишить ФИО33 и ФИО34 жизни. Затем, Шмелев В.Ю. продолжил размахивать топором крест на крест перед лицом Боровиков А.О., направил лезвие топора между шеей и плечом, при этом с каждым взмахом топора высказывал угрозы - «Я тебя зарублю». Угрозы Шмелев В.Ю. истец воспринимал реально, верил в их осуществление и опасался за свою жизнь и жизнь своей супруги, учитывая, что Шмелев В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, а также конкретный характер и обстановку, в который были высказаны угрозы.

<Дата обезличена> по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ. Вина Шмелев В.Ю. в совершении преступления установлена.

<Дата обезличена> дознавателем ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Шмелев В.Ю.

Данное основание не является реабилитирующим.

Боровиков А.О. испытывал страдания не только от преступных действий Шмелев В.Ю., совершенных в отношении него, но стресс был усугублен тем, что при этом Шмелев В.Ю. совершил преступные действия в отношении супруги, которая пыталась предотвратить его преступные действия.

В момент совершения преступных действий Шмелев В.Ю. в отношении ФИО33, истец испугался за свою жизнь и здоровье, и переживание данной стрессовой ситуации, которую переживал вновь и вновь, лишило ФИО33 покоя и нормальной жизни, привели в состояние полного дискомфорта, испытал серьезное потрясение. Длительное время находился в психотравмирующем состоянии, при этом приходилось множество раз посещать полицию и прокуратуру, добиваясь расследования и справедливости. Все это отражается на психологическом состоянии.

Причинённый моральный вред, Боровиков А.О. оценивает в 300000,00 рублей. Данная сумма эквивалентна физическим и психическим страданиям.

Для защиты интересов в ходе предварительного расследования, подготовки искового заявления и представления интересов по настоящему делу в суде Боровиков А.О. обратился к адвокату ФИО13

<Дата обезличена> между Боровиков А.О. и адвокатом ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг по исковому заявления о взыскании компенсации морального вреда и представлению интересов в суде.

В соответствии с п.3.1. Договора на оказание юридических услуг сумма вышеуказанных судебных расходов составила 50000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

На основании изложенного, Боровиков А.О. просил взыскать со Шмелев В.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000,00 рублей, компенсацию судебных издержек в размере 50000,00 рублей.

Ядрышникова А.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с самостоятельным иском к Шмелев В.Ю., в обоснование которого указала на такие же обстоятельства, что <Дата обезличена> Шмелев В.Ю. совершил в отношении Ядрышникова А.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

В период времени с 16:00 часов до 18:07 часов на участке <Номер обезличен>, расположенном в СНТ «Нива» Ангарского городского округа, Шмелев В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, с целью вызвать у ФИО34 и ее супруга Боровиков А.О. страх за свои жизни, взял в руки топор и наотмашь по воздуху стал бить им крест на крест возле лица Боровиков А.О., высказывая при этом вслух угрозы лишить ФИО33 и ФИО34 жизни. Затем, Шмелев В.Ю. продолжил размахивать топором крест на крест перед лицом Боровиков А.О., направил лезвие топора между шеей и плечом, при этом с каждым взмахом топора высказывал угрозы - «Я тебя зарублю». Угрозы Шмелев В.Ю. истец воспринимала реально, верила в их осуществление и опасалась за свою жизнь и жизнь своего супруга, учитывая, что Шмелев В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, а также конкретный характер и обстановку, в который были высказаны угрозы.

Ядрышникова А.А. испытывала страдания не только от преступных действий Шмелев В.Ю., совершенных в отношении неё, но стресс был усугублен тем, что при этом Шмелев В.Ю. совершил преступные действия в отношении супруга, который пытался предотвратить его преступные действия.

В момент совершения преступных действий Шмелев В.Ю. в отношении ФИО34, испугалась за свою жизнь и здоровье, а еще больше за жизнь и здоровье своего супруга и переживание данной стрессовой ситуации, которую переживала вновь и вновь, лишило ФИО34 покоя и нормальной жизни, привели в состояние полного дискомфорта, испытала серьезное потрясение. Длительное время находилась в психотравмирующем состоянии, при этом приходилось множество раз посещать полицию и прокуратуру, добиваясь расследования и справедливости. Все это отражается на психологическом состоянии.

Причинённый моральный вред, оценивает в 300000,00 рублей. Данная сумма эквивалентна физическим и психическим страданиям.

Для защиты интересов в ходе предварительного расследования, подготовки искового заявления и представления интересов по настоящему делу в суде Ядрышникова А.А. обратилась к адвокату ФИО13

<Дата обезличена> между Ядрышникова А.А. и адвокатом ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг по исковому заявления о взыскании компенсации морального вреда и представлению интересов в суде.

В соответствии с п.3.1. Договора на оказание юридических услуг сумма вышеуказанных судебных расходов составила 50000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

На основании изложенного, Ядрышникова А.А. просила взыскать со Шмелев В.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000,00 рублей, компенсацию судебных издержек в размере 50000,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела по исковому заявлению Боровиков А.О. и Ядрышникова А.А. объединены в одно производство.

Истцы Боровиков А.О., Ядрышникова А.А., представитель истцов ФИО13, действующая на основании ордеров, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Шмелев В.Ю., его представитель ФИО14, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В обоснование доводов возражений ответчик указал, что несмотря на наличие постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, истцам моральный вред причинен не был. У Шмелёва В.Ю. отсутствовал умысел на угрозу убийством.

Фактически, с его стороны, имел место обычный словесный конфликт, который спровоцирован самими истцами, так как ФИО33 перерезал трубы Шмелёва В.Ю. на дачном участке.

В ходе конфликта Боровиков А.О. и Ядрышникова А.А. не испытывали страха и тому подобных эмоций, напротив ФИО33 нанес телесные повреждения ответчику. ФИО34 переживала из-за того, что ее супруг нанес телесные повреждения ответчику. Не случайно, уголовное дело по ст. 119 УК РФ возбуждено только спустя полтора года после произошедшего: органы следствия все это время не видели оснований для его возбуждения.

Шмелёв В.Ю. согласился на прекращение уголовного дела, т.к. не желал длительное время находится в негативной для себя ситуации, влияющей на его состояние здоровья.

Между тем, если учитывая наличие неотмененного постановления о прекращении дела, придет к выводу, об отсутствии оснований для отказа в иске, ответчик просит снизить размер компенсации, так как заявленный не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцы и ответчик - соседи по дачным участкам. Ранее между ними были дружеские отношения, но затем Боровиков А.О. и Ядрышникова А.А. стали испытывать неприязнь к Шмелёву В.Ю. и открыто проявлять ее. Они устраивали скандалы, споры, громко выражались в адрес Шмелёва В.Ю. и его супруги нецензурной бранью, на их глазах замахивались лопатой на принадлежащую им собаку, говорили другим соседям, что выживут Шмелёвых и т.п.

<Дата обезличена> истец перерезал трубы, принадлежащие ответчику, чем спровоцировал Шмелёва В.Ю. на участие в конфликте. Шмелёв В.Ю. пришёл к ним на участок выразить своё недовольство.

Боровиков А.О. не испытывал замешательства и страха, он, будучи мужчиной крепкого телосложения, не имея проблем со здоровьем, будучи агрессивно настроенным, сел сверху на Шмелёва В.Ю. и причинил ему телесные повреждения.

Допрошенные в ходе следствия свидетели ФИО15, Амбросимов A.М., ФИО16, ФИО17, ФИО18, показали, что Шмелёв B.Ю., действительно был в крови и имел гематомы и ссадины. На это также указывает заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Ответчик интеллигентный, уважительный, эмпатичный и неконфликтный человек. Истцы, напротив постоянно жаждут конфликтов и являются их инициаторами.

Ответчик считает, что фактические обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности потерпевшего, его поведение и провокация конфликта, отношения между сторонами должны являться основанием для снижения размера компенсации либо для полного отказа в иске.

Ответчик также не согласен с заявленной истцом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае заявленная сумма является чрезмерной и не соответствует сложности возникшего спора, объему и количеству выполненной представителем работы, сложившейся в регионе рыночной цене аналогичных юридических услуг, противоречит требованиям разумности.

Кроме того, необходимо учесть, что истец и его супруга Ядрышникова А.А., проживающие одной семьей, предъявили к ответчику два идентичных иска, при этом по каждому заявили о необходимости компенсации оплаты услуг представителя в размере 50000,00 рублей, тем самым фактически запросили двойную оплату за одни и те же услуги.

С учетом изложенного, ответчик просил в иске отказать либо снизить размер заявленной компенсации и судебных расходов до разумных пределов.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен> ОД УВМД России по Ангарскому городскому округу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> в период времени с 16 часов до 18:07 часов ответчик в отношении истцов совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ.

Постановлением от <Дата обезличена> дознавателя ОД ОУМВД России по Ангарскому городскому округу по уголовному делу <Номер обезличен> прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого Шмелев В.Ю. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления следует, что <Дата обезличена>, в период времени с 16:00 часов по 18:07 часов, точное время дознанием не установлено, на участке <Номер обезличен>, расположенном в СНТ «Нива» <адрес обезличен>, между Боровиков А.О. и Шмелев В.Ю., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Шмелёва В.Ю. возник умысел на угрозу убийством Боровиков А.О. и его супруги Ядрышникова А.А. Действуя в рамках установленного умысла, Шмелёв В.Ю. <Дата обезличена> в период времени с 16:00 часов по 18:00 часов, точное время дознанием не установлено, находясь на участке <Номер обезличен>, расположенном в СНТ «Нива» <адрес обезличен>, умышленно, осознавая при этом общественно опасный противоправный характер своего деяния, с целью вызвать у Боровиков А.О., Ядрышникова А.А. страх за свои жизни, взял в руки топор и наотмашь по воздуху стал бить им крест на крест возле лица Ядрышникова А.А., высказал при этом вслух угрозы лишить её и её супруга жизни, а именно: «Я тебя зарублю! А потом зарублю его!». После чего Боровиков А.О. подошел к Шмелев В.Ю. и отодвинул в сторону свою супругу Ядрышникова А.А. После чего Шмелев В.Ю. продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством Боровиков А.О. продолжил размахивать топором перед его лицом крест на крест, направив его лезвие между шеей и левым плечом при этом с каждым взмахом топора вслух высказывал угрозы лишить его жизни. А именно: «Я тебя зарублю». Угрозу в свой адрес Боровиков А.О. и Ядрышникова А.А. восприняли реально, верили в их осуществление, опасались за свою жизнь, и у них имелись на то основания, так как Шмелев В.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, по отношению к ним, а также учитывая конкретный характер и обстановку, в которой угроза была высказана реально.

Таким образом, Шмелев В.Ю. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе проверки опрошена ФИО19, которая показала, что проживает со своим с мужем Шмелев В.Ю., у них в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Нива», <адрес обезличен>, участок 377. С их участком граничит участок <Номер обезличен>, принадлежащий Ядрышникова А.А., проживающей с ФИО1 Боровиков А.О. около 8 лет. С появлением ФИО7 у них с ФИО5 и у самого ФИО7 стали возникать конфликты. До его появления они с ФИО5 жили дружно, конфликтов у них не было, не было даже забора между участками. У ФИО5 до этого было много других ФИО1, с которыми они всегда находили общий язык.

После 2018 года у них стали ухудшаться отношения с ФИО7. <Дата обезличена> они приехали на свой дачный участок, и обнаружили лежащие на земле своего участка обрезки полиуретановых труб. Они сразу поняли, что это часть их трубы, которую обрезал ФИО7, так как эта часть трубы проходила по земле вдоль бани и пристройки, по той ее стороне, которая выходит на участок ФИО5. ФИО19 предложила ФИО6 не предпринимать никаких действий, предложила ему на утро обратиться в полицию по данному факту, к тому же у их на участке было тихо, не знали, дома соседи или нет. ФИО32 пошла готовить ужин, а ФИО6 стал колоть дрова. В какой-то момент она услышала с улицы крики, вышла из дома и увидела, что ФИО6 на участке нет, тогда она поняла, что ФИО6 на участке у ФИО5 и ФИО7, она побежала туда. Когда она открыла калитку на их участок, то увидела, что прямо около калитки на плитке, выложенной на земле, лежит ФИО6, а на нем сверху сидел, ФИО33 и бил его по голове обеими руками, сжатыми в кулак в различные части головы. Увидев это, она подбежала к ФИО33 и стала оттаскивать его от своего мужа ФИО6, она помогла ФИО6 встать, после чего повела его в их дом, к ФИО7 подошла ФИО5 и стала его придерживать, чтобы он больше не наносил ФИО6 удары. При этом, когда произошел конфликт, и сразу после него на территории участка ФИО5 и около него больше никого не было, хотя ФИО33 звал соседа ФИО8, но он так и не пришел. Лежал ли там, где-то на земле топор не помнит. Позже со слов ФИО6 ей стало известно, что когда он колол дрова, он услышал, что у ФИО5 и ФИО7 на участке хлопнула дверь, он понял, что они дома и пошел поговорить с ними. Он вошел к ним на участок через калитку, при этом у него в руке был топор, которым ранее колол дрова, он взял его с собой машинально, забыл оставить на участке. Когда он зашел на участок ФИО5 и ФИО7, увидел, что они оба находятся на улице, он остановился около их калитки и стал высказывать им свои возмущения о том, что они обрезали их трубы, он толком ничего не успел им высказать, они оба стали подходить к нему. Когда они подходили к нему ближе и ближе, он стал спиной отходить от них назад, но поскольку у них на земле неровно выложена плитка, он об нее споткнулся и упал на спину. Когда он падал, топор, который находился у него в правой руке, упал на землю. После того как он упал на спину, на него сверху сел ФИО7 и стал наносить ему удары правой рукой, сжатой в кулак в различные области головы, ну а потом пришла ФИО32. Позже приехали сотрудники полиции, которых вызвал ФИО33, и забрали ФИО6 в отдел полиции. В тот же день ФИО32 написала заявление в полицию на ФИО33 из-за того, что он причинил телесные повреждения ФИО6.

Опрошенный ФИО15 показал, что он является дежурным ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу. С февраля 2013 г. по март 2022 г. он проходил службу в УМВД России по Ангарскому городскому округу на должности участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВ России по Ангарскому городскому округу. <Дата обезличена> он заступил на дежурные сутки согласно графику дежурств. В вечернее время, около 18:00 часов в ДЧ ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу поступило сообщение от Боровиков А.О. о том, что по адресу: <адрес обезличен>, CНТ «Нива», <адрес обезличен>, участок 375, сосед из 377 участка нападает с топором. Для проверки данного сообщения на вышеуказанный адрес был направлен наряд ОРППСП, от сотрудников которого ему стало известно о том, что по прибытию на адрес в ходе беседы с заявителем Боровиков А.О. было установлено, что <Дата обезличена> в дневное время у Боровиков А.О. с соседом Шмелев В.Ю. из 377 участка произошел словесный конфликт, из-за того что Боровиков А.О. отрезал трубы водоснабжения, подводящие к дому Шмелев В.Ю. В следствии чего Шмелев В.Ю. пришел на участок <Номер обезличен> к Боровиков А.О. с топором и стал ему угрожать, махая перед ним топором. Боровиков А.О. в свою очередь применил к Шмелев В.Ю. физическую силу, чтобы забрать топор. Для выяснения обстоятельств произошедшего Шмелев В.Ю. и Боровиков А.О. были доставлены в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу. У Шмелев В.Ю. имелись телесные повреждения, а именно гематома на лице и ссадины на руках. При каких обстоятельствах Шмелев В.Ю. получил данные телесные повреждения говорить отказался. По данному факту у Шмелев В.Ю. и Боровиков А.О. были отобраны объяснения. Шмелев В.Ю. согласно ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний. В ходе беседы с Боровиков А.О. последний пояснил, что <Дата обезличена> около 16:00 часов он находился в доме на своем дачном участке, его сожительница ФИО5 находилась на улице на своем дачном участке. В какой-то момент он услышал крик жены и выбежал на улицу и увидел, что к ним на участок пришел Шмелев В.Ю. с топором и стал угрожать его жене и махать перед её лицом топором, после чего Боровиков А.О. заступился за жену и Шмелев В.Ю. переключился на него и стал угрожать ему топором, махать им перед ним и срубил ему несколько пуговиц на жилете. После чего Боровиков А.О. применил к нему физическую силу и отобрал топор. Подробности данной ситуации он не помнит, так как с тех пор прошло много времени. Он не помнит, чтобы Шмелев В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения и ему вызывали скорую. Ни какие протоколы на Шмелев В.Ю. не составлялись.

Свидетель ФИО20 пояснил, что с 2019 г. по июль 2022 г. он проходил службу в УМВД России по Ангарскому городскому округу на должности инспектора ОРППС мобильного взвода <Номер обезличен> по Ангарскому городскому округу. В настоящее время находится на пенсии по выслуги лет. <Дата обезличена> он заступил на суточное дежурство в составе а/п <Номер обезличен>, кто заступил с ним в составе авто патруля он уже не помню, так как прошло много времени.

<Дата обезличена> около 18-26 часов по радиостанции от дежурного ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Нива», <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен> сосед угрожает топором. После чего они незамедлительно прибыли по вышеуказанному адресу. К нему подошел мужчина и представился Боровиков А.О., который пояснил, что сосед с участка <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения пришел на его участок с топором и стал угрожать ему из-за того, что он отрезал ему трубы водоснабжения подводящие к его дому. ФИО33 данную угрозу воспринял реально, после того как его сосед срезал пуговицы с его жилета, махая топором. В следствии чего ФИО33 применил к своему соседу физическую силу для того чтобы забрать у него топор. Далее была установлена личность мужчины, который высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО33, им оказался Шмелев В.Ю. Данный гражданин был задержан и доставлен в ДЧ ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и спец. средства к ФИО32 не применялись. У ФИО32 после конфликта с ФИО33 имелись ссадины на руках и гематома на лице.

Опрошенные в ходе дознания владельцы соседних земельных участков ФИО21 (участок <Номер обезличен>), ФИО22 (участок <Номер обезличен>) сообщили, что участками владеют на протяжении многих лет. Соседей с участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> знают давно, но близко с ними не общаются, знает их только по именам. Они ни разу не видели данных соседей в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов между ними не видели. О том, что <Дата обезличена> между соседями произошел конфликт им ничего не известно. Соседей характеризуют только с положительной стороны.

Из показаний ФИО23 следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Нива», <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>. Соседей с участка <Номер обезличен> знает с 2019 года, там проживает Шмелев В.Ю. со своей женой. С соседями с участка <Номер обезличен> не общается. Об обстоятельствах конфликта произошедшего между соседями <Дата обезличена> ему ничего не известно.

Свидетель ФИО16 показал, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Нива», <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>. Данным участком владеет на протяжении 13 лет. Соседей с участка <Номер обезличен> и <Номер обезличен> знает давно, раньше они дружили. На участке <Номер обезличен> проживает Шмелев В.Ю. со своей женой ФИО19, на участке <Номер обезличен> проживает Ядрышникова А.А. со своим ФИО1 Боровиков А.О. Он поддерживает хорошие отношения со Шмелевыми, иногда приходит к ним в гости на дачный участок. В 2020 году, точный месяц не помнит, когда он пришел в гости к ФИО32, они рассказали ему о том, что у них ухудшились отношения с ФИО33, стали происходить конфликты, из-за чего именно он так и не понял, так как раньше они дружили. Он не придал этому значение, так как думал, что они померяться. Находясь на своем дачном участке, он неоднократно слышал конфликты между ФИО33 и ФИО32, ФИО33 переходил на личности и оскорбления. <Дата обезличена> в дневное время, точное время не помнит, Кириллов ехал с <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ему позвонила ФИО19 и рассказала о том, что ФИО33 обрезал им трубы и перекинул через забор. Когда он приехал в СНТ, то услышал крики с участка <Номер обезличен> и решил посмотреть, что там случилось. Так как его участок находится на противоположной стороне ему нужно обойти через всю улицу, в связи с чем, он сел за руль своего автомобиля и поехал к участку <Номер обезличен>. Когда он подъехал к участку, то увидел, что на улице находится ФИО32 весь в крови, ФИО33 стоял рядом и кричал что-то ФИО32. Он не видел, чтобы у ФИО32 в руках был какой-либо посторонний предмет. Также рядом находился сосед ФИО8. ФИО33 пытался накинуться на ФИО32, но он его придержали, пока ФИО32 не ушел домой. Что произошло между соседями ему ничего не известно, как ФИО32 угрожал топором ФИО33 он не видел. ФИО32 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Опрошенный ФИО17 пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: СНТ «Нива», <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>. Данным участком владеет около 12 лет. На участке <Номер обезличен> проживает семья Боровиков А.О. и Ядрышникова А.А. Данных соседей они знают уже 12 лет. За это время у них произошел один конфликт с соседями с участка <Номер обезличен> Шмелев В.Ю. и ФИО19 Конфликт назревал давно из-за того, что соседи с участка <Номер обезличен> установили трубы канализации, проходящие через участок <Номер обезличен>, и из труб стекали нечистоты. ФИО33 неоднократно делал ФИО32 замечания, но они на них не реагировали. Раньше соседи дружили между собой. <Дата обезличена> Ситников находился дома на участке и смотрел телевизор. В какой-то момент в дом вошла его супруга и сообщила, что кричат соседи с участка <Номер обезличен>. Он прибежал к соседям и увидел, что ФИО32 находился весь в крови, также на участке находилась его супруга ФИО19, которая кричала ФИО34, чтобы, та не вызывала полицию. Когда Ситников пришел к соседям участка <Номер обезличен>, то ФИО32 уже был у калитки, покидал участок. На заборе и деревянной калитке участка <Номер обезличен> были следы удара топора острой стороны обуха. Далее ФИО33 вызвал полицию.

Опрошенная ФИО18 показала, что у неё с супругом в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Нива», <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>. На участке <Номер обезличен> проживает в летний период Ядрышникова А.А. со своим мужем Боровиков А.О. Данных соседей они знают давно, за это время у них произошел один конфликт с соседями с участка <Номер обезличен> Шмелев В.Ю. и ФИО19. Конфликт назревал давно из за того, что соседи с участка <Номер обезличен> установили трубы канализации, проходящие через участок <Номер обезличен> и из труб стекали нечистоты. ФИО33 неоднократно делал ФИО32 замечания, но они на них не реагировали. Раньше соседи дружили между собой, ходили к друг другу в гости. <Дата обезличена> в дневное время Ситникова находилась на своем участке на улице и услышала крик о помощи с участка <Номер обезличен>, кричала Ядрышникова А.А. Тогда она забежала в дом и рассказала об этом мужу и сказала ему, чтобы он бежал к соседям, так как Ядрышникова А.А. кричит о помощи. Она сама не заходила на участок к соседям, стояла на улице и видела, как соседка с участка <Номер обезличен> выходила из калитки, а также соседи с участка <Номер обезличен> Шмелев В.Ю. и ФИО19 ФИО32 был весь в крови. После того как ФИО32 вышли, следом вышел ее супруг и они пошли домой. Также она видела, как у ФИО33 была разорвана безрукавка.

Также в ходе проведения проверки составлены фототаблица по адресу: СНТ «Нива», <адрес обезличен>, протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> из которых следует, что на фасаде дома (на сайдинге), на деревянном заборе имеются следы повреждений. В ходе осмотра места происшествия возле крыльца при входе в дом был обнаружен и изъят топор с деревянным топорищем.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненной ГБУЗ ИОБСМЭ, из которого следует, что при осмотре Шмелев В.Ю. обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей правой височной области, кровоподтеков лица (часть с осаднением), кровоподтека левой ушной раковины, ссадин правой ушной раковины, ушиба мягких тканей верхней губы с кровоизлиянием в её слизистую, кровоподтеков левой верхней конечности (часть с осаднением), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, возникли от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Кроме этого, составлены протоколы проверки показаний на месте, протоколы очной ставки.

Из протоколов проверки показаний на месте потерпевших следует, что Боровиков А.О., Ядрышникова А.А. указали место на участке <Номер обезличен>, расположенном по адресу: СНТ «Нива», <адрес обезличен>, где Шмелев В.Ю. высказывал в их адрес слова угрозы убийством и продемонстрировал производимые им действия.

Из протокола очной ставки от <Дата обезличена> между потерпевшим Боровиков А.О. и подозреваемым Шмелев В.Ю. следует, что в ходе очной ставки потерпевший Боровиков А.О. подтвердил данные им ранее в качестве потерпевшего показания, пояснив, что, <Дата обезличена> по адресу: СНТ «Нива», <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>, Шмелев В.Ю. высказывал в его адрес и адрес его жены слова угрозы убийством, данные слова угрозы убийством восприняли реально и верили в их осуществление, подозреваемый Шмелев В.Ю. в соответствии со ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.

Аналогичный по своему содержанию протокол очной ставки составлен между потерпевшей Ядрышникова А.А. и подозреваемым Шмелев В.Ю.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред, подтверждаются материалами уголовного дела <Номер обезличен> ОДУМВД России по Ангарскому городскому округу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19

ФИО26, ФИО19 подтвердили изложенные в письменных объяснениях обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что они дружат семьями с истцами. ФИО32 построили на территории участка истца строение, которое привело к конфликту. Обстоятельств нападения ответчика с топором свидетель лично не видел, о произошедшем случае знает только со слов истцов, которые сообщили о том, что ответчик зашел на их территорию и размахивал топором. Позже ФИО34 обращалась к жене свидетеля - ФИО28, являющейся врачом-кардиологом, за медицинской помощью. Со слов супруги знает о состоянии здоровья истицы. Лично с истицей разговаривали, часто видятся. Ядрышникова А.А. до сих пор не успокоилась после произошедших событий. Раньше была веселой, улыбчивым человеком, после конфликта с соседом стала угнетенной, замкнутой, находится в нервном состоянии. Истица рассказывала, что испытала страх, когда на территорию земельного участка зашел мужчина. ФИО33 тоже в переживаниях находится уже около 3 лет. У истицы сохраняется страх после того, как она остается одна на участке. О том, что истец избил ответчика свидетелю неизвестно.

Из показаний ФИО16 следует, что он живет по соседству с истцами и ответчиком, со всеми знаком. Чаще общается с Валерой ФИО32. Свидетелю ничего неизвестно об обстоятельствах дела. Видел только последствия драки, произошедшей года 3-4 назад, время точно не помнит. Приехали на дачу из <адрес обезличен>, им позвонила супруга ответчика ФИО32, рассказала о порезанных трубах. Свидетель оставил супругу дома, поехал на дачу. На территории истцов услышал крики, когда подъехал к их участкам, увидел ФИО32, ФИО33, ФИО8, еще одного соседа, увидел что ответчик идет с разбитым лицом. Также свидетель сообщил, что у этих соседей всегда были конфликтные ситуации. О порезанных трубах свидетелю известно со слов супруги ФИО32. Ранее, до этих событий ФИО32 жаловались, что в их адрес со стороны истца была нецензурная брань. ФИО32 свидетель может охарактеризовать как спокойного человека, конфликтности не замечал.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что с ответчиком ФИО32 и истцом ФИО34 знакома с 2010 года как с соседями участков, отношения доброжелательные. Свидетель часто слышит конфликтные ситуации после того, как с ФИО5 стал проживать Боровиков А.О., который ругался в адрес ответчика. О произошедшем скандале <Дата обезличена> свидетелю известно со слов мужа Кирилова, что произошла драка, что ответчик был в крови, что их жены их разнимали, чтобы ФИО7 сильнее не побил ответчика. Ответчика свидетель характеризует как спокойного человека, интересного собеседника.

Из показаний ФИО19 - жены ответчика следует, что с Ядрышникова А.А. они знакомы с 1999 года, была подругой, подругой мамы, хорошо дружили. ФИО1 знает более 10 лет, с ним раньше были хорошие отношения, проводили семьями вместе время, ужины, общались. <Дата обезличена> свидетель находилась в доме, услышала крики, выбежала, когда забежала на участок соседей, то увидела, что муж лежал на земле, сверху сидел истец, наносил удары в голову по телу. ФИО34 кричала, что ФИО1 мог убить ФИО32. Их разнимали вместе с ФИО34. Конфликт начался из-за обрезанных водопроводных труб, когда свидетель была в доме, готовила еду, а муж разводил мангал. В это время на участке была тишина, ФИО32 услышал шум, хотел спросить у соседей, почему данная ситуация произошла из-за обрезки труб. Топор ФИО32 взял с собою не специально, машинально пошел с ним к соседям. Топор свидетель увидела уже, когда всё закончилось, её муж ФИО32 лежал на земле около калитки.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств относительно наличия между истцами и ответчиком <Дата обезличена> конфликтной ситуации, возникшей по причине обрезания трубопровода ответчика.

При этом свидетели непосредственными очевидцами указанных событий <Дата обезличена> не являются, об обстоятельствах, при которых Шмелев В.Ю. пришел на принадлежащий истцам участок с топором и угрозами, им известно со слов потерпевших, свидетели являются очевидцами последствий произошедшего между истцами и ответчиком конфликта.

Постановлением от <Дата обезличена> дознавателя ОД ОУМВД России по Ангарскому городскому округу по уголовному делу <Номер обезличен> прекращено уголовное дело в отношении Шмелев В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также их указанного постановления следует, Шмелев В.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения, при этом суд учитывает, что ответчик при рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела по факту угрозы убийством избрал способ своей защиты в виде прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, суд установил, что <Дата обезличена> ответчик Шмелев В.Ю. на почве внезапно возникших неприязненных отношений по причине обрезки истцами принадлежащего ему трубопровода, взял в руки топор, проследовал на соседний земельный участок Ядрышникова А.А. и Боровиков А.О., где высказывал в их адрес угрозы топором и размахивал топором перед их лицом, в связи с чем, истцы, безусловно, опасались за свою жизнь и здоровье, а также взаимно относительно друга - друга.

Установленные судом по делу обстоятельства приводят суд к выводу о возложении на Шмелев В.Ю. гражданско-правовой ответственности за угрозу убийством, сопровождающуюся активными действиями по размахиванию топором, которую истцы восприняли реально, что вызвало и них опасения за свои жизни и жизни друг друга как ФИО1, длительное время проживающих совместно как единой семьей.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 указанного постановления).

Как установлено судом, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, не связанный с причинением вреда здоровью и каких-либо телесных повреждений.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о безусловном причинении истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, перенесенных истцами в результате неправомерных действий ответчика, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага и нарушающих его личные неимущественные права на жизнь, здоровье, свободу, личную неприкосновенность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы после совершения ответчиком указанных действий в отношении них, испытывали как физические, так и нравственные страдания, обусловленные высказанными в их адрес угрозами убийства, сопровождаемыми активными действиями со стороны ответчика, что следует из пояснений истцов и показаний свидетелей.

Ответчик Шмелев В.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривал то обстоятельство, что для выяснения причин вмешательства истцов в принадлежащий ему трубопровод, он направился на принадлежащий Ядрышникова А.А. земельный участок с топором в руках.

Доводы ответчика, что топор остался у него в руках машинально после проводимых им на своем участке работ, судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Такие доводы ответчика суд находит неубедительными, учитывая наличие с соседями длящихся конфликтных отношений и явное несогласие с действиями истцов относительно самовольной обрезки труб водоснабжения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что между истцами и ответчиком имеется затяжной конфликт на бытовой почве, как у соседей по дачным участкам, что подтверждается скриншотом с сайта Ангарского городского суда <адрес обезличен>, копий иска Ядрышникова А.А. об устранении препятствий пользования земельным участком в Ангарский городской суд <адрес обезличен>, многочисленными ответами прокуратуры <адрес обезличен>, постановлениями ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате действий ответчика истцам причинен моральный вред, ими понесены как нравственные, так и физические страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер действий ответчика, факт отсутствия физических повреждений у истцов.

При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что истцы фактически сами спровоцировали конфликт, обрезав по своему усмотрению принадлежащий семье ФИО32 трубопровод на земельном участке, игнорировав предусмотренный действующим законодательством способ защиты нарушенных прав.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку моральный вред причинен истцам умышленными действиями ответчика Шмелев В.Ю., суд при определении размера компенсации морального вреда не учитывает его материальное и семейное положение в силу указанного положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик Шмелев В.Ю. трудоустроен, является доцентом кафедры философии, религиоведения и теологии исторического факультета ФГБОУ ВО «ИГУ», имеет постоянный доход, обязательств по содержанию иных лиц не имеет.

Истец ФИО33 работает в АО «АЭХК» в должности слесаря по КИПиА 7 разряда на участке эксплуатации приборного оборудования цеха РИУ, характеризуется положительно.

Представленные Боровиков А.О. медицинские документы: сведения из медицинской карты <Номер обезличен> Р-Б-10 3, согласно которой <Дата обезличена> истец обратился в поликлинику <Номер обезличен> ЦМСЧ-28; справка ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от <Дата обезличена>, согласно которой Боровиков А.О. выставлен диагноз: .... не свидетельствуют о том, что указанные повреждения здоровья причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, характера и степень полученных истцами нравственных и физических страданий в сложившейся ситуации, принимая во внимание личности сторон, их поведение, а также действия ответчика как непосредственно после причинения морального вреда, так и при рассмотрении настоящего дела, который не предлагал возместить истцам в добровольном порядке моральный вред, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 20000,00 рублей в пользу каждого из истцов, что отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения с учетом характера действия ответчика, отсутствия травм у истцов, и поведения самих потерпевших, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в положении п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 12 указанного постановления пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между адвокатом Прокофьева О.А. (адвокат) и Боровиков А.О. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании со Шмелев В.Ю. компенсации морального вреда, причиненного преступлением и представлению интересов доверителя в суде при рассмотрении искового заявления.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 50000,00 рублей.

Также судом установлено, что между адвокатом Прокофьева О.А. (адвокат) и Ядрышникова А.А. (доверитель) заключен аналогичный договор, идентичный по форме и содержанию, объему оказываемых услуг и их стоимости.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> адвокатом ФИО13 принято от Ядрышникова А.А., Боровиков А.О. в качестве оплаты по соглашениям от <Дата обезличена> по 50000,00 рублей от каждого.

Представленные заявителями доказательства свидетельствуют о том, что затраты истцов на оплату услуг представителя подтверждены в размере 50 000,00 рублей каждым, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от <Дата обезличена>, размер адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводства в судах первой инстанции составляет от 50 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, суд принимает во внимание, что ФИО13 представляла интересы истцов по однотипным исковым заявлениям, по единому предмету и оснований, вытекающих из конфликтной ситуации, возникшей между сторонами <Дата обезличена>, ходатайства ею заявлялись от обоих истцов как представителем обоих истцов, суд полагает заслуживающим внимания доводы ответчика и его представителя о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на услуги представителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых истцами расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истцов представляла адвокат ФИО13, действующая на основании ордеров.

Учитывая изложенное, исходя из объёма оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, количества представленных представителем и исследованных судом документов, категории дела, не представляющего собою сложность при представлении доказательств, идентичности составленных представителем исков, и по сути выполнения одних и тех же действия в интересах обоих истцов, правового статуса сторон, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 15 000,00 рублей в пользу каждого из истцов, которая подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

С учетом того, что истцы в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованиям неимущественного характера составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600,00 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░ 2023 ░.