Решение по делу № 3-40/2014 от 21.03.2014

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-5424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Калугиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 октября 2012 года

частную жалобу Шеина Ивана Дмитриевича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шеина И.Д. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, с приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным иском к мировому судье по месту своего жительства либо месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, cудебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шеин И.Д. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи товара (<наименование>) от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать уплаченную за товар сумму – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую консультацию и составление претензии – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Шеин И.Д.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Возвращая исковое заявление Шеина И.Д., судья пришел к выводу о неподсудности данного дела районному суду. При этом судья исходил из того, что цена иска не превышает 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, в случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав.

Из искового заявления следует, что Шеиным И.Д. заявлено требование о защите прав потребителя – требование имущественного характера, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а также вытекающее из него требование о компенсации морального вреда.

Указанные требования в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, заявление подано Шеиным И.Д. в Дзержинский районный суд г.Ярославля с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ, и обоснованно по этому основанию возвращено заявителю.

Постановленное судьей определение не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах жалоба в целом не содержит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Шеина И.Д. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи