Решение по делу № 2-396/2024 от 15.03.2024

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаутдиновой Марины Амаевны к Самурлаевой Зухре Магомедовне, Багаутдинову Шамилю Тимуровичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровыми номерами 05:49:000000:8198 и 05:49:000017:1328, заключенного между Багаутдиновым Шамилем Тимуровичем и Самурлаевой Зухрой Магомедовной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности за ответчиком Самурлаевой Зухрой Магомедовной, признании права собственности на земельный участок с квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес> за Багаутдиновым Шамилем Тимуровичем,

установил:

Багаутдинова М.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что с Багаутдиновым Ш.Т. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Багаутдинова М.А. состоит в зарегистрированном браке. В период брака и совместного проживания они на совместные средства ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры приобрели квартиру, площадью 60 кв.м., на первом этаже жилого дома по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №.

Позже зарегистрировали свое право и на земельный участок площадью 177 кв.м., (рядом с квартирой) по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> кадастровый №.

Право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано было за Багаутдиновым Шамилем Тимуровичем на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В феврале 2024 года, когда она делала уборку в доме и случайно обнаружила документы, а именно договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и земельного участка. Из-за чего дома произошел скандал. В феврале 2024 г. ей стало известно то, что в тот период, когда между ними были натянутые отношения (в марте месяце 2023 года) и дело шло к разводу, Багаутдинов Ш.Т. продал эту квартиру с прилегающим участком с целью уйти от раздела и об этом её в известность не поставил, то есть скрыл от неё.

Каким образом данная сделка прошла через МФЦ ей непонятно, свое согласие на продажу совместно нажитого имущества она не давала, ни устное ни письменное. Более того, это сделка не соответствует её волеизъявлению и нарушает её права.

На имущественные правоотношения супругов распространяется режимом общей совместной собственности. Права супругов на имущество: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Отсутствие согласия в нотариальной форме по распоряжению общим семейным имуществом одного супруга на совершение сделки другим супругом является основанием для признании такой сделки недействительной.

В связи с чем заключенный между Багаутдиновым Ш.Т. и Самурлаевой Зухрой Магомедовной договор купли-продажи № земельного участка с квартирой (совершенный в простой письменной форме) является недействительным, поскольку совершена сделка с нарушением закона.

Ответчиком Самурлаевой З.М. подано письменное возражение на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что в соответствии с договором № купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГг., Багаутдинов Ш.Т. продал Самурлаевой З.М. недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 177 к.м., кадастровый № и расположенную на нем квартиру, площадью: 60 кв.м., этажность: 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно п. 2.1, договора земельный участок с квартирой по соглашению сторон продается за сумму 3 620 000 (три миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей. В соответствии с п. 2.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В соответствии с п. 4.1, договора согласно ст. 551 ГК РФ покупатель приобретает право собственности на земельный участок и квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Между тем, истица указывает, что о заключенном договоре ей стало известно в феврале 2024 года, своего согласия ни устного, ни письменного она не давала. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно и. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с положениями ст. 35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям и. 2 ст. 35 СК РФ бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предоставляет гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права. Положения п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривают право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. При этом необходимо отметить, что Самурлаевой З.М. ничего не было известно об отсутствии согласия истицы при заключении вышеуказанного договора купли- продажи.

В случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям п. 2 ст. 35 СК РФ бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, Багаутдинов Ш.Т. распорядился спорным объектом недвижимости, который находился в совместной собственности супругов (истца и соответчика по делу), ввиду чего предполагается, пока не доказано обратное, что договор купли-продажи спорного объекта был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия истца.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ, несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать по суду признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной.

Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки.

Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Истцом не предоставлено доказательств, что покупатель Самурлаева З.М. знала или должна была знать о неправомерности действий продавца Багаутдинова М.А. по отчуждению объекта недвижимости, приобретенной в браке с истцом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что данный объект недвижимости был приобретен на общие денежные средства супругов и для совместного пользования.

Доказательств недобросовестности ответчика Самурлаевой З.М. применительно к содержанию приведенных норм права, а равно доказательств злоупотребления ею правом, также не представлено.

Как указывает истец в своем иске, а также согласно письменным материалам дела, истец Багаутдинова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ответчиком Багаутдиновым Ш.Т.

Отсюда следует, что денежные средства за продажу спорного объекта недвижимости были получены супругом истца (ответчиком Багаутдиновым Ш.Т.) и являлись общим имуществом супругов. В том случае, если эти денежные средства были израсходованы в период брака супругов, то следует признать, что истец воспользовалась этими денежными средствами, поскольку обратное ею не доказано.

Расходы по содержанию спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Самурлаева З.М.

В данной ситуации подлежит применению общее правило, закрепленное в части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сам по себе факт реализации ответчиком Багаутдиновым Ш.Т. спорного объекта недвижимости в 2023г. в период брака сторон в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги с учетом сохранения сторонами брачных отношений в последующем и соответствующих семейных нужд и интересов, не может свидетельствовать о распоряжении Багаутдиновым Ш.Т. совместно нажитым имуществом сторон - денежными средствами, полученными от продажи объекта недвижимости также в период брака, - в собственных интересах и без согласия истца Багаутдиновой М.А.

В судебном заседании истец Багаутдинова М.А. исковые требования поддержала и пояснила, что в 2018 г. с супругом Багаутдиновым Ш.Т. приобрели на совместные деньги квартиру с прилегающим к нему участком. В семье случился разлад и дело шло к разводу, в этом период он продал квартиру и ей ничего об этом не сказал. Она узнала об этом в феврале месяце, когда убиралась дома и нашла эти документы. Продавать квартиру она не собиралась, так как хотела, чтобы квартира осталась сыну и думала, что в ней до сих пор живут квартиранты.

Представитель истца Багаутдиновой М.А. - адвокат Рабаданова З.М. поддержала исковое заявление и пояснила, что для совершения данной сделки, учитывая то, что имущество является совместно нажитым, необходимо нотариально согласие от второго супруга на отчуждение имущества. Такое согласие её доверитель не давала, неизвестно, как сделка прошла, почему вообще прошла без этого согласия. Не важно, имущество на чьи средства было куплено, куплено в период брака, является совместно нажитым, и независимо на кого оно оформлено, оно делится пополам. Просила иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании признал исковые требования Багаутдиновой М.А. в полном объеме.

Ответчик Самурлаева З.М. иск не признала, поддерживала возражения, поданные ею, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Самурлаевой З.М. - адвокат Алиева З.Р. исковые требования не признала и пояснила, что на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже указанного спорного объекта недвижимости - это квартира с определенным земельным участком.

В переговоры с Багаутдиновым Ш.Т. вступил брат Самурлаевой З.М., который и заботился о её переезде в <адрес>, потому что она похоронила мужа и в Махачкале оставаться одной было ей уже невозможно и плюс у неё были проблемы со здоровьем.

Брат с сестрой решили купить ей квартиру, чтобы за ней присматривать.

Багаутдинов Ш.Т. сказал, что хочет продать квартиру, данное объявление было около года, её не покупали, он сказал, что ему надо срочно её продать, у него были какие-то свои вопросы, но квартира при этом еще была заложена в банке МВС.

Они пошли, заплатили 2 000 000 рублей в банк, забрали документы, так как она была залоговым имуществом по каким-то обязательствам ФИО16. Остаток, который по договору прописан, при его подписании они разницу ему доплатили 1 620 000 рублей.

Первоначально цена по сделке была 3 900 000 рублей. Узнав о том, что на указанный объект есть определенные задолженности по коммунальным платежам, Багаутдинов Ш.Т. сказал, что 280 000 рублей оставит в счет оплаты этих долгов и окончательная стоимость объекта составила 3 620 000 рублей, осталось 1 620 000 рублей. Они все деньги оплатили, договор подписали, право собственности зарегистрировали на Самурлаеву З.М.. Два месяца она не могла въехать в эту квартиру, потому что в ней жили квартиранты, в которых он взял деньги и он попросил оставить их два месяца, так как не хотел то ли деньги возвращать, то ли что.

Они пошли навстречу, она мебель привезла, а сама не заселялась, два месяца ждала. В мае 2023г. она уже заехала, там квартира была в отвратительном состоянии, она была грязной, вычистили её. Через некоторое время позвонил Багаутдинов Ш.Т. потребовал вернуть деньги в размере 200 000 рублей, или он заберет квартиру обратно.

Денежные средства за продажу спорного объекта были получены супругом истца - ответчиком Багаутдиновым Ш.Т. и являлись общим имуществом супругов. В том случае, если эти денежные средства были израсходованы в период брака супругов, то следует признать то, что истец воспользовался этими денежными средствами, поскольку обратное она нам не доказала.

Сам по себе факт реализации ответчиком Багаутдиновым Ш.Т. спорного объекта недвижимости в 2023г. в период брака сторон в отсутствие нотариально удостоверенного согласия его супруги, с учетом сохранения сторонами брачных отношений в последующем из соответствующих семейных нужд и интересов, не может свидетельствовать о распоряжении Багаутдиновым Ш.Т. совместно нажитым имуществом сторон, а именно, денежными средствами, которые были получены от продажи объекта недвижимости в период брака, в собственных интересах и без согласия истца, это позиция Верховного Суда РФ. Поддержала возражения, поданные стороной ответчика, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РД, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности. осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Также необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

На основании ч. 1 ст. 35 СК РФ, а также ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию его участников. Отличием является то, что в соответствии со ст. 253 ГК РФ при заключении сделки одним из супругов после расторжения брака согласие второго супруга предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

По правилам статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между Багаутдиновым Ш.Т. и ФИО10 заключен брак с присвоением фамилии последней Багаутдинова М.А. (I-БД №).

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>0) Багаутдиновым Ш.Т. приобретен земельный участок и квартира по адресу: РД, <адрес>.

Согласно договору № купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов Ш.Т., принадлежащий ему на праве собственности, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:49:000017:1328, площадью 177+/-5 кв.м., квартиру с кадастровым номером 05:49:000000:8198 площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес> продал Самурлаевой З.М.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Самурлаева З.М. оформила право собственности на указанный земельный участок и квартиру ДД.ММ.ГГГГ (собственность 05:49:000000:819805/099/2024-20 и 05:49:000017:1328-05/099/2023-7).

Переход права собственности по вышеуказанной сделке зарегистрирован Управлением Росреестра по РД, сведения о праве собственности Самурлаевой З.М. на земельный участок и квартиру внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что Самурлаева З.М. является их сестрой, у неё умер супруг, и они решили ее привезти из Махачкалы, чтобы ухаживать за ней, и она согласилась. На сайте Авито увидели объявление о продаже квартиры, которая продавалась где-то год и она была недалеко от её дома. Позвонили Багаутдинову Ш.Т. у него документы были в аресте в банке. Брат поехал с ним, забрал эти документы с ареста и сделали куплю-продажу в МФЦ. В квартире жили азербайджанцы, но он с них заранее с них взял деньги и Багаутдинов Ш.Т. попросил оставить их там, они пошли навстречу, и два месяца они жили после оформления квартиры, а вещи сестры перевезли в гараж.

Сестра два месяца проживала с ними. На сайте «Авито» была сумма 4 000 000 рублей, потом договорились и он по 50 000 рублей оставил ей и брату. В итоге получилось 3 900 000 рублей. Когда дело доходило до оформления, он спешил и в последний момент уплатили задолженность за коммунальные услуги. Про то, что нужно было согласие его супруги - сам Багаутдинов Ш.Т. не помнил имелось оно или нет.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Багаутдинова М.А. сослалась на то, что указанные земельный участок и квартира является их общим имуществом, поскольку приобретено в период брака с ответчиком по возмездной сделке, и Багаутдинов Ш.Т. произвел отчуждение общего имущества по договору купли-продажи без получения на это её согласия в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, о состоявшейся сделке ей стало известно только после заключения договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО13 в отсутствие согласия супруги Багаутдиновой М.А. распорядился недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности, при этом в судебном заседании Багаутдинов Ш.Т. исковые требований признал, суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка свидетельствует о недобросовестности действий его сторон, поэтому является ничтожной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и срок исковой давности, по требованиям о применении последствий её недействительности в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, который в рассматриваемом случае не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд установил предусмотренные законом основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Багаутдиновым Ш.Т. и Самурлаевой З.М. в отношении земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: РД. <адрес>, при этом, суд исходит из того, что спорное недвижимое имущество является совместным имуществом супругов - истца Багаутдиновой М.А. и ответчика Багаутдинова Ш.Т., учитывая, что Багаутдинов Ш.Т. будучи законным владельцем квартиры, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу Самурлаевой З.М. в нарушение требований ст. 35 СК РФ, без получения согласия супруги Багаутдиновой М.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 05:49:000017:1328, квартиры с кадастровым номером 05:49:000000:8198, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, либо нарушают права лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с квартирой указана стоимость в размере 3 620 000 рублей

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше сумма - сумма плюс 0,5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При обращении в суд с данным иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с чем, суд полагает взыскать государственную пошлину с Багаутдиновой М.А. в размере 26 000 рублей, 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Багаутдиновой Марины Амаевны к Самурлаевой Зухре Магомедовне, Багаутдинову Шамилю Тимуровичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровыми номерами 05:49:000000:8198 и 05:49:000017:1328, заключенного между Багаутдиновым Шамилем Тимуровичем и Самурлаевой Зухрой Магомедовной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности за ответчиком Самурлаевой Зухрой Магомедовной, признании права собственности на земельный участок с квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес> за Багаутдиновым Шамилем Тимуровичем удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровыми номерами 05:49:000000:8198 и 05:49:000017:1328 заключенного между Багаутдиновым Шамилем Тимуровичем и Самурлаевой Зухрой Магомедовной и применить к указанному договору последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Аннулировать из Единого государственного Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Самурлаевой Зухры Магомедовны на земельный участок с квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровыми номерами 05:49:000000:8198 и 05:49:000017:1328.

Признать право собственности Багаутдинова Шамиля Тимуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии 8215 726665, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по РД в <адрес>», к/п 050-007) на земельный участок с квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровыми номерами 05:49:000000:8198 и 05:49:000017:1328.

Взыскать с Багаутдиновой Марины Амаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Республики Дагестан, <адрес> (паспорт серии 8210 992051, выдан ДД.ММ.ГГГГ О УФМС России по РД в <адрес>», к/п 050-007) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» Республики Дагестан в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 05:49:000017:1328, и квартиры с кадастровым номером 05:49:000000:8198, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято 21.05.2024