Решение по делу № 33-8008/2018 от 07.06.2018

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-8008/2018 А-063г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Килина Владимира Юрьевича, Райц Дмитрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя истцов Оганисяна С.М.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2018 года, постановлено:

«Исковые требования Килина Владимира Юрьевича, Райц Дмитрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания» в пользу Райц Дмитрия Ивановича задолженность по заработной плате в размере 2 654 рубля 02 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9298 рублей 40 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 622 рубля 65 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 358 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 30 933 рубля 80 копеек.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания» выдать Райц Дмитрию Ивановичу трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания» в пользу Килина Владимира Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 39 986 рублей 99 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 067 рублей 22 копейки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 2 690 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 56 744 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 370 рублей 35 копеек»

Заслушав докладчика, представителя истцов Оганисяна С.М. (на основании доверенностей от 24.01.2017), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Килин В.Ю., Райц Д.И. обратились с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания» (далее - ООО «ИСК»), в котором, с учетом уточнения, просят взыскать с ответчика заработную плату: в пользу Килина В.Ю. 150 000 руб., в пользу Райц Д.И. 198 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск: в пользу Килина В.Ю. 12 737,22 руб., в пользу Райц Д.И. 20 044,63 руб., проценты за нарушение сроков выплат по 22.11.2017: в пользу Килина В.Ю. 13 734,67 руб., в пользу Райц Д.И. 17 819,07 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки: в пользу Килина В.Ю. 40 955,70 руб., в пользу Райц Д.И. 37 787,64 руб., компенсацию морального вреда: в пользу Килина В.Ю. 20 000 руб., в пользу Райц Д.И. 20 000 руб., судебные расходы: в пользу Килина В.Ю. 15 000 руб., в пользу Райц Д.И. 15 000 руб. Кроме того просят обязать ответчика выдать истцам трудовую книжку.

Требования мотивировали тем, что состояли с ответчиком ООО «ИСК» в трудовых отношениях, Килин В.Ю. с 01.04.2017 работал в должности <данные изъяты>, а с мая 2017г. в должности <данные изъяты>, Райц Д.И. с 02.03.2017 работал в должности <данные изъяты>, а с 17.04.2017 в должности <данные изъяты>. При приеме на работу заработная плата оговаривалась Килина В.Ю. в размере <данные изъяты>., Райц Д.И. в размере <данные изъяты>. Килин В.Ю. написал заявление на увольнение 31.07.2017, а Райц Д.И. 26.07.2017, после чего они отработали 2 недели и прекратили трудовые отношения. При увольнении окончательный расчет с ними произведен не был. Кроме того, ответчик удерживает их трудовые книжки, что препятствует их трудоустройству. Килин В.Ю. трудоустроен 22.09.2017, Райц Д.И. – 01.09.2017.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Оганисян С.М. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные иску, указывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором присутствовал только представитель истцов, в связи с чем истцы были лишены возможности представить необходимые доказательства. Кроме того, ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела, копию искового заявления не получил.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, выслушав представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, что Райц Д.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИСК» в период с 01.03.2017 по 10.08.2017, Килин В.Ю. – с 01.04.2017 по 14.08.2017. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования Килина В.Ю. и Райц Д.И. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств размера заработной платы истца, пришел к выводу о том, что размер заработной платы должен быть исчислен, исходя из минимальной заработной платы в Красноярском крае, при этом, с учетом коэффициента (30%) и районной надбавки (30%), месячная заработная плата истца не могла быть менее 16947,20 руб. (10592 руб. x (30% + 30%).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выплаты истцам заработной платы в полном объеме ответчиком представлено не было, принимая во внимание, что Килину В.Ю. фактически выплачено 30 000 руб., Райц Д.И. – 76500 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за спорный период работы в пользу Райц Д.И. – 2654,02 руб., Килина В.Ю. – 39986,99 руб., приведя в решении мотивированный расчет, который по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку доводам стороны истца о том, что заработная плата подлежала начислению истцу Райц Д.И. в размере <данные изъяты> в месяц, Килину В.Ю. – <данные изъяты> в месяц, признав их необоснованными, поскольку доказательств установления им заработной платы в данном размере суду первой инстанции не представлено. Справка о доходах Райц Д.И. не является доказательством установления истцу заработной платы в таком размере.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 115,127 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", учитывая фактически отработанное истцами время в ООО «ИСК», пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу Райц Д.И. в размере 9298,40 руб., в пользу Килина В.Ю. – 8067,22 руб., приведя в решении расчет, который в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих фактическое предоставление истцам отпуска за весь период работы либо выплаты компенсации неиспользованного отпуска в полном объеме при увольнении, материалы дела не содержат.

Также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплат в пользу Райц Д.И. – 622,65 руб., в пользу Килина В.Ю. – 2690,23 руб., приведя в решении подробный расчет, который в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд первой инстанции, разрешая требования Килина В.Ю. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что доказательств передачи Килиным В.Ю. трудовой книжки работодателю не представлено, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, принимая во внимание также, что указанное обстоятельство не препятствовало Килину В.Ю. устроиться на работу 22.09.2017 <данные изъяты> в ООО «Инженерно-строительная компания».

Решение в части удовлетворения требования Райц Д.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возложении обязанности на работодателя выдать ему трудовую книжку лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в сумме по 3000 рублей в пользу каждого.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3370,35 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца ответчик ООО «ИСК» извещался своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вместе с тем, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения в связи истечением срока хранения. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представитель истцов, присутствовавший в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ходатайств об отложении судебного заседания, как и ходатайств об истребовании доказательств, необходимых для подтверждения размера заработной платы, не заявлял, согласился на рассмотрение дела по исследованным доказательствам, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, указанных ходатайств также не заявлено и суду апелляционной инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Оганисяна С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: