Решение по делу № 2-2120/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-2120/2015

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года                      г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Михеевой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслямова Р.К к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аслямов Р.К. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос. №***, под управлением Аслямова Р.К. и автомобиля «***», гос. №***, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «***» с заявлением о возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 за №*** от ***. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет ***. Расходы на проведение независимой экспертизы составили ***

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., комиссию банка в размере ***., расходы нотариуса в размере ***. и штраф в размере *** от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере ***. за период ***., в остальной части поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** области в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, полагает, что отсутствуют основания для страхового возмещения, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством *** и не выполнил обязанности, предусмотренные п.3.11 Правил ***. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, размер неустойки и компенсацию морального вреда, а также представительские расходы и применить ст. 333 ГК РФ.

3 – е лицо – ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании вину ФИО2 не оспаривали, однако не согласились со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Представитель 3-его лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, третьего лица ООО «***».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос. №***, под управлением собственника Аслямова Р.К. и автомобиля «***», гос. №***, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением должностного лица органов ГИБДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере ***. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривалось.

Неправомерные действия ФИО2 связанные с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца в данном ДТП, не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от *** года.

Как следует из справки ДТП, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «***» в *** области по страховому полису №***, гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «СК «***» по страховому полису №***.

В результате столкновения автотранспортному средству истца, были причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 за №*** от ***. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет ***. Расходы на проведение независимой экспертизы составили ***.

ООО «***» не оспаривалась вина в ДТП водителя ФИО2, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

При этом, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения, ООО «***» не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от ***, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***.

Данная норма вышеуказанного закона утратила силу с 01.10.2014г., в связи с ведением в действие Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако действовала на момент заключения договора страхования.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Согласно абзацу пятому п.1 ст.12 Закона об *** при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей - участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал ответственность - ООО "***" в лице филиала в *** области.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №*** и составлен экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр на основании протокола №*** от *** заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №409). Указанное заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №433-П от *** года, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от *** и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, суд находит несостоятельной.

Будучи надлежащим образом уведомленным о проведении осмотра, представитель ООО «***» своего представителя на осмотр не направил, свой осмотр поврежденного автотранспортного средства не организовал, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Более того, ответчиком ООО «***» и третьим лицом ФИО2 не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО4 за №*** от ***.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере ***.

    Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению понесенные истцом убытки по оплате услуг эксперта в размере ***.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что ООО «***» получил заявление о наступлении страхового случая ***, не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок до ***, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ***, исчисленная из размера страхового возмещения ***, которая составляет ***

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до ***.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств применяемой к отношениям, возникшим после ***. Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ООО «***», получив досудебную претензию от ***, страховое возмещение не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, предоставленные ответы ответчиком, не свидетельствуют о принятии им каких либо мер для урегулирования требований потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования истца ООО «***» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере *** от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая *** от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер штрафа до ***.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***. и комиссия банка в размере ***.

Принимая во внимание, что остальные нотариальные расходы были понесены истцом в связи с соблюдением обязанности по нотариальному заверению документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, поскольку определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему, так как по действующему законодательству право собственности граждан на определенное имущество должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами, отсутствуют основания для взыскания нотариальных услуг, понесенных истцом по заверению указанных документов в размере ***.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***., подтвержденные документально.

Таким образом, с ответчика ООО «***» подлежат взысканию судебные расходы в размере ***

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере ***. по требованию имущественного характера и ***. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аслямова Р.К к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу Аслямова Р.К страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы в общей сумме ***., штраф в размере ***., а всего – ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области госпошлину в доход *** бюджета *** в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева