Решение по делу № 33-2884/2021 от 05.08.2021

Председательствующий по делусудья Лытнева Ж.Н. Дело № 33-2884/2021(Дело в суде первой инстанции № 2-694/2021)УИД 75RS0003-01-2021-000531-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,

при секретаре Разумове С.А.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 августа 2021 г. гражданское дело по иску Казакова И.С. к ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Казакова И.С. – Пановой М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Казакову И. С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков И.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании приказа от <Дата> был принят на должность <данные изъяты> на участок по ремонту механического оборудования ООО «Кимкано - Сутарский горно-обогатительный комбинат». Приказом работодателя №-К от <Дата> истец уволен с занимаемой должности по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку какого-либо дисциплинарного проступка не совершал, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением действующего Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец просил суд признать незаконными приказы №-вз от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, №-К от <Дата> о расторжении трудового договора по пп. б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в должности <данные изъяты> в участок по ремонту механического оборудования ООО «Кимкано - Сутарский горно-обогатительный комбинат» с <Дата>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме 81 228,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении иска Казакова И.С. отказано (т. 2 л.д. 40-49).

В апелляционной жалобе представитель истца Казакова И.С. - Панова М.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что при разрешении заявленных требований судом приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей врача и сотрудников комбината, которые поддерживали единую позицию с целью отвести ответственность как от себя, так и от работодателя за незаконные действия. В указанной части отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что врач Ш., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании не смог ответить на вопросы, касаемые процедуры проведения медицинского освидетельствования, и не отрицал допущенные им нарушения. Ссылаясь на п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015, указывает, что согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <Дата> признаки опьянения не выявлены. Обращает внимание, что каких-либо доказательств тому, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о фальсификации выдоха, исправности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, материалы дела не содержат. Судом не принят во внимание ответ врача нарколога-психиатра Ш., согласно которому отсутствие справки о направлении на медицинское освидетельствование является грубым нарушением действующего законодательства. Полагает, что вопреки ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной ответчика доказательства имели для суда заранее установленную силу (т. 2 л.д. 70-73).

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 89-90).

Представитель ответчика ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» Каминский Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводов (т. 2 л.д. 91-93).

Истец Казаков И.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя истца Панову М.В., представителя ответчика Каминского Н.А., заключение прокурора Казанцевой Л.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Как установлено судом при разрешении заявленного спора, Казаков И.С. с <Дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Кимкано - Сутарский горно-обогатительный комбинат», работал в должности <данные изъяты> участка по ремонту механического оборудования обогатительной фабрики. Местом работы истца являлось обособленное структурное подразделение «Промышленная площадка», с. Спарский (т. 1 л.д. 50-52).

Условиями трудового договора (п. 6) истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом два месяца, одиннадцати часовой рабочий день. В соответствии с приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка в обособленном структурном подразделении «Промышленная площадка», утвержденных приказом от <Дата> №, для ремонтного участка установлен сменный режим рабочего времени; продолжительность рабочего дня в дневной смене с 08.00 до 20.00, в ночной смене – с 20.00 до 24.00, 00.00 до 08.00 (т. 1 л.д. 165-166).

Из материалов дела также следует, что с <Дата> Казаков И.С. находился на территории работодателя, согласно графику работы <Дата> работал в ночную смену (т. 1 л.д. 192).

На основании приказа исполнительного директора ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» от <Дата> №-вз Казаков И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 139-140).

Из содержания данного приказа следует, что <Дата> в 19 час. 45 мин. у <данные изъяты> участка по ремонту механического оборудования обогатительной фабрики ООО «КС ГОК» Казакова И.С. при прохождении медицинского осмотра по допуску на работу обнаружено состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков отказался

Приказом работодателя №-к от <Дата> Казаков И.С. уволен с занимаемой должности на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 53).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка - нахождения <Дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд установил, что нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств нахождения в состоянии опьянения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанций, изложенными в обжалуемом решении и направленные на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кимкано - Сутарский горно-обогатительный комбинат», утвержденных приказом от 03.11.2015 № 362, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и настоящие Правила; проходить при необходимости медицинские профилактические осмотры, а также по требованию начальника структурного подразделения, в котором работает работник, осмотры на употребление спиртных напитков, применение наркотических, токсических или других средств в медицинском пункте обособленного структурного подразделения «Промышленная площадка» при наличии согласия работника (т. 1 л.д. 152-164).

Приказом работодателя от <Дата> № утвержден Перечень профессий и должностей комбината, на которые распространяется обязательное прохождение предсменного медицинского осмотра, к числу таких должностей отнесена должность слесаря-ремонтника (т. 1 л.д. 169-172).

Как было указано выше факт нахождения истца <Дата> на работе в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе предсменного медицинского осмотра.

Так, согласно акту о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленному врачом-терапевтом медицинского пункта АБК ООО «КС ГОК» Ш., фельдшером Б., специалистом отдела охраны К., <Дата> в 19 час. 45 мин. у <данные изъяты> Казакова И.С. имелись следующие внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение артикуляции речи, неустойчивая шаткая походка. От прохождения медицинского освидетельствования работник отказался (т. 1 л.д. 142).

Оснований не доверять данному акту у суда первой инстанции не имелось. Изложенные в нем обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели, подтвердившие наличие у истца <Дата> признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В частности из показаний врача-терапевта Ш., а также медицинской сестры Б., судом установлено, что <Дата> при прохождении предсменного медицинского осмотра у Казакова И.С. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, кожных покровов, шаткая походка. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с помощью технического прибора Казаков И.С. согласился, при этом во время исследования выдыхаемого воздуха фальсифицировал выдох. После замечаний врача, Казаков И.С. начал вести себя агрессивно, отказался от дальнейшего освидетельствования и покинул медицинский пункт. Данные действия истца, направленные на воспрепятствование проведению исследования выдыхаемого воздуха на предмет установления алкогольного опьянения с помощью технического прибора, послужили основанием для внесения в акт сведений об отказе от медицинского освидетельствования. По возвращении Казакова И.С. в медицинский пункт, ему был озвучен акт об отстранении от работы и акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 32-36).

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля специалист отдела охраны К., пояснивший суду, что <Дата> был вызван в медицинский пункт в связи с возникшей там конфликтной ситуации. По прибытии в пункт он узнал, что врач отказался выдать Казакову И.С. допуск к работе в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения. При этом Казаков И.С. вел себя агрессивно, имелись внешние признаки алкогольного опьянения, такие как нарушение координации и дикции. Свидетель предложил Казакову И.С. пройти тест на состояние опьянения, на что последний согласился, однако затем покинул медицинский пункт (т. 2 л.д. 35 обор. - 36).

Наличие у истца внешних признаков опьянения подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля Л. (т. 2 л.д. 36).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и причин для оговора истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных работодателем нарушениях Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н, в том числе в части необходимости направления истца в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку прохождение работником медицинского освидетельствования не является обязательным для увольнения по вышеуказанному основанию. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В данном случае, состояние алкогольного опьянения у Казакова И.С. подтверждено как представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе актом о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения от <Дата>, актом об отстранении от работы от <Дата>, так и показаниями свидетелей, данными суду.

По указанным выше мотивам судебная коллегия отклоняет как несостоятельную ссылку истца в апелляционной жалобе на неустановление актом от 24.01.2021 состояния алкогольного опьянения в том понимании, которое этому придает п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В данном случае в акте от <Дата> зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения у истца, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение артикуляции речи, неустойчивая, шаткая походка. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяющего установить наличие алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха, истец отказался.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, действия врача по фиксации в акте от <Дата> отказа Казакова И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с положениями пп. 3 п. 19 вышеназванного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Наличие у ООО «КС ГОК» права на проведение предсменных и послесменных медицинских осмотров, как и наличие у врача-терапевта соответствующей квалификации для проведения медицинских осмотров подтверждено представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 175-178).

В данном случае необходимо отметить, что в случае несогласия истца с действиями врача медицинского пункта комбината, он не был лишен права настоять на выдаче направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, либо самостоятельно обратиться в медицинское учреждение. Между тем указанные действия истцом предприняты не были, каких-либо доказательств наличия к этому препятствий в материалы дела не представлено, на наличие таковых истец в апелляционной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 по их применению, пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к Казакову И.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на рабочем месте <Дата> в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Оценивая характер допущенного истцом нарушения, с учетом того обстоятельства, что алкогольное опьянение является грубым нарушением трудовой дисциплины, влекущим прекращение трудового договора, а также учитывая, что работа истца сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте, участок, на котором работал истец, отнесен к 3 классу опасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соразмерности избранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания допущенному истцом грубому нарушению трудовой дисциплины.

Сроки и порядок увольнения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, которая исследовалась судом наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доводов, способных повлечь отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пановой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021.

Председательствующий                                              Е.В. Чайкина

Судьи                                                                            Н.С. Подшивалова

                                                                                       С.Ю. Радюк