Решение по делу № 12-564/2023 от 21.06.2023

УИД 11MS0002-01-2023-001963-29

Дело № 12-564/2023

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 27 июля 2023 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лобановой Анны Дмитриевны на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Лобанова А.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Лобанова А.Д. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республик Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и вынести новое решение по делу, либо прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные ошибки, так при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она не могла чувствовать запах алкоголя, в связи с аллергией. Кроме того, мировым судьей в постановлении указано, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, что не соответствует действительности.

В судебном заседании Лобанова А.Д. доводы жалобы поддержала, суду показала, что испугалась, когда к ней подошли трое сотрудников ГИБДД, в связи с чем сообщила неверные сведения, поскольку данная ситуация случилась с ней впервые. Также суду пояснила, что ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, с назначением наказания в виде штрафа, которые ею были уплачены.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении, Лобанова А.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в 22.50 час. возле ... Лобанова А.Д., в нарушение п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ передала управление указанным транспортным средством ..., ФИО3, ** ** ** г.р., заведомо не имеющему права управления транспортом, а также находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобановой А.Д. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности.

Так, из письменных объяснений Лобановой А.Д., данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что ** ** ** управляла .... Примерно в 22 час. 50 мин., когда ехали к подруге в гости в ..., ее друг, сидящий рядом, а именно ФИО3, ** ** ** г.р. попросил у нее прокатиться. После его просьбы, она передала ему место водителя и он начал движение. Через некоторое время их остановили сотрудники ГИБДД. То, что ее друг не имеет водительского удостоверения и выпивал спиртные напитки, знала.

Ознакомившись с содержанием указанных объяснений, внесенных в бланк, Лобанова А.Д. собственноручно указала, что с ее слов они записаны верно и ею прочитаны, удостоверила этот факт своей подписью.

При остановке транспортного средства под управлением ФИО3 сотрудниками ГИБДД у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для инспекторов ГИБДД, что явилось основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения (л.д. 5-7). В свою очередь, Лобанова А.Д., передавая управление принадлежащим ей автомобилем ФИО3, была обязана убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным и для Лобановой А.Д., которая находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО3 в момент его остановки сотрудниками полиции.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Не убедившись при передаче управления транспортным средством в отсутствии у ФИО3 признаков опьянения, Лобанова А.Д. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от владельца транспортного средства в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие вины в форме неосторожности в совершении вмененного ей правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что в силу здоровья Лобанова А.Д. не могла знать о том, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняются. Приложенные документы о наличии у Лобановой А.Д. заболевания, не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу постановления, поскольку не отвечают требованиям относимости доказательств. При этом, само по себе наличие у Лобановой А.Д. аллергии, не является обстоятельством, исключающим противоправность деяния.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лобановой А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод Лобановой А.Д. о том, что мировой судья не рассмотрел по существу ее ходатайство о прекращении производства по делу, не состоятелен, так как вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении решается судом при вынесении постановления по делу. Вместе с тем, оснований для прекращения производства, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, что исключает правовую необходимость для прекращения производства по данному делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Доводы Лобановой А.Д. о неправомерности признания судом отягчающим обстоятельством совершение ею повторного однородного правонарушения не свидетельствуют о неверном назначении административного наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, в течение года Лобанова А.Д. привлекалась к административной ответственности, установленной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10), о чем подтвердила в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, повторное совершение Лобановой А.Д. однородного правонарушения судебными инстанциями обоснованно было признано отягчающим ответственность обстоятельством.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** о привлечении Лобановой Анны Дмитриевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лобановой А.Д. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья                  И.В. Игушева