Решение по делу № 33-1448/2023 от 30.03.2023

Судья Шишова А.Н. №2-3346/2022 №33-1448-2023 УИД 51RS0002-01-2022-004258-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 апреля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Казначеева С.М. к Кривоконеву В.Н., Кривоконеву Д.В. и Кривоконевой Е.В. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, обращении взыскания,

по частной жалобе представителя Казначеева С.М. – Карпинской А.В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2023 г.,

установил:

представитель заявителя Казначеева С.М. – Карпинская А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу №*/2021 удовлетворены исковые требования Казначеева СМ. к Кривоконеву В.Н., с ответчика взысканы денежные средства в порядке регресса в общей сумме *** рублей.

ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области в отношении Кривоконева В.Н. на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 23 марта 2022 г. В связи с длительным неисполнением решения суда, реализуя право на получение денежных средств, Казначеев С.М. обратился с иском к Кривоконеву В.Н., Кривоконеву Д.В., Кривоконевой Е.В. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, обращении взыскания на долю Кривоконева В.Н.

После обращения в суд с указанным иском Кривоконевым В.Н. погашена сумма долга по исполнительному производству в полном объеме, ввиду чего Казначеев С.М. отказался от исковых требований.

В рамках данного дела Казначеевым С.М. понесены судебные расходы в общей сумме 150 000 рублей.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с Кривоконева В.Н., Кривоконева Д.В., Кривоконевой Е.В. в пользу Казначеева С.М. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела №*/2022, в общей сумме 150 000 рублей, из которых 30 000 рублей - расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы, 120 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Судом вынесено определение, которым заявление представителя заявителя Казначеева С.М. – Карпинской А.В. оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Казначеева С.М. – Карпинская А.В. просит определение суда отменить взыскать солидарно с Кривоконева В.Н., Кривоконева Д.В., Кривоконевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, разрешить вопрос по распределению расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывает, что поскольку сделка совершена ответчиками с целью вывести имущество от обращения взыскания в счет погашения задолженности Кривоконева В.Н. перед Казначеевым С.М., в связи с чем последний был вынужден инициировать судебный процесс реализуя свои права как взыскатель в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2021 г. по делу №*/2021 удовлетворены частично исковые требования Казначеева С.М. к Кривоконеву В.Н., Крылову М.А., Карачеву В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. С Кривоконева В.Н. взысканы денежные средства в порядке регресса в общей сумме *** рублей.

На основании указанного решения суда ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области 23 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

25 июля 2022 г. Казначеев СМ. обратился в суд с иском к Кривоконеву В.Н., Кривоконевой Е.В., Кривоконеву Д.В. о признании договора дарения нежилого помещения недействительным, признании имущества общим имуществом супругов и выделе супружеской доли.

Определением суда от 23 декабря 2022 г. производство по гражданскому делу №*/2022 по исковому заявлению Казначеева С.М. к Кривоконеву В.Н., Кривоконевой Е.В., Кривоконеву Д.В. о признании сделки недействительной, признании имущества общим имуществом супругов и выделе супружеской доли прекращено в связи с отказом от иска.Отказывая Казначееву С.М. в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае погасив задолженность по исполнительному производству №*-ИП от 23 марта 2022 г. Кривоконев В.Н. фактически исполнил решение Первомайского районного суда г. Мурманска по делу №*/2021 по иску Казначеева С.М. к Кривоконеву В.Н., Крылову М.А., Карачеву В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Вместе с тем, исполнение решения суда по иному гражданскому делу не означает добровольного удовлетворения требований истца в рамках дела №*/2022.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными со следующим основаниям.

Статьей 94 вышеуказанного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы отказ от иска не был заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками по настоящему делу.

Как указано судом, предметом истца по гражданскому делу №*/2022 являлось признание сделки недействительной, признании имущества общим имуществом супругов и выделе супружеской доли. Указанные требования ответчиками в добровольном порядке не уолветворялись.

Учитывая указанные нормы закона и установленные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке заявленных расходов.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казначеева С.М. – Карпинской А.В. – без удовлетворения.

Судья