Решение по делу № 2-706/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-706/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя ответчика Непрокина В.П. – Свиридова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Непрокину В. П. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к Непрокину В.П. В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2014 года заключил с Непрокиным В.П. кредитный договор № №, по условиям которого предоставил последнему кредит в сумме 172 000 руб. до 31 июля 2019 года под 22,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Непрокиным В.П. обязательств по кредитному договору на 5 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 395 401 руб. 29 коп. (в том числе, по основному долгу – 163 501 руб. 33 коп., срочным процентам – 11 628 руб. 75 коп., просроченным процентам – 116 862 руб. 88 коп.), а также начислена неустойка на просроченные проценты – 103 408 руб. 33 коп. Указанные суммы истец попросил взыскать с ответчика.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Непрокин В.П. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Свиридова И.Н., который в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей. Также пояснил, что истцом не представлен расчёт заявленных ко взысканию сумм, при этом в заявлении о выдаче судебного приказа сумма штрафных санкций была меньше.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Непрокиным В.П. кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства на срок до 31 июля 2019 года в сумме 172 000 руб. под 22 % годовых, а Непрокин В.П. обязался возвращать проценты по кредиту ежеквартальными платежами в срок до последнего числа каждого квартала, а также в срок до 31 июля 2019 года – возвратить сумму основного долга по кредиту (л.д.30-33, 34-35).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит путём перечисления суммы кредита на банковскую дебетовую карту, выданную Непрокину В.П. (л.д.36-38).

Непрокин В.П. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке по лицевому счёту последняя сумма в погашение задолженности по кредитному договору поступила от Непрокина В.П. в четвертом квартале 2014 года, списана 31 декабря 2014 года (л.д.25-27).

Согласно п.12 кредитного договора в случае возникновения задолженности до 89 дней начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а, начиная с 90-го дня, до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.46-47, 48-49).

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, за период с 1 января 2015 года по 26 июня 2018 года по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 395 401 руб. 29 коп., из них: основной долг – 163 501 руб. 33 коп., срочные проценты – 11 628 руб. 75 коп., просроченные проценты – 116 862 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты – 103 408 руб. 33 коп. (л.д.25-28).

Истцом 9 сентября 2017 года в адрес Непрокина В.П. направлено требование от 6 сентября 2017 года о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без исполнения (л.д.42, 43, 44-45).

21 сентября 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на 5 сентября 2017 года, в размере 305 618 руб. 74 коп. (л.д.153-155, 156).

4 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы с Непрокина В.П. (л.д.157).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 3 ноября 2017 года судебный приказ от 4 октября 2017 года по делу № 2-3605/2017 о взыскании с Непрокина В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору отменён (л.д.29, 71).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Непрокину В.П. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, направив его почтой 11 августа 2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.22-24), выписке по счёту (л.д.41).

В деле имеется расчёт задолженности Непрокина В.П., представленный истцом, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года за период с 1 января 2015 года по 26 июня 2018 года составляет сумму в размере 395 401 руб. 29 коп., из них: основной долг – 163 501 руб. 33 коп., срочные проценты – 11 628 руб. 75 коп., просроченные проценты – 116 862 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты – 103 408 руб. 33 коп. (л.д.25-28).

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

Довод представителя ответчика о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом задолженность была указана в меньшем размере, чем при подаче искового заявления, судом не может быть принят, поскольку истец просил выдать судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на 5 сентября 2017 года, в иске же рассчитал задолженность по состоянию на 28 июня 2018 года. Увеличение периода задолженности повлекло увеличение размера задолженности по процентам и неустойке.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что Непрокин В.П. нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Вместе с тем, по ряду платежей истцом на момент обращения 11 августа 2018 года в суд с иском (л.д.67) истёк трёхлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в п.24 названного постановления разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п.25 вышепоименованного постановления следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела данных суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для предъявления требования к ответчику Непрокину В.П. о взысканаа задолженности по процентам по кредитному договору, образовавшейся за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года в связи со следующим.

По настоящему делу установлено, что в соответствии с п.6 кредитного договора № № от 11 сентября 2014 года, заключённого Непрокиным В.П. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик должен был вносить ежеквартальные платежи в погашение задолженности по процентам не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.

Сумма основного долга по кредиту подлежит погашению в срок, указанный в п.2 договора, то есть 31 июля 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу истцом не пропущен, поскольку срок погашения указанной суммы не наступил, ответчик был вправе погашать досрочно указанную сумму, но не обязан был это делать.

Поскольку ответчиком в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года были внесены платежи, превышающие размер процентов по договору, оставшаяся часть в соответствии со ст.319 ГК РФ была направлена истцом в погашение основного долга по кредиту (л.д.25-26, 41 – ответчиком внесено в период с октября по декабрь 2014 года 16 616 руб. 66 коп. (4 935,27 + 5 481,33 + 6 200,06), 16 616,66 – 1 969,75 – 6 148,24 (проценты) = 8 498 руб. 67 коп., указанная сумма зачислена истцом в погашение основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 163 501 руб. 33 коп. – л.д.41).

Таким образом, поскольку срок для погашения задолженности по основному долгу на момент предъявления иска не наступил, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен, в пользу истца в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 163 501 руб. 33 коп.

Разрешая требование по взысканию процентов по кредитному договору, суд учитывает, что представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что последние платежи произведены ответчиком 20 октября 2014 года и 8 декабря 2014 года, списаны 31 декабря 2014 года (л.д.26).

Принимая во внимание, что следующий платёж должен был быть списан 31 марта 2015 года, а произведён этот платёж не был, течение срока исковой давности по данному платежу подлежит исчислению с 1 апреля 2015 года, когда истец узнал о том, что очередной платёж не произведён ответчиком.

Срок исковой давности с учётом того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21 сентября 2017 года, судебный приказ отменён 3 ноября 2017 года (учитывая также то, что после отмены судебного приказа срок исковой давности составлял более 6 месяцев), истекал по данному платежу 13 мая 2018 года (1 апреля 2018 года + 1 месяц 12 дней (за период с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 21 сентября по день отмены судебного приказа 3 ноября 2017 года)). Истец же с исковым заявлением обратился 11 августа 2018 года.

По процентам на сумму задолженности, начисляемым на задолженность по кредиту, начиная со второго квартала 2015 года, истцом срок исковой давности на 11 августа 2018 года не пропущен (так, по платежу за второй квартал 2015 года срок исковой давности истекал 13 августа 2018 года (1 июля 2018 года + 1 месяц 12 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам за период с апреля 2015 года по июнь 2018 года.

Расчёт процентов, составленный истцом (л.д.26), судом проверен и признан неверным, поскольку в графе № 5 (сумма начисленных процентов) указаны суммы за периоды, не соответствующие условиям договора.

Так, проценты, дата платежа которых в графе № 6 расчёта указана как 30 июня 2015 года, рассчитаны за период с 1 марта 2015 года по 31 мая 2015 года, тогда как проценты за период с 1 марта 2015 года по 31 марта 2015 года подлежали оплате в срок до 31 марта 2015 года (срок по данному платежу истцом пропущен), в связи с чем задолженность по просроченным процентам за период с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года составит 6 011 руб. 47 коп. (из расчёта: 163 501,33 х 22% / 365 х 61 день просрочки).

По остальным платежам суд соглашается с расчётом, поскольку вне зависимости от неправильного указания периода, за который начисляется платёж по процентам, общий срок задолженности соответствует периоду просрочки и сумме просроченных процентов.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты за период с 1 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 104 938 руб. 25 коп. (116 862,88 – 8 869,62 (платёж за 1 квартал 2015 года) – 3 055,01 руб. (из расчёта: 9 066,48 начисленных истцом за 92 дня – 6 011,47 за период с 1 апреля по 31 мая 2015 года).

Во взыскании просроченных процентов в размере 11 924 руб. 63 коп. (116 862,88 - 104 938,25) следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию срочные проценты за период с 1 марта по 26 июня 2018 года, срок по уплате которых на день подачи иска не наступил, в размере 11 628 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа данных положений следует, что основанием для снижения размера неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Иными словами, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Банк просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103 408 руб. 33 коп.

Суд, соотнеся сумму просроченных процентов за пользование кредитом (104 938 руб. 25 коп. + 11 628 руб. 75 коп.) с размером неустойки, начисленной на указанные проценты (103 456 руб. 63 коп.), находит такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 20 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела является разумным, соразмерным и справедливым.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Непрокина В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 5 429 руб. 15 коп. (из расчёта: (7 154,01 : 395 401,29 руб. х 300 068,33 - л.д.17, 20).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Непрокину В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Непрокина В. П. в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № № от 11 сентября 2014 года по состоянию на 5 сентября 2017 года в размере 300 068 руб. 33 коп. (в том числе, задолженность по основному долгу – 163 501 руб. 33 коп., просроченным процентам на основной долг за период с апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 104 938 руб. 25 коп., срочные проценты за период с 1 марта 2018 года по 26 июня 2018 года – 11 628 руб. 75 коп., неустойку на просроченные проценты – 20 000 руб.), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины – 5 429 руб. 15 коп., всего: 305 497 руб. 48 коп.

Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в удовлетворении искового требования к Непрокину В. П. о взыскании просроченных процентов по кредитному договору в размере 11 924 руб. 63 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 83 408 руб. 33 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий              подпись             Е.С.Костылева