Решение по делу № 2-8897/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-8897/2014                                                               10 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

установил:

Варфоломеева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (далее по тексту - Общество) о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи (далее - Договор) автомобиля марки «RenaultSandero», 2014 года выпуска, стоимостью 462 320 рублей, со сроком передачи товара в течение 80 рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи и оплаты денежных средств, указанных в п. 2.4 Договора. Свои обязательства по оплате товара исполнила надлежащим образом, путем внесения денежных средств тремя платежами в размере 52 000 руб. 00 коп., 208 000 руб. 00 коп. и 202 320 руб. 00 коп. Ответчик товар в срок, обусловленный договором не передал, претензию о возврате денежных средств уплаченных по договору не удовлетворил. По указанным основаниям, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «Авто-Флагман» денежные средства в размере 462 320 руб. 00 коп., убытки в размере 7500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась. Посредством письменного ходатайства просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Нутрихин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Авто-Флагман», надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил. Письменного мнения по иску не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

По определению суда с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок в соответствии с правилами статьи 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Варфоломеевой И.А. и ООО «Авто- Флагман» заключен договор купли-продажи на условиях предварительной оплаты № транспортного средства марки ««RenaultSandero», 2014 года выпуска, стоимостью 462 320 рублей.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство и паспорт транспортного средства и другие сопутствующие документы, в течение 80 рабочих дней (без учета выходных и праздничных) дней с момента подписания основного договора купли-продажи и оплаты покупателем денежной суммы, указанной в п. 2.4 Договора.

Во исполнение условий Договора истцом была оплачена полная стоимость договора в размере 462 320 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 52 000 руб. 00 коп., 208 000 руб. 00 коп. и 202 320 руб. 00 коп., квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В силу п.7.7 Договора покупатель может в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с предварительным письменным уведомлением продавца за 10 рабочих дней до даты его расторжения.

Согласно пункту 7.8 предварительного договора в случае досрочного расторжения покупателем в одностороннем порядке договора, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, уплаченную покупателем по договору, за исключением расходов продавца на доставку транспортного средства, не позднее чем через 10 (десять) дней со дня предъявления покупателем в письменном виде соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением товара Варфоломеева И.А. предъявила ООО «Авто-Флагман» претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 469 820 руб. 00 коп., включая убытки.

До настоящего времени предоплата истцу обществом не возвращена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий предварительного договора купли - продажи не возвратил покупателю сумму предоплаты в течение десяти дней со дня одностороннего расторжения договора и предъявления требования о возврате уплаченных по нему денежных средств, не возвращает сумму предоплаты до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Авто-Флагман» в пользу Варфоломеевой И.А., уплаченные ею по договору денежные средства в размере 469 820 руб. 00 коп.

В отношении требования истца о взыскании убытков в размере 7 500 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве дополнительной услуги в виде сервисного обслуживания по карте «RenaultExtra» ответчику были внесены денежные средства в размере 7500 руб. 00 коп. Услуга должна была быть оказана ответчиком, после передачи транспортного средства, в течение определенного календарного периода, что не было исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, в порядке ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании указанных убытков с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 234 910 коп. (462 320 руб. 00 коп. + 7500 руб. 00 коп.)*50%.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела услуги юриста выразились в консультации истца по существу спора, подготовке заявления о расторжении договора до обращения с иском в суд, искового заявления, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной юристом работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественных требований в размере 7 898 руб. 20 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Варфоломеевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в пользу Варфоломеевой И. А. денежные средства в размере 462 320 руб. 00 коп., убытки в размере 7500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 234 910 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., всего: 719 730 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Авто-Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 898 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2014 года.

Председательствующий                                                       О.Я. Беляевская