Решение по делу № 22-2049/2016 от 18.03.2016

Судья Крутских С.В.                         

дело № 22-2049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Бояршинова А.Н., дата рождения, уроженца ****,

на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 января 2016г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору

Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 августа 2010г. (с учётом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011г.), по которому он осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Бояршинов А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 августа 2010г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Бояршинов А.Н. считает это решение незаконным и необоснованным, так как суд сослался на то, что он состоит на профучёте как склонный к суициду и с ним проводилась профбеседа, однако эти обстоятельства не указаны в законе в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд не оценил надлежащим образом совокупность обстоятельств, подтверждающих позицию администрации колонии, поддержавшей его ходатайство, таких как отсутствие взысканий в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительной колонии, участие в работах по благоустройству её территории, а также в мероприятиях воспитательного характера, искреннее раскаяние в содеянном и признание вины, полное и досрочное возмещение ущерба от преступления, его хронические заболевания и пенсионный возраст, длительный период работы в органах МВД, отсутствие возражений потерпевшей. Просит судебное решение отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шакуров С.Н. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Бояршинов А.Н., отбывающий наказание за особо тяжкое преступление против личности, отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканиям не подвергался, его ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано администрацией исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При разрешении этого вопроса необходимо учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, исходить не только из сведений, характеризующих его личность и поведение, но также из принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

По смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства наличие поощрений и отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения. Примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённого.

Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что Бояршинов А.Н. с учётом отбытого наказания, особенностей его личности и поведения, отражённых в характеристике и материалах личного дела, ещё не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 января 2016г. в отношении Бояршинова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: