Решение по делу № 2-66/2022 (2-1375/2021;) от 12.10.2021

Дело №2-66/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ООО «Техмас» - Павелко Н.Г., ответчика Сапач Д.Ю., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмас» к Сапач Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техмас» обратилось в суд с иском к Сапач Д.Ю. об установлении вины Сапач Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ---- в 11 часов 30 минут в районе дома №33-А по ул.Лихачева в г.Миассе Челябинской области; взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156525 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, а также расходов на оплату государственной пошлины; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указало, что ---- в 11 часов 30 минут в районе дома №33-А по ул.Лихачева в г.Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сапач Д.Ю., не имеющая полиса ОСАГО, управляя автомобилем Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащем ООО «Техмас» автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мальчиков Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сапач Д.Ю., которая при совершении маневра разворота не убедилась в безопасности маневра и создала опасность для движения и помеху автомобилю Форд Фокус под управлением Мальчиков Д.С., выполнявшему маневр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В связи с отсутствием у Сапач Д.Ю. полиса ОСАГО, ООО «Техмас» было вынуждено обратиться к независимому эксперту – ИП ФИО7 для определения размера причиненного ущерба, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ----, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 156525 рублей 30 копеек. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы и судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, на присужденные судом денежные средства с Сапач Д.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.2-5).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 октября 2021 года ООО «Техмас» отказано в принятии искового заявления к Сапач Д.Ю. в части требований об установлении вины в дорожно-транспортным происшествии (л.д.45-46).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальчиков Д.С. и ПАО «Аско-Страхование» (л.д.85).

Представитель истца ООО «Техмас» - Павелко Н.Г. по доверенности от ---- (л.д.7) в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Сапач Д.Ю., которая в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворота не подала сигнал указателем поворота, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус под управлением водителя Мальчиков Д.С., который выполнял маневр обгона и уже находился на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Также пояснила, что в месте дорожно-транспортного происшествия запрета для выезда на полосу встречного движения и совершения маневра обгона не имелось. Указала, что непосредственно перед автомобилем под управлением Мальчикова Д.С. двигался в попутном направлении неустановленный автомобиль, предположительно фургон Форд Транзит, который сигналов указателем поворота не подавал. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, Мальчиков Д.С. начал маневр обгона. Поравнявшись с неустановленным автомобилем, Мальчиков Д.С. увидел автомобиль Лада Приора под управлением Сапач Д.Ю., который двигался перед неустановленным автомобилем в попутном направлении и также не подавал каких-либо сигналов указателем поворота. После чего Мальчиков Д.С. начал совершать маневр обгона автомобиля Лада Приора. В этот момент автомобиль Лада Приора резко начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Полагала, что поскольку место столкновение транспортных средств находится на полосе встречного движения, это свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Мальчиков Д.С. уже выполнял маневр обгона и находился на полосе встречного движения, в связи с чем водитель автомобиля Лада Приора Сапач Д.Ю. не должна была совершать маневр разворота. Просила критически отнестись к показаниям свидетелей <данные изъяты>. и ФИО6, поскольку они противоречивы, а сами свидетели заинтересованы в исходе дела. Просила обратить внимание на показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что когда автомобиль Лада Приора под управлением Сапач Д.Ю. начал совершать маневр поворота налево, свидетель видел, что автомобиль Форд Фокус уже находился на встречной полосе движения. Также пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия полиса КАСКО у автомобиля Форд Фокус не было.

Ответчик Сапач Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что с августа 2018 года является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ---- она вместе с супругом <данные изъяты> приехали в г.Миасс, чтобы отдать запасную часть от автомобиля в ремонт. За рулем автомобиля находилась она. Повернув в ул.Лихачева в г.Массе налево, они двигались по направлению к гаражам, в которых находилась мастерская. Проехав правый поворот, угол которого составлял около 90 градусов, она еще продолжила движение прямо около 50 м., после чего посмотрела в зеркало заднего вида и, увидев, что сзади ее автомобиля в попутном направлении движется автомобиль Рено Логан на расстоянии около 2 м., а также убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, включила указатель левого порота и начала занимать крайнее левое положение, проехав с включенным указателем порота еще около 50-100 м.. Не доезжая до здания школы, находящейся по адресу: г.Миасс, ул.Лихачева, д.№33-А, она еще раз убедившись, что ее никто не обгоняет, а полоса встречного движения свободна, начала совершать маневр левого поворота. Когда ее автомобиль находился на середине полосы встречного движения, она почувствовала удар в середину левой части своего автомобиля, от которого передняя часть автомобиля немного сдвинулась вправо. Скорость ее автомобиля составляла около 5 км/ч, скорость автомобиля Форд Фокус в момент аварии составляла около 15-20 км/ч. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, поскольку она первая начала маневр порота налево. Водитель Мальчиков Д.С. не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поскольку в месте столкновения находилось пересечение дорог. Полагала, что ввиду наличия снега, Мальчиков Д.С. не мог определить наличие дорожного покрытия, в связи с чем обязан был считать, что двигается по второстепенной дороге и в соответствии с требованиями п.11.4 ПДД РФ не имел права совершать маневр обгона. Также указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Приора по полису ОСАГО застрахован не был. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, определенной в заключении ИП ФИО7, она согласна, указанное заключение не оспаривает.

Третье лицо Мальчиков Д.С. в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленная в адрес Мальчиков Д.С. почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.69, 95).

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в суд не явился. ПАО «Аско-Страхование» извещено о месте и времени судебного заседания, сведения о причинах неявки своего представителя в суд не представило (л.д.94).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ---- №).

При указанных обстоятельствах суд полагает третье лицо Мальчиков Д.С. извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Техмас» - Павелко Н.Г., ответчика Сапач Д.Ю., показания свидетелей <данные изъяты>., ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

---- в 11 часов 30 минут на проезжей части возле дома №33-А по ул.Лихачева в г.Миассе Челябинской области водитель Мальчиков Д.С., управлявший принадлежавшим на праве собственности ООО «Техмас» автомобилем Мальчиков, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приступил к маневру обгона двигавшихся в попутном направлении неустановленного автомобиля и автомобиля Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежавшего на праве собственности Сапач Д.Ю., для чего выехал на сторону проезжей части встречного направления, в то время как водитель автомобиля Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сапач Д.Ю. начала производить маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Форд Фокус и Лада 217230 Приора, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.65, 66); рапортом сотрудника полиции от ---- (л.д.75); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.75-оборот); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.76); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.76-оборот); письменными объяснениями Мальчиков Д.С. и Сапач Д.Ю. от ---- об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.76, 77); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.82); свидетельством о заключении брака (л.д.84); оптическими дисками с фотографиями с места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.132, 134); фототаблицей (л.д.140); объяснениями представителя истца представителя истца ООО «Техмас» - Павелко Н.Г., ответчика Сапач Д.Ю., показаниями свидетелей <данные изъяты>., ФИО6, данными в судебном заседании.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Сапач Д.Ю. как владельца автомобиля Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахован не был. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.75-оборот); постановлением по делу об административном правонарушении от ----, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.77); объяснениями представителя истца представителя истца ООО «Техмас» - Павелко Н.Г., ответчика Сапач Д.Ю., данными в ходе рассмотрения дела.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом ООО «Техмас» представлен акт экспертного исследования №, выполненный ---- ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 156525 рублей 30 копеек, с учетом износа запасных частей – 129621 рубль 34 копейки (л.д.12-37).

За подготовку указанного экспертного заключения ООО «Техмас» оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ---- (л.д.38).

Суд принимает экспертное исследование № от ----, выполненное ИП ФИО7, в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперта имеет имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию эксперта-техника, включен в соответствующий государственный реестр.

Ответчик Сапач Д.Ю. в судебном заседании с произведенным ИП ФИО7 в акте экспертного исследования расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус согласилась, размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не оспаривала.

Для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установление совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз.2 п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений представителя истца ООО «Техмас» - Павелко Н.Г., ответчика Сапач Д.Ю., показаний свидетелей <данные изъяты>., ФИО6, данных в судебном заседании; письменных объяснений Мальчиков Д.С. и Сапач Д.Ю. от ---- об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.76, 77); схемы места совершения административного правонарушения (л.д.76-оборот); оптических дисков с фотографиями с места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.132, 134); фототаблицы (л.д.140); письменных пояснений Мальчиков Д.С. от ---- (л.д.137) следует, что Сапач Д.Ю. и Мальчиков Д.С., управляя автомобилями Лада 217230 Приора и Форд Фокус, в момент столкновения находились на встречной для них полосе движения, Мальчиков Д.С. в стадии выполнения маневра - обгон, ответчик Сапач Д.Ю. в стадии выполнения маневра - поворот налево, выехав передней частью автомобиля на полосу встречного движения на расстояние 0,8 м.

Также из материалов дела следует, что Сапач Д.Ю., управляя автомобилем Лада 217230 Приора, двигалась в прямом направлении, водитель автомобиля Форд Фокус Мальчиков Д.С. начал совершать маневр обгона впереди идущего неустановленного транспортного средства, а затем, не возвращаясь на полосу своего движения начал совершать обгон автомобиля Лада 217230 Приора под управлением Сапач Д.Ю., который в это время стал совершать маневр поворота налево, подав сигнал левыми световыми указателями поворота.

Таким образом, Сапач Д.Ю. должна была перед совершением поворота убедиться, что ее маневр будет безопасным и не создаст помеху иным лицам, а именно, посмотрев в зеркало заднего вида, должна была убедиться в том, что сзади ее никто не обгоняет. Соответственно, Сапач Д.Ю., нарушены требования п.8.1 ПДД РФ.

В то же время, Мальчиков Д.С, намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что по завершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства он сможет полностью обозревать пространство перед следующим обгоняемым автомобилем и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей.

Третье лицо Мальчиков Д.С. этого не сделал и его маневр обгона был опасен, поскольку лишил его возможности оценить в полной мере дорожную обстановку перед обгоняемым транспортным средством и своевременно заметить, что у транспортного средства, движущегося перед обгоняемым, включен указатель левого поворота.

В связи с этим, водитель Мальчиков Д.С., хотя и совершал маневр обгона в месте, где это не запрещено правилами дорожного движения, тем не менее, при выполнении маневра обгона не выполнил требования п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя Сапач Д.Ю., управлявшей автомобилем Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая в нарушение п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ перед началось маневра поворота налево не убедилась в том, что сзади ее никто не обгоняет, и своим маневром поворота налево создала опасность для движения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и по вине водителя Мальчиков Д.С., управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение требований п.11.1, п.11.2 ПДД РФ при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что совершение дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной обстановке в большей степени обусловлено действиями ответчика Сапач Д.Ю. В этой связи суд определяет степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Сапач Д.Ю. в 70%, водителя Мальчиков Д.С. - в 30%.

Доводы ответчика Сапач Д.Ю. о виновности в дорожно-транспортном происшествии только водителя Мальчиков Д.С. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, суд учитывает, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз.2 п.8.2 ПДД РФ). При выполнении маневра левого поворота и заблаговременной подачи сигнала о предстоящем маневре, водитель Сапач Д.Ю. должна была руководствоваться п.8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из локализации повреждений автомобиля Форд Фокус: передний бампер, правая передняя блок-фара, капот, правая ПТФ, правый передний подкрылок, переднее правое крыло, правая передняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, и автомобиля Лада 217230 Приора, у которого повреждены левые двери и левое зеркало заднего вида (л.д.75-оборот), представленных в материалы дела оптических дисков с фотографиями с места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.132, 134); фототаблицы (л.д.140), а также составленной инспекторами ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя были согласны (л.д.76-оборот), согласно которой столкновение произошло, когда Сапач Д.Ю. выехала на 0,8 м. на полосу встречного движения, нельзя вопреки утверждениям ответчика Сапач Д.Ю. сделать вывод о том, что в момент столкновения она уже завершала маневр.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле под управлением Сапач Д.Ю., следует, что в тот момент, когда автомобиль Лада 217230 Приора при выполнении маневра поворота налево подъехала к середине проезжей части, он видел, что сзади по полосе встречного движения уже двигался автомобиль Форд Фокус.

При этом суд принимает во внимание, что при скорости движения автомобиля Лада 217230 Приора при выполнении маневра поворота налево около 5 км/ч, что следует из объяснений ответчика Сапач Д.Ю., показаний свидетелей <данные изъяты> ФИО6 и письменных объяснений Мальчиков Д.С., которая соответствует скорости движения 1,39 м/с., время за которое автомобиль Лада 217230 Приора под управлением Сапач Д.Ю. преодолел расстояние от середины проезжей части до места столкновения 0,8 м., составило 0,58 с. (0,8 м. / 1,39 м/с), что не могло позволить водителю автомобиля Форд Фокус Мальчикову Д.С. начать маневр обгона, выехать на полосу встречного движения, догнать и опередить неустановленный автомобиль, а также догнать автомобиль Лада 217230 Приора под управлением Сапач Д.Ю.

В связи с изложенным суд критически относится к объяснениям ответчика Сапач Д.Ю. и показаниям свидетелей <данные изъяты> ФИО6 о том, что перед началом маневра поворота налево водитель автомобиля Лада 217230 Приора Сапач Д.Ю., посмотрев в зеркало заднего вида, убедиться в том, что сзади ее никто не обгоняет.

Также подлежат отклонению доводы ответчика Сапач Д.Ю. о том, что ввиду наличия снега, водителем автомобиля Форд Фокус Мальчиков Д.С. не мог определить наличие дорожного покрытия, в связи с чем согласно п.13.13 ПДД РФ обязан был считать, что двигается по второстепенной дороге и в соответствии с требованиями п.11.4 ПДД РФ не имел права совершать маневр обгона, поскольку положения п.13.13 ПДД РФ регламентируют правила приоритетного проезда нерегулируемых перекрестков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что автомобильная дорога, по которой двигались автомобили Лада 217230 Приора под управлением Сапач Д.Ю. и Форд Фокус под управлением Мальчиков Д.С., является второстепенной по отношению к автомобильной дороге, на которую намеревалась повернуть Сапач Д.Ю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком Сапач Д.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, в связи с чем размер причиненного истцу ООО «Техмас» ущерба надлежит определить в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей – 156525 рублей 30 копеек.

В исковом заявлении ООО «Техмас» просит взыскать с ответчика Сапач Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156525 рублей (л.д.2-5).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Сапач Д.Ю. в пользу ООО «Техмас» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109567 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 156525 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных) / 100% * 70% (степень вины водителя Сапач Д.Ю.).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования ООО «Техмас» о взыскании с Сапач Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением суда сумму ущерба и судебные расходы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, как просит истец в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

ООО «Техмас» в удовлетворении остальной части исковых требований к Сапач Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ООО «Техмас» заявлено о взыскании 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Техмас» представлен договор оказания услуг № от ----, заключенный с ИП Павелко Н.Г., по условиям которого ИП Павелко Н.Г. обязалась подготовить все необходимые документы (включая исковое заявление) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску ООО «Техмас» к Сапач Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; осуществить консультирование по правовым вопросам в рамках указанного дела и представлять интересы ООО «Техмас» в ходе рассмотрения Чебаркульским городским судом Челябинской области указанного гражданского дела. Согласно п.4.1 указанного договора, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10000 рублей (л.д.39).

Факт оплаты ООО «Техмас» услуг по договору в размере 10000 рублей подтверждается платежным поручением № от ---- (л.д.40).

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем ИП Павелко Н.Г. услуг, которая подготовила исковое заявление и приложенные к нему документы, ходатайство о принятии мер по обеспечения иска, принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также представляла интересу истца ООО «Техмас» в одном судебном заседании, суд полагает разумным подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с Сапач Д.Ю. в пользу ООО «Техмас» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (10000 руб. * 109567,50 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 156525 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Поскольку понесенные истцом ООО «Техмас» расходы по оплате заключения ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус были необходимы для реализации его права на обращение в суд (определение цены предъявленного в суд иска, подсудности дела) и приняты судом в качестве доказательства по делу, с ответчика Сапач Д.Ю. в пользу истца ООО «Техмас» надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (8000 руб. * * 109567,50 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 156525 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Также с ответчика Сапач Д.Ю. в пользу истца надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные по делу почтовые расходы по отправке в адрес ответчика искового заявления в размере 62 рубля 50 копеек (89,28 руб. (понесенные почтовые расходы) * 109567,50 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 156525 руб. (размер заявленных исковых требований)) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031 рубль 70 копеек (4331 руб. (уплаченная при подаче иска государственная пошлина) * 109567,50 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 156525 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техмас» к Сапач Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сапач Д. Ю. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмас» (ОГРН 1047407009704) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109567 рублей 50 копеек; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 5600 рублей; в счет возмещения почтовых расходов 62 рубля 50 копеек; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 3031 рубль 70 копеек; всего 125261 рубль 70 копеек.

Взыскать с Сапач Д. Ю. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмас» (ОГРН 1047407009704) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109567 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта 5600 рублей, почтовые расходы 62 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины 3031 рубль 70 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обществу с ограниченной ответственностью «Техмас» в удовлетворении остальной части исковых требований к Сапач Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года

Судья Тимонцев В.И.