Решение по делу № 33-347/2021 от 01.12.2020

Судья Пастухова Н.А. УИД:66RS0011-01-2019-002490-47

дело № 33-347/2021 (33-18288/2020)

№ 2-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Анищенко Ю.В. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 21.02.2020.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Репина П.А. (по доверенности от 20.11.2020), судебная коллегия

установила:

Анищенко Ю.В. обратился с иском к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, возложении обязанности по списанию суммы задолженности по основному долгу, неустойке, процентам на просроченную задолженность по основному долгу, предоставлении справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, расторжении договора комплексного банковского обслуживания, расторжении договора о залоге, признании действий банка по предоставлению информации в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о наличии просроченной задолженности незаконным, обязать предоставить информацию об изменении учетной записи в кредитной истории, обязать банк принять отзыв на обработку персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2013 между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Анищенко Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 580619 руб. 94 коп., под 15,5% годовых, со сроком возврата до 22.03.2018, путем внесения ежемесячного платежа в сумме 13966 руб. 22 числа каждого месяца. В тот же день истцом были подписаны заявление на комплексное банковское обслуживание, письмо-заявление о принятии в залог автомобиля марки Renault ... идентификационный номер (VIN) <№>, ... года выпуска.

Внесенный истцом 20.02.2015 очередной платеж в погашение кредита, через офис ЗАО «ВТБ 24» в г. Каменске-Уральском, поступил к ответчику только 25.02.2015, ответчиком указано на наличие задолженности по кредиту в размере 16747 руб. 42 коп.

Истец считает, что все платежи по кредиту он осуществлял в установленные договором сроки, обратился с вышеприведенными требованиями, просил: обязать ответчика списать с него сумму основного долга в размере 6995 руб. 18 коп., начисленную неустойку в размере 9198 руб. 66 коп., проценты в размере 992 руб. 17 коп.; обязать банк предоставить справку о погашении задолженности по кредиту; расторгнуть договор банковского обслуживания; расторгнуть договор залога; признать действия ответчика по предоставлению информации в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервис» по указанному кредитному договору, незаконным, возложить обязанность по предоставлению информации об изменении учетной записи в кредитной истории с целью ее «финансового оздоровления»; обязать банк принять отзыв согласия на обработку персональных данных; обязать банк отозвать дело из коллекторского агентства ООО «ЮК «Группа СВС»; взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать судебные издержки в размере 19903 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные требования.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2020, с учетом определения суда от 27.03.2020 об исправлении описки, в удовлетворении заявленных исковых требований Анищенко Ю.В. к АО «ЮниКредит Банк», отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился Анищенко Ю.В., в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неверно применении нормы материального права, необоснованно применены положения ч.1 ст. 849 ГК Российской Федерации и ч.2 ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности» поскольку данные нормы предусматривают обязанности банка (кредитных организаций) и не могут быть применены к потребителю банковской услуги. Не согласен с выводом суда о том, что при внесении платежа он должен был учитывать сроки межбанковских операций, а также то, что 21, 22, 23 февраля в 2015 году являлись нерабочими днями. Платеж им внесен заблаговременно 20.02.2015 при дате платежа по договору 22.02, в выданной ему квитанции указано «платеж проведен». Полагает выводы суда, противоречащими материалам дела, банком допущены нарушения ст. 4, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом не учтено, что банком пропущены сроки для предъявления требований о взыскании задолженности. Необоснованно отказано в компенсации морального вреда, отсутствуют указания на распределение судебных расходов, решение изготовлено с нарушением срока. Просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2020 решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 21.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮниКредит Банк» Репин П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ООО «Кредитэкспресс Финанс», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены истец смс-извещением, телефонограммой 30.12.2020, ответчик и третьи лица путем направления извещений почтой 02.12.2020, а также на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при совершении очередного ежемесячного платежа не в банке ответчика, а через ВТБ 24 (ПАО) не учел сроков межбанковских операций, а также то, что 21,22,23 февраля 2015 года являлись нерабочими днями. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания исполненными заемщиком обязательств по кредитному договору <№> заключенному 22.03.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и заемщиком Анищенко Ю.В., поскольку платеж в феврале 2015 года по данному договору заемщиком был внесен с нарушением срока, задолженность не погашена, информация, размещенная в бюро кредитных историй об имеющейся задолженности истца по кредитному договору, ошибочной не является.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2013 в офертно-акцептном порядке между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Анищенко Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <№> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 580619 руб. 94 коп., с уплатой за пользование кредитом 15,5 % годовых, со сроком возврата до 22.03.2018, путем внесения платежей согласно пункту 2.7. заявления на получение кредита дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и процентам (дата погашения) - 22 число каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 13966 руб. (п. 2.10), номер счета для зачисления/погашения кредита <№> (л.д. 39,40 т.1). Также заключен договор на комплексное банковское обслуживание (л.д. 41). Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства Renault ... ... года выпуска, VIN <№>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым Анищенко Ю.В. передает банку в залог автотранспортное средство Renault ..., ... года выпуска, VIN <№> стоимость предмета залога составляет 706565 руб. (л.д. 42 т.1).

Согласно выписке движения по счету <№> все платежи в погашение кредита и уплате процентов, вносились истцом в установленном размере и в установленные договором сроки, кроме платежа зачисленного 25.02.2015 (л.д. 73-82 т.1).

Истцом в подтверждение доводов о внесении спорного платежа в установленные сроки в материалы дела представлена квитанция от 20.02.2015, согласно которой платеж произведен в указанную дату в 10 час. 24 мин. через дополнительный офис Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 105 т.1).

То обстоятельство, что указанный платеж заемщиком совершен через другой банк не может повлечь изменение условий заключенного между истцом и ответчиком договора в части внесения суммы ежемесячного платежа, исключений договор между истцом и ответчиком не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно абз. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Законодатель исходит из того, что гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита; он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.

Согласно подпункту 2 п. 2.5.1 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее по тексту Общие условия), заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и порядке установленном договором о предоставлении кредита (л.д. 43,44 т.1). Данных о том, что договором о предоставлении кредита бы наложен запрет на внесения заемщиком денежных средств в погашение кредита через иную кредитную организацию, материалы дела не содержат.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, исходил также из 2.7.3 Общих условий, согласно которым если срок оплаты по договору наступает в день, который не является рабочим днем, он переносится на следующий рабочий день и сумма начисленных процентов по кредиту соответственно пересчитывается, на основании чего судом сделан вывод о нарушении заемщиком условий договора. При этом, судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеприведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что согласно договору платеж подлежал размещению на счете 22.02.2013, платеж совершен истцом в 20.02.213 в день который не являлся выходным, вышеуказанные обстоятельства, противоречат выводам суда о несоблюдении условий договора истцом при внесении платежа 20.02.2013.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец исполнял условия договора должным образом, и в соответствии с предусмотренными ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" правилами внес ежемесячный платеж без нарушений графика перечисления средств за текущий месяц.

При надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору у АО «ЮниКредит Банк» отсутствовали основания для начисления и списания неустойки. Ответственность за своевременность действий кредитных учреждений на заемщика возложена быть не может, поскольку материалами дела установлено, что платеж, внесенный 20.02.2015 в счет погашения кредита, не поступил своевременно в распоряжение ответчика не по вине истца.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство в данном случае прекращено его надлежащим исполнением.

Доводы ответчика о том, что истец при внесении денежных средств в погашение кредита через иную кредитную организацию в данном случае через ВТБ 24 (ПАО), не являющуюся платежным агентом АО «ЮниКредит Банк», принимает общеустановленные правила безналичных переводов, которые в данном случае банком не были нарушены, отклоняются.

Исходя из вышеизложенных положений абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

При этом, исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В данном случае установлено, что обязательства Анищенко Ю.В. по кредитному договору, заключенному 22.03.2013 с ЗАО «ЮниКредитБанк» исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, что является основанием для прекращения залога на автомобиль марки Renault ... идентификационный номер (VIN) <№>, ... года выпуска.

При прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, у клиента остаются перед банком обязательства по другим договорам, заключенным в целях обслуживания задолженности.

При заключении кредитного договора от 22.03.2013 между истцом и ответчиком был также заключен на основании заявления Анищенко Ю.В. (л.д. 42 т.1) договор комплексного банковского обслуживания.

В претензии от 07.08.2019, направленной в адрес ответчик, истец также заявлял о расторжении договора комплексного обслуживания (л.д. 63-68), данных о том, что указанный договор по требования истца был расторгнут, материалы дела не содержат, в связи с чем требование истца о расторжении данного договора также подлежит удовлетворению.

В силу установленных обстоятельств, у банка не имелось оснований для отказа в выдаче справки о погашении задолженности по кредитному договору <№> от 22.03.2013, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на АО «ЮниКредит Банк» обязанности по выдаче Анищенко Ю.В. справки о погашении задолженности по указанному кредитному договору на приобретение автомобиля от 22.03.2013.

Поскольку спорный платеж истцом был совершен в установленные договором сроки, по всем остальным ежемесячным платежам, внесенным по данному договору, сроки также не нарушались, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, судебная коллегия приходит к выводу, что по кредитному договору <№> от 22.03.2013, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Анищенко Ю.В. обязательства считаются прекращенными в связи с надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК Российской Федерации), в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с пп. "е" п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

Учитывая, установленный факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля <№> от 22.03.2013 требования истца о признании действия ответчика по предоставлению информации в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервис» по кредитному договору незаконным и о возложении обязанности по предоставлению информации об изменении учетной записи в кредитной истории с целью ее «финансового оздоровления»; возложении на банк обязанности отозвать дело из коллекторского агентства ООО «ЮК «Группа СВС», в отношении ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 22.03.2013, заключенному между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Анищенко Ю.В. (заемщик), также подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязании АО «ЮниКредитБанк» принять отзыв согласия на обработку его персональных данных, подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, при заключении кредитного договора истец дал согласие на обработку его персональных данных (п. 10.1 заявления о кредите). 07.08.2019 Анищенко Ю.В. написал заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных (л.д. 69, 70, 71 т.1).

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона «О персональных данных» в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Учитывая, что в настоящее время кредитный договор от 22.03.2013 истцом исполнен, требование о прекращении обработки персональных данных согласно условиям данного договора о кредите, является обоснованным.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, установленный факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в сумме 1000 руб., исходя из объема нарушенного права потребителя, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения <№> от 01.05.2019 (л.д. 188,189 т.1), копия доверенности от 20.09.2019 (л.д. 214 т.1), копия расписки о получении денежных средств от 01.09.2019 (л.д. 4 т.2).

Учитывая объем выполненной работы, общий срок рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб., находя ее разумной и справедливой, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, в соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в сумме 2903 руб. 19 коп., доказательства несения которых также представлены в материалы дела, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответика в пользу истца составит 7903 руб. 19 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав как потребитель, а в силу положений ч.1 ст.17 «О защите прав потребителей» и пп.4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 21.02.2020 отменить. Исковые требования Анищенко Ю.В. удовлетворить частично.

Возложить на ответчика АО «ЮниКредитБанк» обязанность по списанию с Анищенко Ю.В. задолженности по кредитному договору <№> от 22.03.2013 в сумме основного долга в размере 6995 руб. 18 коп., неустойки в размере 9198 руб. 66 коп., процентов в размере 992 руб. 17 коп.

Обязать АО «ЮниКредитБанк» предоставить Анищенко Ю.В. справку о погашении задолженности по кредитному договору <№> от 22.03.2013.

Признать незаконными действия АО «ЮниКредитБанк» по предоставлению информации в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединённое кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в связи с неисполнением обязательств Анищенко Ю.В. по кредитному договору <№> от 22.03.2013.

Возложить на АО «ЮниКредитБанк» обязанность по предоставлению информации об изменении учетной записи в кредитной истории с целью ее «финансового оздоровления» по кредитному договору <№> в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединённое кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» по кредитному договору заключенному с Анищенко Ю.В.

Обязать АО «ЮниКредитБанк» принять отзыв Анищенко Ю.В. согласия на обработку персональных данных, отозвать дело из коллекторского агентства ООО «ЮК «Группа СВС».

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу Анищенко Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу Анищенко Ю.В. в счет возмещения судебных издержек сумму в размере 7903 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Протасова М.М.