Решение по делу № 22К-1328/2021 от 28.06.2021

Судья Махатилова П.А. Дело №к-1328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Алистановой Н.М.,

следователя Магарамова А.А.,

адвоката Курбановой З.А.,

заинтересованного в исходе дела лица – Гусиева М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на автомобиль «Мersedes-Bеnz E350» с государственными регистрационными знаками 25МR005 С VIN кодом WDB2110562А938482.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления адвоката ФИО6 и заинтересованного в исходе дела лица – ФИО8, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, мнение прокурора ФИО4 и следователя ФИО5, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.о. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу ФИО1, указывая, что <дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, Советский районный суд г. Махачкалы постановлением от <дата> удовлетворил его и наложил арест на автомобиль «Мersedes-Bеnz E350» с государственными регистрационными знаками 25МR005 с VIN кодом WDB2110562А938482.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что, удовлетворяя ходатайство и.о. следователя суд в соответствии с ч. 1 ст.115 УПК РФ не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Судом проигнорированы сведения о том, что собственником автомашины Мерседес Бенц с регистрационным знаком 25 MR 005 является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, показаниями самого ФИО8 о том, что указанная автомашина принадлежит ему, ФИО1 дал на временное пользование, автомашину последнему не продавал и денег за нее не получал.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО9 свидетельствующей о приобретении <дата> арестованного имущества ФИО1 являются голословными, не подтвержденными документально. В представленных к ходатайству материалах нет документа (расходного кассового ордера и т.п.), подтверждающего получение ФИО1 из кассы ЖСК «Уютный дом» наличных денег для приобретения указанной автомашины.

При таких обстоятельствах арест автомашины «Мерседес Бенц» с регистрационным знаком 25 MR 005 нарушает Конституционные и гражданские права ФИО8 на распоряжение и пользование, принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

Кроме того, адвокат ФИО7 указывает и на то обстоятельство, что о наложении ареста на имущество ему и обвиняемому ФИО1 стало известно <дата> при составлении протокола о наложении ареста на имущество.

Проверив представленный материал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, в обоснование своих доводов следователем в суд были представлены соответствующие материалы.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомашины Мерседес Бенц с регистрационным знаком 25 MR 005 является.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты о том, что судом не учтено то, что автомашина, на который наложен арест, принадлежит другому лицу - ФИО8 судом первой инстанции установлено, что указанная автомашина марки «Мersedes-Bеnz E350» с государственными регистрационными знаками 25МR005 была приобретена ФИО1 в период совершения преступления, которая вменена ему, она приобрел на деньги, нажитые преступным путем.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКК РФ – в хищении чужого имущества в размере 19839000 рублей путем мошенничества в период времени с первой половины 2018 г по октябрь 2018г.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ <дата>

Материалами, исследованными судом, установлено, что указанная автомашина, фактически находится в собственности ФИО1 и это обстоятельства подтверждены следующими доказательствами, проверенными судом, в частности - показаниями свидетеля ФИО9; выпиской из программы «1С» ЖСК «Уютный дом», согласно которой, данный автомобиль приобретен <дата> за 500000 рублей на денежные средства из кассы ЖСК «Уютный дом»; протоколом обыска в жилище ФИО1, согласно которому, в нем обнаружены ключ и документы от автомобиля «Мersedes-Bеnz E350» с государственными регистрационными знаками 25МR005; осмотром самой автомашины, в которой обнаружены документы, касающиеся деятельности ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», а также ЖСК «Уютный дом» и ЖСК «Венгерский дом». Кроме того, судом установлено, что ФИО10, на которого оформлен автомобиль в <адрес>, является учредителем ЖСК «Уютный дом» и ЖСК «Венгерский дом», которые согласно материалам уголовного дела подконтрольны ФИО1

Помимо указанных выше доказательств, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции постановления также подтверждена, представленными следователем ФИО11 доказательствами, исследованными судом.

Так? согласно представленной начальником РОИО ГИБДД МВД по РД Бабаева от <дата> в отношении автомобиля «Мersedes-Bеnz E350» с государственными регистрационными знаками 25МR005, указанным транспортным средством управлял и распоряжался ФИО1, поскольку протоколами об административных правонарушения составленных против него <дата> и <дата> именно ФИО1 владеет указанным автомобилем.

Письмом замначальника УЭБиПК МВД по РД от <дата> адресованным следователю ФИО5, также подтверждается, что автомобиль «Мersedes-Bеnz E350» с государственными регистрационными знаками 25МR005 С VIN кодом WDB2110562А938482 принадлежит ФИО1, и он был приобретен в марте 2020 г. у ФИО8 за 50 000 рублей, полученных ФИО1 в ходе неправомерной деятельности.

При приведенных выше обстоятельствах и фактических данных, проверенных судом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наложении ареста на указанную автомашину, как принадлежащей обвиняемому ФИО1.

Доводы выступления в суде апелляционной инстанции ФИО8 о том, что машина, на которую наложен арест по данному делу, принадлежит ему, материалами, представленными органом следствия в суд, опровергнуты, поскольку установлено, что фактическим собственником указанной автомашины является ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что о наложении ареста ФИО1 стало известно <дата> не состоятельна, т.к. ст. 165 УПК РФ не предусматривает обязательного извещения обвиняемого и защитника о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о наложения ареста на имущество (как не предусматривает и обязательного участия обвиняемого и защитника в рассмотрении такого ходатайства).

Вопреки доводам защиты, постановление суда законно, обосновано, мотивировано, поскольку вынесено в соответствии с требованиями ст.29, 115, 165 УК РФ, в нем приведены выводы суда и доказательства, на основании которых суд принял такое решение.

Согласно диспозиции ч.2 ст.115 УПК РФ, суть наложения ареста на имущество и состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно протоколу о наложении ареста на автомашину от <дата> следователем на основании постановления суда о наложении ареста, указанная автомашина изъята у ФИО1, чем осуществлен фактический запрет собственнику распоряжаться и пользоваться им.

При таких обстоятельствах0 апелляционная жалоба адвоката обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на автомобиль «Мersedes-Bеnz E350» с государственными регистрационными знаками 25МR005 С VIN кодом WDB2110562А938482, принадлежащий обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: