Решение по делу № 22К-767/2016 от 18.04.2016

Судья Абдуллаев А.М. № 22- 767/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора ОММ, заинтересованного лица ДПМ, представителя конкурсного управляющего ОАО <.> - ШМ, рассмотрел в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу заинтересованного лица ДПМ на постановление Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым: Жалоба конкурсного управляющего ОАО <.> ММК о признании незаконным постановления следователя СО отдела МВД РФ по Карабудахкентскому району ИЗС от 19.01.2013 г. о прекращении уголовного преследования ДПМ по уголовному делу № и обязании орган следствия устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенных прав потерпевшего - ОАО <.> удовлетворена.

Постановление следователя СО отдела МВД РФ по Карабудахкентскому району ИЗС от 19.01.2013 г. о прекращении уголовного преследования ДПМ по уголовному делу № признано преждевременным и отменено, с обязанием следователя устранить допущенные правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала конкурсный управляющий ММК и представитель отдела МВД РФ по Карабудахкентскому району РД в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения заинтересованного лица ДПМ, который просил по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение представителя конкурсного управляющего ОАО <.> – ШМ, который просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ОММ, полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ДПМ указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование указывается, что принятое судом постановление не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку принято без исследования материалов уголовного дела состоящего из 9 томов. Далее автор жалобы указывает, что следователь принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении него, надлежаще мотивировал постановление. Кроме того, как следует из постановления суда, представитель прокуратуры района, принимавший участие в судебном заседании, высказался за оставление постановления следователя без изменения, которое судом необоснованно проигнорировано.

С учетом изложенного указывается на необходимость отмены постановления суда, и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ММК

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов, принимая решение по жалобе заявителя конкурсного управляющего ММК в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался в своем постановлении на приложенные к жалобе документы: постановление следователя СО отдела МВД РФ по Карабудахкентскому району РД ИЗС от 19.01.2013 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ДПМ по уголовному делу №, которое является ксерокопией, на котором нет ни подписи ни печати, то есть кем либо надлежаще не заверена. При этом как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались, и приложенные к жалобе материалы с оригиналом не сверялись.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания с согласия сторон судом в судебном заседании были исследованы: ксерокопия выписки из протокола заседания общественной комиссии, протокол схода жителей, письмо-требование, требование, акт инвентаризации, решение Арбитражного суда РД от 18.06.2012 г., решение об отложении, резолютивная часть решения Арбитражного суда РД от 10.12.2013 г., определение об отложении, копия приговора от 19.02.2015 г., которые также никем не заверены, и которые в нарушении требований УПК РФ, в судебном постановлении не приведены и не получили какой-либо правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах, когда выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании не заверенных ксерокопиях, постановление Карабудахкентского районного суда РД от 01 апреля 2016 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона лишают возможности суд апелляционной инстанции принять по делу новое законное и обоснованное решение, в связи с чем, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы, суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне проверить доводы заявителя конкурсного управляющего ММК, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе ДПИ, и приложенные к ним материалы, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 01 апреля 2016 года, принятое по жалобе конкурсного управляющего ОАО <.> ММК в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО отдела МВД РФ по Карабудахкентскому району ИЗС от 19.01.2013 г. о прекращении уголовного преследования ДПМ по уголовному делу № и обязании орган следствия устранить допущенные нарушения, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ДПМ

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий