Решение по делу № 2а-617/2018 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-617/18 по административному иску ФИО2 к Красногорскому РОСП об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным иском, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу на праве собственности ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с целью исполнения решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженности в размере 1 126 217 рублей.

С вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением административный истец не согласен, ссылается на то, что он не имеет постоянного источника дохода, на протяжении длительного периода времени идут судебные разбирательства по разделу совместно нажитого с ФИО8 в браке имущества, которые инициирует ФИО8, перечисленное выше недвижимое имущество является единственной возможностью погасить долг перед ФИО8

ФИО2 указал также, что сособственнику указанного недвижимого имущества ФИО8 он направил предложение о выкупе принадлежащей ему, административному истцу, ? доли имущества. В отсутствие ответа от ФИО8 административным истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи принадлежащих ему ? доли дома и земельного участка. Однако зарегистрировать сделку в органе государственной регистрации он, ФИО2, не может по причине вынесения судебным приставом-исполнителем обозначенного выше постановления, что привело к тому, что покупатель ФИО5, отказалась передавать деньги административному истцу как продавцу указанного имущества.

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 административный иск поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7 иск не признал, указав на правомерность вынесения оспариваемого постановления.

Привлеченная к участию в деле заинтересованным лицом ФИО8 с административным иском не согласилась, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, отмена запрета на совершение сделок с принадлежащим административному истцу имуществом может иметь место только после возврата долга.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершает исполнительные действия, указанные в ст.64 названного Федерального закона, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу на праве собственности ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с целью исполнения решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженности в размере 1 126 217 рублей.

Как следует из объяснений ФИО2, он не имеет постоянного источника дохода, денежные средства, полученные от реализации указанного ранее недвижимого имущества, будут направлены на погашение долга перед ФИО8

Суд считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, поскольку судебный акт не исполнен ФИО2 в добровольном порядке до настоящего времени хотя бы в какой-либо части. При этом никаких доказательств будущей передачи денег, полученных от реализации имущества, в счет исполнения судебного решения ФИО2 суду не представил, какое-либо соглашение о передаче денег ФИО8, полученных от реализации имущества, отсутствует.

Отсюда следует, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении ФИО2 судебного решения после реализации имущества, не имеется.

Суд также учитывает, что при отсутствии добровольного исполнения судебного решения со стороны ФИО2 (что имеет место в данном конкретном случае), принадлежащее должнику имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства, а вырученные от реализации денежные средства действительно будут направлены именно на исполнение судебного решения и на возврат долга ФИО8

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, а потому оснований для отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления у суда не имеется, в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Красногорскому РОСП об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: