Решение по делу № 2-532/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-532/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года                                                                г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В. В.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко О.А. к Кондратенко Н.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко О.А. обратился в суд с иском к Кондратенко Н.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ним и его бывшей супругой Кондратенко Н.И. была достигнута договоренность о продаже ответчицей ему ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, СМП-700, д. 54, кв. 6, за 1 000 000 рублей. Ответчица обязалась сняться с регистрационного учета в указанной квартире и переоформить квартиру на истца. Истец во исполнение указанной договоренности по распискам передал ответчице указанную денежную сумму, однако ответчица своих обязательств не исполнила. После обращения истца в полицию ответчица, в ходе проверки, подтвердила факт указанной договоренности, обязалась заключить договор купли-продажи квартиры после сдачи в эксплуатацию дома, в котором она приобрела квартиру, и после снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Ответчица снялась с регистрационного учета 22.06.2016 г., вместе с тем, взятые на себя обязательства не исполняет. Просит взыскать с ответчицы 1 000 000 рублей как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Впоследствии в судебном заседании 21.02.2019 г. истец уточнил исковые требования, кроме суммы неосновательного обогащения просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 424 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Истец Кондратенко О.А. и ответчица Кондратенко Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчицы.

Представитель истца адвокат Щербанюк Е.А., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что изначально стороны договорились о продаже истцу всей квартиры за 1 000 000 рублей, а затем истец согласился купить за указанную сумму лишь долю в квартире, принадлежащую ответчице. Когда после обращения в полицию по поводу неисполнения ответчицей своих обязательств истец узнал о том, что она исполнит их лишь после сдачи в эксплуатацию строящейся квартиры и снятия с регистрационного учета в спорной квартире, истец решил подождать, договорился об этом с ответчицей. После того, как он узнал, что ответчица снялась с регистрационного учета и не намерена исполнять обязательства, он обратился в суд.

Представитель ответчицы по доверенности Букша Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности, пояснила, что договоренность о приобретении истцом у ответчицы ? доли квартиры действительно была, но денежные средства в размере 1 000 000 рублей истец передал не в счет этой договоренности, а на содержание совместного ребенка. Расписки ответчица писала под давлением истца. Длительное время истец никаких действий не предпринимал не потому что ждал какого-то момента, а так как не имел никакого желания. Активная деятельность истца в последнее время вызвана тем, что дом, где находится квартира, идет под снос.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Истец и ответчица до 19.12.2011 г. состояли в браке. (л.д. 8)

    Ответчица совместно с несовершеннолетним сыном на праве собственности в равных долях владеет квартирой по адресу: <адрес>, мкр. Заозерный, СМП-700, <адрес>. (л.д. 16, 17)

    Установлено, что в период с момента расторжения брака до 15.08.2012 г. (дата написания первой расписки) истец и ответчица пришли к соглашению о продаже ответчицей истцу указанной выше квартиры, согласно которому ответчица обязалась передать истцу свою долю и долю сына в указанной квартире, что следует из содержания приобщенных к делу расписок ответчицы, и частично из содержания ее объяснений, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца. (л.д. 9-13, 14-15)

    В период с 15.08.2012 г. по 15.11.2012 г. истец передал ответчице частями денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей в счет стоимости квартиры, что не оспаривается ответчицей и подтверждается указанными расписками ответчицы. (л.д. 9-13)

    22 февраля 2013 года истец, в связи с тем, что ответчица после передачи ей денежных средств не заключила с ним договор купли-продажи квартиры, обратился с заявлением в ОМВД России по г. Новому Уренгою о привлечении ответчицы за мошенничество.

    По результатам проверки указанного заявления уполномоченным лицом ОМВД России по г. Новому Уренгою 2 марта 2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    До настоящего времени договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчицей не заключен.

    Из сложившихся правоотношений истца и ответчицы следует, что по сути они в устном порядке заключили договор купли-продажи принадлежащей ответчице и ее сыну квартиры,.

    Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

    В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В соответствии с п. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости должен составляться сторонами в простой письменной форме, которая, исходя из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ ими не соблюдена, поскольку простая письменная форма сделки предполагает подписания договаора обеими сторонами, в связи с чем, соглашение между истцом и ответчицей о купле-продаже квартиры является недействительным в силу п. 2 ст. 550 ГК РФ.

    Исходя из смысла положений ст. 334, 380 и 381 ГК РФ, содержания расписок ответчицы, в том числе и расписок от 16.09.2012 г. и 29.10.2012 г. в части порядка возврата денежных средств истцу в случае отказа ответчицы от заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчице денежная сумма 1 000 000 рублей является ничем иным как предоплатой за квартиру.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    Учитывая изложенное, в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры в письменной форме так и не был заключен сторонами, в силу чего соглашение между истцом и ответчицей о продаже квартиры является недействительным, переданная ответчице денежная сумма является неосновательным обогащением.

    Представителем ответчицы в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

    Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что течение срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям началось после его обращения в ОМВД России по г. Новому Уренгою с заявлением о привлечении ответчицы к ответственности за мошенничество (22.02.2013 г.), поскольку это обращение свидетельствует том, что истец узнал о нарушении своего права, а именно о том, что ответчица не намерена заключать с ним договор купли-продажи квартиры.

    Учитывая изложенное, трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом основному и дополнительному требованию истек 23.02.2016 г.

    Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности по делу не имеется.

    Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с 22.06.2016 г. (с момента снятия ответчицы с регистрационного учета из спорной квартиры), поскольку ответчица обязалась заключить договор купли продажи квартиры после снятия именно с этого момента, не основаны на законе.

    Согласно ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

    Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

    В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

    Сведений о совершении указанных действий после 22.02.2013 г., то есть после обращения истца в ОМВД России по г. Новому Уренгою, не имеется.

    Таким образом, исковые требования Кондратенко подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Кондратенко О.А. к Кондратенко Н.И. о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 424 рубля 54 копейки оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 г.

    Председательствующий:                                                          В. В. Анохин